Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Парышевой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 545-14/2, сроком до 31.12.2015;
- от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 12.02.2015
по делу N А04-9269/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)
к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее- инспекция, административный орган) N 117 от 03.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку судом установлен факт проведения заявителем, являющимся застройщиком, строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что решение незаконно, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оно принято по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статью 1.5, пункт 3 статьи 26.2, 26.1 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, заявитель жалобы утверждает о том, что: административным органом не проводилось проверок, в том числе с выездом на вышеуказанный земельный участок, актов в отношении заявителя также не оформлялось; анализ актов осмотра земельного участка от 11.10.2014, 16.10.2014 не позволяет определить точное место и объем работ, выполненных без разрешительных документов, лицо, совершившее административное правонарушение, период времени и длительность совершения административного правонарушения; не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в его адрес уведомлений о проведении проверок по соблюдению условий договора аренды земельного участка от 30.09.2013 N 143-53; заявитель не получил акты проверок и этому обстоятельству судом также не была дана оценка; при составлении актов проверок был нарушен порядок их составления в виде отсутствия в них даты и номера распоряжения или приказа руководителя государственного органа, даты, время продолжительности и месте проведения проверки, сведения об ознакомлении или отказ в ознакомлении представителя юридического лица, следовательно акты осмотров земельного участка не могут быть рассмотрены в качестве доказательств совершенного правонарушения; по договору стройподряда от 15.01.2014 N 318164 ООО "ЕРСМ Сибири" взяло на себя обязательства, в том числе получить разрешение на строительство.
Административный орган в своем отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Инспекции государственного строительного надзора Амурской области.
Представитель общества в судебном заседании считает решение суда первой инстанции не законным, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 18.11.2014 ведущим консультантом территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 125 об административном правонарушении по факту проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011302:502 без разрешения на строительство, в результате которой установлено, что при строительстве объекта нарушена статья 51 ГрК РФ - работы осуществляются без разрешения на строительство.
03.12.2014 рассмотрев дело об административной ответственности за правонарушение в области строительства, заключающееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя общества - Маркова Д.А., вынесено постановление N 117, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 125 от 18.11.2014, актами осмотра земельного участка от 23.10.2014, от 16.10.2014, от 11.10.2014, постановлением N 117 от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении в области строительства.
Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным.
Таким образом, общество правомерно привлечено инспекцией к ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе изучив имеющиеся в нем акты осмотра земельного участка от 23.10.2014, 16.10.2014, 11.10.2014, акт приема-передачи строительной площадки под строительство от 02.09.2014, акт от -1.12.2014, фотоматерилы земельного участка и проводимых на нем работ, и др., установил, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2015 года по делу N А04-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 06АП-1151/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9269/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Парышевой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 545-14/2, сроком до 31.12.2015;
- от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 12.02.2015
по делу N А04-9269/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)
к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее- инспекция, административный орган) N 117 от 03.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку судом установлен факт проведения заявителем, являющимся застройщиком, строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что решение незаконно, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оно принято по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статью 1.5, пункт 3 статьи 26.2, 26.1 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, заявитель жалобы утверждает о том, что: административным органом не проводилось проверок, в том числе с выездом на вышеуказанный земельный участок, актов в отношении заявителя также не оформлялось; анализ актов осмотра земельного участка от 11.10.2014, 16.10.2014 не позволяет определить точное место и объем работ, выполненных без разрешительных документов, лицо, совершившее административное правонарушение, период времени и длительность совершения административного правонарушения; не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в его адрес уведомлений о проведении проверок по соблюдению условий договора аренды земельного участка от 30.09.2013 N 143-53; заявитель не получил акты проверок и этому обстоятельству судом также не была дана оценка; при составлении актов проверок был нарушен порядок их составления в виде отсутствия в них даты и номера распоряжения или приказа руководителя государственного органа, даты, время продолжительности и месте проведения проверки, сведения об ознакомлении или отказ в ознакомлении представителя юридического лица, следовательно акты осмотров земельного участка не могут быть рассмотрены в качестве доказательств совершенного правонарушения; по договору стройподряда от 15.01.2014 N 318164 ООО "ЕРСМ Сибири" взяло на себя обязательства, в том числе получить разрешение на строительство.
Административный орган в своем отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Инспекции государственного строительного надзора Амурской области.
Представитель общества в судебном заседании считает решение суда первой инстанции не законным, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 18.11.2014 ведущим консультантом территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 125 об административном правонарушении по факту проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011302:502 без разрешения на строительство, в результате которой установлено, что при строительстве объекта нарушена статья 51 ГрК РФ - работы осуществляются без разрешения на строительство.
03.12.2014 рассмотрев дело об административной ответственности за правонарушение в области строительства, заключающееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя общества - Маркова Д.А., вынесено постановление N 117, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Из оспариваемого постановления административного органа следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия общества, выразившиеся в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 125 от 18.11.2014, актами осмотра земельного участка от 23.10.2014, от 16.10.2014, от 11.10.2014, постановлением N 117 от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении в области строительства.
Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным.
Таким образом, общество правомерно привлечено инспекцией к ответственности, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе изучив имеющиеся в нем акты осмотра земельного участка от 23.10.2014, 16.10.2014, 11.10.2014, акт приема-передачи строительной площадки под строительство от 02.09.2014, акт от -1.12.2014, фотоматерилы земельного участка и проводимых на нем работ, и др., установил, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2015 года по делу N А04-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)