Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Камадонова Сергея Александровича (доверенность N 21 от 24.12.2013), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Слюсаренко Романа Алексеевича (доверенность от 30.12.2013), открытого акционерного общества "МРСК Сибири" Синатрусовой Екатерины Александровны (доверенность от 22.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-5331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 1 710 851 рубля 65 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период июнь - август 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить истцу сетевые потери за спорный период в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов в части взыскания стоимости нераспределенных потерь; указывает на то, что расчет составлен на основании документов, подписанных истцом и третьим лицом без участия ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы заявителя кассационной жалобы поддержал.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) задолженности за потери электроэнергии, возникшие при ее передаче потребителям истца по сетям ответчика.
В обоснование требований истец сослался на наличие между сторонами фактических отношений по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях и факт поставки электроэнергии юридическим и физическим лицам по сетям ответчика в период с июня по август 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по оплате возникших в его сетях потерь.
Определяя размер потерь, которые подлежат оплате ответчиком, суды исходили из доказанности их размера на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии в сети сетевой организации за минусом количества электрической энергии, поступившей потребителям истца.
С методикой определения размера потерь в рамках данного дела суд кассационной инстанции соглашается.
Вместе с тем судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ответчика относительно неправильного определения количества электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома, исходя из сведений индивидуальных приборов учета энергии.
Объем фактически переданной потребителям электрической энергии подлежит доказыванию со стороны ответчика только в том случае, когда расчет подлежащих возмещению потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, производится в порядке абзаца 1 пункта 121 Правил N 530.
В данном случае расчет потерь производится гарантирующим поставщиком самостоятельно. Следовательно, сведения о величинах, используемых истцом при расчете размера потерь, подлежат доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим истцом.
Таким образом, судами неправомерно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с обоснованностью и подтвержденностью исковых требований в части количества электрической энергии поступившей потребителям гарантирующего поставщика, на ответчика.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании кассационной инстанции, сведения о количестве электрической энергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, собраны исключительно с использованием показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.
Определение количества поступившей в многоквартирные дома электрической энергии исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета противоречит нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по энергоснабжению обеспечивалось население жилого дома, то к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем (управляющая компания, товарищество собственников жилья и другие) в части определения количества ресурса (электрической энергии) подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Количество ресурса определяется: при отсутствии общедомового прибора учета - по нормативу потребления, при наличии общедомового прибора учета - по сведениям данного прибора, а не исходя из сведений индивидуальных приборов учета.
Иначе возникает ситуация, когда электрическая энергия, поступившая в многоквартирный дом, подлежит оплате со стороны сетевой организации. Налицо неправомерное возложение на сетевую организацию дополнительных расходов.
Учитывая, что судами в нарушение норм процессуального права неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета норм материального права, подлежащего применению при рассмотрении данного спора, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-5331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При рассмотрении дела арбитражному суду следует определить обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным требованиям, распределить бремя доказывания указанных обстоятельств с учетом фактически сложившихся правоотношений, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу, определив подлежащее применению законодательство, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-5331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5331/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А78-5331/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Камадонова Сергея Александровича (доверенность N 21 от 24.12.2013), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Слюсаренко Романа Алексеевича (доверенность от 30.12.2013), открытого акционерного общества "МРСК Сибири" Синатрусовой Екатерины Александровны (доверенность от 22.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-5331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 1 710 851 рубля 65 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период июнь - август 2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить истцу сетевые потери за спорный период в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов в части взыскания стоимости нераспределенных потерь; указывает на то, что расчет составлен на основании документов, подписанных истцом и третьим лицом без участия ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы заявителя кассационной жалобы поддержал.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) о взыскании с ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) задолженности за потери электроэнергии, возникшие при ее передаче потребителям истца по сетям ответчика.
В обоснование требований истец сослался на наличие между сторонами фактических отношений по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях и факт поставки электроэнергии юридическим и физическим лицам по сетям ответчика в период с июня по август 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по оплате возникших в его сетях потерь.
Определяя размер потерь, которые подлежат оплате ответчиком, суды исходили из доказанности их размера на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии в сети сетевой организации за минусом количества электрической энергии, поступившей потребителям истца.
С методикой определения размера потерь в рамках данного дела суд кассационной инстанции соглашается.
Вместе с тем судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ответчика относительно неправильного определения количества электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома, исходя из сведений индивидуальных приборов учета энергии.
Объем фактически переданной потребителям электрической энергии подлежит доказыванию со стороны ответчика только в том случае, когда расчет подлежащих возмещению потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевой организации, производится в порядке абзаца 1 пункта 121 Правил N 530.
В данном случае расчет потерь производится гарантирующим поставщиком самостоятельно. Следовательно, сведения о величинах, используемых истцом при расчете размера потерь, подлежат доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим истцом.
Таким образом, судами неправомерно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с обоснованностью и подтвержденностью исковых требований в части количества электрической энергии поступившей потребителям гарантирующего поставщика, на ответчика.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании кассационной инстанции, сведения о количестве электрической энергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, собраны исключительно с использованием показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома.
Определение количества поступившей в многоквартирные дома электрической энергии исключительно исходя из показаний индивидуальных приборов учета противоречит нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по энергоснабжению обеспечивалось население жилого дома, то к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем (управляющая компания, товарищество собственников жилья и другие) в части определения количества ресурса (электрической энергии) подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Количество ресурса определяется: при отсутствии общедомового прибора учета - по нормативу потребления, при наличии общедомового прибора учета - по сведениям данного прибора, а не исходя из сведений индивидуальных приборов учета.
Иначе возникает ситуация, когда электрическая энергия, поступившая в многоквартирный дом, подлежит оплате со стороны сетевой организации. Налицо неправомерное возложение на сетевую организацию дополнительных расходов.
Учитывая, что судами в нарушение норм процессуального права неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета норм материального права, подлежащего применению при рассмотрении данного спора, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-5331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При рассмотрении дела арбитражному суду следует определить обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по заявленным требованиям, распределить бремя доказывания указанных обстоятельств с учетом фактически сложившихся правоотношений, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу, определив подлежащее применению законодательство, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по делу N А78-5331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)