Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 81841 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1446305 рублей 66 копеек в качестве неустойки (пени); 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40920 рублей в качестве штрафа; 19951 рубля 44 копеек в качестве возврата части страховой премии после расторжения договора страхования; судебных расходов в размере 90200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 25.01.2008 г. между истцом и страховщиком - ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. В настоящее время ООО "Росгосстрах-Столица" является подразделением ООО "Росгосстрах".
15.08.2010 г. произошел страховой случай, а именно квартира истца по адресу: <данные изъяты> подверглась заливу. 17.08.2010 г. истец обратился в страховую компанию для оформления страховой выплаты. Страховая компания всячески затягивала исполнения своих обязательств по Договору, так оценка ущерба представителем страховой компании была произведена лишь 02.09.2010 г., частичная выплата в размере 45378 рублей и 5042 рубля была осуществлена лишь 11.05.2012 г.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт-гарант" размер ущерба составил 127219 рублей.
В связи с невыполнением страховщиком условий страхового договора истец в соответствии с п. 6.4.3 Договора страхования считает необходимым расторгнуть данный Договор и взыскать с ответчика сумму страховой премии за оставшийся период в размере 19951 рубль 44 копейки.
Свои требования истец мотивирует положениями Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика Е. в судебное заседание не явилась, в суд направила письменные возражения в которых также просила суд применить сроки исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере 107652 руб., а также неустойку в размере 1305177 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 53826 руб., возврат части страховой премии - 19951 руб. 44 коп., судебные расходы - 39200 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 25.01.2010 г. заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования, по которому застраховал принадлежащую ему квартиру N <данные изъяты>.
15.08.2010 г. квартира была залита из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, он 17.08.2010 г. обратился к ответчику для оформления страховой выплаты, но ответчик всячески затягивал выплату. Лишь 02.09.2010 г. ответчик произвел оценку ущерба и осуществил 25.05.2011 г. частичную выплату в размере 50000 руб.
С такой оценкой он не согласился и обратился в независимую организацию, которая оценила причиненный ему ущерб в 157652 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 107652 руб., а также неустойку, предусмотренную договором, за весь период просрочки выплаты и причиненный ему моральный вред.
Решением суда по делу N 2-2852/13 от 31 октября 2013 г. в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 38 - 41/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014 г. решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске, со ссылкой на то, что требования в части не доказаны, а в части - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. /л.д. 42 - 45/.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже рассмотрен судом, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года отменить
Производство по делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24085/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-24085/2014
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 81841 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1446305 рублей 66 копеек в качестве неустойки (пени); 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40920 рублей в качестве штрафа; 19951 рубля 44 копеек в качестве возврата части страховой премии после расторжения договора страхования; судебных расходов в размере 90200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 25.01.2008 г. между истцом и страховщиком - ООО "Росгосстрах-Столица" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. В настоящее время ООО "Росгосстрах-Столица" является подразделением ООО "Росгосстрах".
15.08.2010 г. произошел страховой случай, а именно квартира истца по адресу: <данные изъяты> подверглась заливу. 17.08.2010 г. истец обратился в страховую компанию для оформления страховой выплаты. Страховая компания всячески затягивала исполнения своих обязательств по Договору, так оценка ущерба представителем страховой компании была произведена лишь 02.09.2010 г., частичная выплата в размере 45378 рублей и 5042 рубля была осуществлена лишь 11.05.2012 г.
В соответствии с заключением ООО "Эксперт-гарант" размер ущерба составил 127219 рублей.
В связи с невыполнением страховщиком условий страхового договора истец в соответствии с п. 6.4.3 Договора страхования считает необходимым расторгнуть данный Договор и взыскать с ответчика сумму страховой премии за оставшийся период в размере 19951 рубль 44 копейки.
Свои требования истец мотивирует положениями Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика Е. в судебное заседание не явилась, в суд направила письменные возражения в которых также просила суд применить сроки исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере 107652 руб., а также неустойку в размере 1305177 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 53826 руб., возврат части страховой премии - 19951 руб. 44 коп., судебные расходы - 39200 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 25.01.2010 г. заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования, по которому застраховал принадлежащую ему квартиру N <данные изъяты>.
15.08.2010 г. квартира была залита из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, он 17.08.2010 г. обратился к ответчику для оформления страховой выплаты, но ответчик всячески затягивал выплату. Лишь 02.09.2010 г. ответчик произвел оценку ущерба и осуществил 25.05.2011 г. частичную выплату в размере 50000 руб.
С такой оценкой он не согласился и обратился в независимую организацию, которая оценила причиненный ему ущерб в 157652 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в размере 107652 руб., а также неустойку, предусмотренную договором, за весь период просрочки выплаты и причиненный ему моральный вред.
Решением суда по делу N 2-2852/13 от 31 октября 2013 г. в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 38 - 41/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2014 г. решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске, со ссылкой на то, что требования в части не доказаны, а в части - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. /л.д. 42 - 45/.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже рассмотрен судом, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года отменить
Производство по делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)