Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "<.......>" о возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья "<.......>" о возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления, компенсации морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "<.......>" о возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она и ФИО3 являются собственниками по <.......> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "<.......>". ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошло затопление по причине порыва радиатора отопления, в результате которого были повреждены нижерасположенные квартиры, шахта лифта и подъезд. Согласно экспертному заключению N <...>, выполненному ООО "<.......>", причиной разрушения отопительного прибора явились дефекты радиатора отопления, возникшие в результате температурного раскрытия трещин образовавшихся в результате падения радиатора. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества, к которому относятся обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, возложена на ТСЖ "<.......>".
С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления в <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, то в вынесенном решении имеется несоответствие доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 209, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за его содержание ответчик не несет ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла разморозка системы отопления (лопнул радиатор отопления), техническая вода с температурой более 60 градусов вытекала из радиатора отопления в комнате и затапливала подъезд, шахту лифта и квартиры на нижних этажах.
Согласно акту, составленному работниками ТСЖ "<.......>" совместно с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась разморозка системы отопления по вине собственников <адрес>, которые оставили балконную дверь открытой.
Статья 8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 419 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года и КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответственных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Из представленной суду технической документации системы отопления многоквартирного <адрес> следует, что во всех квартирах указанного дома на отводах (ответвлениях) от стояков горячего водоснабжения к радиаторам отопления установлены запорно-регулировочные устройства (вентили) "<.......>". Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части экспертного заключения N <...>, выполненного ООО "<.......>", и приложенными к нему фотоматериалами.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и за его содержание ТСЖ "<.......>" не несет ответственности.
Инициируя подачу настоящего иска, истец ссылается на экспертное заключение N <...>, выполненное ООО "<.......>", согласно которому причиной разрушения отопительного прибора явились дефекты радиатора отопления, возникшие в результате температурного раскрытия трещин в результате падения радиатора (вероятно при установке либо транспортировке).
Указанное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств тому, что установку отопительного прибора в принадлежащей ей квартире осуществлял ТСЖ "<.......>".
Кроме того, из акта, составленного работниками ТСЖ "<.......>" совместно с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилась разморозка системы отопления по вине собственников <адрес>, которые оставили балконную дверь открытой.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, по которым истец настаивал на удовлетворении иска, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3517/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3517/14
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "<.......>" о возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья "<.......>" о возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления, компенсации морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "<.......>" о возложении обязанности устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она и ФИО3 являются собственниками по <.......> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "<.......>". ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошло затопление по причине порыва радиатора отопления, в результате которого были повреждены нижерасположенные квартиры, шахта лифта и подъезд. Согласно экспертному заключению N <...>, выполненному ООО "<.......>", причиной разрушения отопительного прибора явились дефекты радиатора отопления, возникшие в результате температурного раскрытия трещин образовавшихся в результате падения радиатора. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества, к которому относятся обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, возложена на ТСЖ "<.......>".
С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить недостатки, заключающиеся в демонтаже отопительного радиатора с устройством на его месте нового отопительного радиатора с подключением к существующей системе отопления в <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, то в вынесенном решении имеется несоответствие доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "<.......>" по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 209, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за его содержание ответчик не несет ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла разморозка системы отопления (лопнул радиатор отопления), техническая вода с температурой более 60 градусов вытекала из радиатора отопления в комнате и затапливала подъезд, шахту лифта и квартиры на нижних этажах.
Согласно акту, составленному работниками ТСЖ "<.......>" совместно с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась разморозка системы отопления по вине собственников <адрес>, которые оставили балконную дверь открытой.
Статья 8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 419 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года и КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответственных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Из представленной суду технической документации системы отопления многоквартирного <адрес> следует, что во всех квартирах указанного дома на отводах (ответвлениях) от стояков горячего водоснабжения к радиаторам отопления установлены запорно-регулировочные устройства (вентили) "<.......>". Данное обстоятельство также подтверждается в исследовательской части экспертного заключения N <...>, выполненного ООО "<.......>", и приложенными к нему фотоматериалами.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и за его содержание ТСЖ "<.......>" не несет ответственности.
Инициируя подачу настоящего иска, истец ссылается на экспертное заключение N <...>, выполненное ООО "<.......>", согласно которому причиной разрушения отопительного прибора явились дефекты радиатора отопления, возникшие в результате температурного раскрытия трещин в результате падения радиатора (вероятно при установке либо транспортировке).
Указанное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств тому, что установку отопительного прибора в принадлежащей ей квартире осуществлял ТСЖ "<.......>".
Кроме того, из акта, составленного работниками ТСЖ "<.......>" совместно с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилась разморозка системы отопления по вине собственников <адрес>, которые оставили балконную дверь открытой.
Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, по которым истец настаивал на удовлетворении иска, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)