Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин П.В. (доверенность от 11.04.2014 г.)
от ответчика (должника): 3 - Яровая Е.Б. (доверенность от 08.11.2013 г.), 1 - Миронов Ю.Л. (доверенность от 18.06.2014 г. N 158)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2014) рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России",
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-8878/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "МУП ЖЭУ - 29"
к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России", Федеральному агентству связи
о взыскании солидарно неосновательного обогащения и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управлению), Федеральному агентству связи (далее - Агентству) о взыскании в солидарном порядке 78 747,47 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 65а-65 г по ул. Ялтинской в г. Калининграде за период с 17.10.2010 г. по 17.10.2013 г., пеней в размере 10 009,35 рублей за период с 17.10.2010 г. по 17.10.2013 г.
Решением от 26.02.2014 г. с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "МУП ЖЭУ-29" взыскано 76 619 руб. 23 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска к ФГУП "Почта России", Управлению и Агентству отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ФГУП "Почта России", ответчик просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и оспаривает правомерность расчета неосновательного обогащения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило взыскать с ФГУП "Почта России" 10 009 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенный в ней доводы отклонило.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Общества и Агентства возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, встроенное нежилое помещение литер III из литера "А" общей площадью 178,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 65а-65г, являются собственностью Российской Федерации, с 30.01.2008 г. на данное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 г. N 01/165/2014-040.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, Общество, осуществляющее функции по управлению указанным многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, который осуществляет правомочия собственника данного имущества - Российской Федерации в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения спорным помещением, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
При расчете неосновательного обогащения Обществом применен тариф, определенный договором управления многоквартирным домом от 19.02.2009 г., утвержденный общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 1 от 19.02.2009 г. Условия договора управления многоквартирным домом от 19.02.2009 г. распространяются на всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 1.2, 2.1, 2.2).
Решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика. С учетом того, что решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании п. п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Довод ФГУП "Почта России" о необходимости применения иной методики исчисления размера платы рассмотрен судом в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, содержащем прецедентную оговорку. Иной правовой подход в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Надлежащие мотивы, по которым суд отказал во взыскании пеней, подробно изложены в решении и Обществом не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 г. по делу N А21-8878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8878/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А21-8878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин П.В. (доверенность от 11.04.2014 г.)
от ответчика (должника): 3 - Яровая Е.Б. (доверенность от 08.11.2013 г.), 1 - Миронов Ю.Л. (доверенность от 18.06.2014 г. N 158)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10202/2014) рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России",
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-8878/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "МУП ЖЭУ - 29"
к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России", Федеральному агентству связи
о взыскании солидарно неосновательного обогащения и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-29" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управлению), Федеральному агентству связи (далее - Агентству) о взыскании в солидарном порядке 78 747,47 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 65а-65 г по ул. Ялтинской в г. Калининграде за период с 17.10.2010 г. по 17.10.2013 г., пеней в размере 10 009,35 рублей за период с 17.10.2010 г. по 17.10.2013 г.
Решением от 26.02.2014 г. с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "МУП ЖЭУ-29" взыскано 76 619 руб. 23 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска к ФГУП "Почта России", Управлению и Агентству отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ФГУП "Почта России", ответчик просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и оспаривает правомерность расчета неосновательного обогащения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило взыскать с ФГУП "Почта России" 10 009 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенный в ней доводы отклонило.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Общества и Агентства возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, встроенное нежилое помещение литер III из литера "А" общей площадью 178,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 65а-65г, являются собственностью Российской Федерации, с 30.01.2008 г. на данное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 г. N 01/165/2014-040.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, Общество, осуществляющее функции по управлению указанным многоквартирным домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, который осуществляет правомочия собственника данного имущества - Российской Федерации в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик, владеющий на праве хозяйственного ведения спорным помещением, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
При расчете неосновательного обогащения Обществом применен тариф, определенный договором управления многоквартирным домом от 19.02.2009 г., утвержденный общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 1 от 19.02.2009 г. Условия договора управления многоквартирным домом от 19.02.2009 г. распространяются на всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 1.2, 2.1, 2.2).
Решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика. С учетом того, что решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании п. п. 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Довод ФГУП "Почта России" о необходимости применения иной методики исчисления размера платы рассмотрен судом в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, содержащем прецедентную оговорку. Иной правовой подход в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Надлежащие мотивы, по которым суд отказал во взыскании пеней, подробно изложены в решении и Обществом не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 г. по делу N А21-8878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)