Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-87/2014) ООО "Петрофарм 2000" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6784/2013 (судья А.В.Подкопаев), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Жилой Дом + "
к ООО "Петрофарм 2000"
3-е лицо: ТСЖ "Первомайский 58"
о взыскании 30236,82 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 1, ОГРН 1101001009780) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (185001, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, ОГРН 1051000014890) (далее - ответчик, ООО "Петрофарм 2000") с заявлением о взыскании 28 923 рубля 82 копейки - платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель - август 2013 года, 1313 рублей - пени, начисленные в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, за период с 1 апреля 2013 года по 12 сентября 2013 года, 210 руб. - расходов по заказу выписки из ЕГРП, 95,38 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Первомайский, 58" (185000, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 51) (далее - ТСЖ).
Решением суда от 14.11.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за коммунальные услуги в размере 28923,82 руб., пени в размере 1034,02 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ООО "Петрофарм 2000" отсутствуют договоры с ТСЖ "Первомайский, 58" и ООО УК "Жилой Дом+", ввиду наличия фактических отношений отношения по управлению многоквартирным домом могут сложиться только у ответчика с ТСЖ. Истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг в размере 28923,82 руб., так как отсутствуют подтверждения фактически понесенных затрат в размере взыскиваемой суммы. Кроме того, судом неверно определена сумма пени, оплате подлежат пени в размере 281,75 руб.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Фактически решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРП судебный акт сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петрофарм 2000" владеет на праве собственности нежилым помещением 6 общей площадью 200,8 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58.
В указанном многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Правления ТСЖ от 26.02.2013 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 с управляющей организацией - ООО УК "Жилой Дом+". После заключения договора управления управляющая компания оказывала коммунальные услуги, которые ответчиком оплачены не были.
В адрес ООО "Петрофарм 2000" истцом направлялись письма с просьбой подписать договор по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 128, 91-92).
Неоплата ответчиком оказанных ему жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по август 2013 года повлекла обращение ООО УК "Жилой Дом+" в суд с настоящим иском, включающим также пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.04.2013 по 12.09.2013.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части задолженности в заявленной истцом сумме - 28923,82 руб., в части пени уменьшил подлежащую взысканию сумму до 1034,02 руб., уменьшив период их начисления на 35 дней (с 01.04.2013 по 05.05.2013), а также отказал в удовлетворении иска в части почтовых расходов в размере 95,38 руб. и в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 210 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчик в силу вышеприведенных норм обязан нести расходы по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от бремени расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 3.3 договора управления, заключенного ТСЖ с ООО УК "Жилой Дом+", не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выставляло ООО "Петрофарм 2000" счета-фактуры с отражением отдельной строкой каждой услуги: отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, капитальный ремонт, содержание, управление и ремонт общедомового имущества.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскиваемых с него управляющей компанией расходов на жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и правомерно уменьшен период начисления пени на 35 дней, поскольку срок оплаты за апрель истекает 05.05.2013, то есть пени подлежат начислению за период с 05.05.2013 по 12.09.2013 и составляют 1034,02 руб.
Довод подателя жалобы о начислении пени на сумму задолженности ответчика только за апрель подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 года по делу N А26-6784/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6784/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А26-6784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-87/2014) ООО "Петрофарм 2000" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2013 по делу N А26-6784/2013 (судья А.В.Подкопаев), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Жилой Дом + "
к ООО "Петрофарм 2000"
3-е лицо: ТСЖ "Первомайский 58"
о взыскании 30236,82 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 1, ОГРН 1101001009780) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (185001, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, ОГРН 1051000014890) (далее - ответчик, ООО "Петрофарм 2000") с заявлением о взыскании 28 923 рубля 82 копейки - платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель - август 2013 года, 1313 рублей - пени, начисленные в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, за период с 1 апреля 2013 года по 12 сентября 2013 года, 210 руб. - расходов по заказу выписки из ЕГРП, 95,38 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Первомайский, 58" (185000, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 51) (далее - ТСЖ).
Решением суда от 14.11.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за коммунальные услуги в размере 28923,82 руб., пени в размере 1034,02 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.11.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ООО "Петрофарм 2000" отсутствуют договоры с ТСЖ "Первомайский, 58" и ООО УК "Жилой Дом+", ввиду наличия фактических отношений отношения по управлению многоквартирным домом могут сложиться только у ответчика с ТСЖ. Истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг в размере 28923,82 руб., так как отсутствуют подтверждения фактически понесенных затрат в размере взыскиваемой суммы. Кроме того, судом неверно определена сумма пени, оплате подлежат пени в размере 281,75 руб.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Фактически решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРП судебный акт сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петрофарм 2000" владеет на праве собственности нежилым помещением 6 общей площадью 200,8 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58.
В указанном многоквартирном доме выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Правления ТСЖ от 26.02.2013 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2013 с управляющей организацией - ООО УК "Жилой Дом+". После заключения договора управления управляющая компания оказывала коммунальные услуги, которые ответчиком оплачены не были.
В адрес ООО "Петрофарм 2000" истцом направлялись письма с просьбой подписать договор по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг (л.д. 128, 91-92).
Неоплата ответчиком оказанных ему жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по август 2013 года повлекла обращение ООО УК "Жилой Дом+" в суд с настоящим иском, включающим также пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.04.2013 по 12.09.2013.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части задолженности в заявленной истцом сумме - 28923,82 руб., в части пени уменьшил подлежащую взысканию сумму до 1034,02 руб., уменьшив период их начисления на 35 дней (с 01.04.2013 по 05.05.2013), а также отказал в удовлетворении иска в части почтовых расходов в размере 95,38 руб. и в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 210 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчик в силу вышеприведенных норм обязан нести расходы по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от бремени расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 3.3 договора управления, заключенного ТСЖ с ООО УК "Жилой Дом+", не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выставляло ООО "Петрофарм 2000" счета-фактуры с отражением отдельной строкой каждой услуги: отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, капитальный ремонт, содержание, управление и ремонт общедомового имущества.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскиваемых с него управляющей компанией расходов на жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и правомерно уменьшен период начисления пени на 35 дней, поскольку срок оплаты за апрель истекает 05.05.2013, то есть пени подлежат начислению за период с 05.05.2013 по 12.09.2013 и составляют 1034,02 руб.
Довод подателя жалобы о начислении пени на сумму задолженности ответчика только за апрель подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 года по делу N А26-6784/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)