Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 мая 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2011 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года, был частично удовлетворен иск Б. к ЗАО "Викон"; на ответчика возложена обязанность выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения причин, приведших к промерзанию потолка и наружных стен, и послуживших причиной появления плесени в квартире истца.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в связи с тем, что, судебный акт был принят формально, без приведения правовых норм. Кроме того, в части заделки межпанельных швов решение судом не было принято. После ремонта, проведенного ответчиком, в квартире истца снова появилась плесень. В связи с этим он был вынужден установить нагревательные приборы, на работу которых затратил <данные изъяты>., а также провел ремонт стоимостью <данные изъяты> руб.
В судебном заседании заявитель Б. поддержал заявление и пояснил, что с решением суда не согласен, так как подсыпка на чердаке над его квартирой ответчиком по существующим нормам и правилам не произведена.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Викон" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные им в заявлении, а также на то, что суд при вынесении решения не указал нормы и правила проведения ремонта потолка, которыми должен был руководствоваться ответчик и судебный пристав, контролирующий исполнение судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б., представитель ЗАО "Викон", судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта установлен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Доводы, приводимые в обоснование заявления и частной жалобы, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением, направлены на дополнение изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела, могли быть учтены в рамках проверки законности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Вместе с тем, эти доводы под перечень обстоятельств, приведенный в ст. 392 ГПК РФ не подпадают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2011 года. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1657
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-1657
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 мая 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2011 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года, был частично удовлетворен иск Б. к ЗАО "Викон"; на ответчика возложена обязанность выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения причин, приведших к промерзанию потолка и наружных стен, и послуживших причиной появления плесени в квартире истца.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в связи с тем, что, судебный акт был принят формально, без приведения правовых норм. Кроме того, в части заделки межпанельных швов решение судом не было принято. После ремонта, проведенного ответчиком, в квартире истца снова появилась плесень. В связи с этим он был вынужден установить нагревательные приборы, на работу которых затратил <данные изъяты>., а также провел ремонт стоимостью <данные изъяты> руб.
В судебном заседании заявитель Б. поддержал заявление и пояснил, что с решением суда не согласен, так как подсыпка на чердаке над его квартирой ответчиком по существующим нормам и правилам не произведена.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Викон" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные им в заявлении, а также на то, что суд при вынесении решения не указал нормы и правила проведения ремонта потолка, которыми должен был руководствоваться ответчик и судебный пристав, контролирующий исполнение судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б., представитель ЗАО "Викон", судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта установлен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Доводы, приводимые в обоснование заявления и частной жалобы, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением, направлены на дополнение изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела, могли быть учтены в рамках проверки законности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Вместе с тем, эти доводы под перечень обстоятельств, приведенный в ст. 392 ГПК РФ не подпадают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2011 года. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бологовского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)