Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33522/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ66" (ООО "ТСЖ66", ИНН 6674372479, ОГРН 1116674004039)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Медиа Плюс" (ООО "Урал Медиа Плюс", ИНН 6686002218, ОГРН 1126686002211)
Барановой Анне Юрьевне
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
ООО "Урал Медиа Плюс" - не явился извещен надлежащим образом,
От Барановой А.Ю. - лично, предъявлен паспорт,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТСЖ66" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал Медиа Плюс" о признании не соответствующей действительности порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на информационном сайте социально-правовой газеты ВЕДОМОСТИ Урал" была опубликована статья "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве".
Истец ссылается на то, что в статье утверждается, что "победителям конкурса не дают обещанный приз - бесплатный ремонт", "среди финалистов призеров есть участник (подъезд) из дома-новостройки", "теперь в лучшем случае, обещают не отказываться от обещания наградить. Но вот, когда оно будет выполнено, нынешним горемычным победителям не говорят", "тем не менее, на дворе уже лето, а организаторы этого состязания, до сих пор кормят чемпионов бесконечными "завтраками", "странно, что ни это министерство, ни прочие организаторы не озабочены выполнением своих же обещаний", "когда дойдет очередь до других призеров, какие работы входят в бесплатный ремонтный комплект, когда и кем они будут выполнены - прояснить это подчиненные Плотникова отказались, попросив не задавать "провокационных вопросов", "призером в затеянной ими игре оказался подъезд в новейшем доме на ул. Мира, 16? На портале конкурса выложены фото, сделанные в доме явно "хрущевской" постройки. Но на самом деле по указанному адресу стоит 20-этажка, которую сдали в 2012 г. и еще до конца не заселили", "жителям, которые повелись на дармовые заверения, можно лишь посочувствовать", "а взамен получили лишь унизительные, по сути, дипломы-сертификаты".
Просит обязать ООО "Урал Медиа Плюс" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение заведомо ложных сведений опубликованные им на сайте Информационного сайта социально-правовой газеты "Ведомости Урал" 03 июня 2013 года, статья "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве". А также взыскать с ответчиков 100 000 рублей в возмещении нематериального вреда, а также возместить судебные расходы.
Истец заявил ходатайство о привлечении соответчика автора статьи Анну Баранову. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик ООО "Урал Медиа Плюс" представил отзыв, в котором с иском не согласен, указав на недоказанность истцом порочного характера оспариваемых сведений и относимости данных сведений к истцу, а также необоснованность компенсации.
ООО "Урал Медиа Плюс" представил пояснения относительно авторства спорной статьи, а также приобщил к материалам дела текст редакторской правки за подписью Барановой А.Ю., сведения о месте нахождения Барановой А.Ю.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части редакции текста опровержения.
Ходатайство судом удовлетворено, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.
Автор статьи - Анна Баранова, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в тексте спорной статьи не упоминается название ООО "ТСЖ66", и оспариваемые сведения истца не касаются.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, порочащим его деловую репутацию следующее сведения размещенные 03 июня 2013 года на информационном сайте социально-правовой газеты "ВЕДОМОСТИ Урал" была опубликована статья "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве", которая содержит ложные сведения порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение факта распространения сведений по статье от 03 июня 2013 года. "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве" в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств N 66АА1897166 от 07.06.2013.
Автором спорной статьи является Баранова Анна Юрьевна.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Редакция СМИ - электронной интернет-газеты "ВЕДОМОСТИ Урал" не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "Урал Медиа Плюс", что последнее не отрицает.
Истец считает, что в спорной статье указывается на его негативные действия, связанные с организацией конкурса "на самый худший подъезд", что порочит его деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к предпринимательской деятельности истца.
Вместе с тем, оспариваемые в статье от 03 июня 2013 года размещенные на информационном сайте социально-правовой газеты "ВЕДОМОСТИ Урал" сведения не порочат деловую репутацию ответчика.
При этом суд исходит из того, что в спорной статье истец и принадлежащие ему интернет-ресурс ни разу не поименованы.
В статье упоминается об организаторах конкурса "на самый худший подъезд", однако, конкретной информации о том, что именно по поводу деятельности истца распространяются оспариваемые сведения, в ней не содержится.
Суд полагает справедливыми возражения ответчиков относительно возможной изначальной информированности пользователей интернет-порталом о деятельности и статусе истца как организатора названного выше конкурса.
Доводы же истца, в данной части имеют предположительный характер, основываясь на допустимости (вероятности) того, что читатели спорной статьи обладают сведениями, касающимися истца как организатора упомянутого конкурса, которые они должны были почерпнуть из иных статей и объявлений размещенных ранее истцом в сети Интернет.
При данных обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт относимости оспариваемых сведений непосредственно к нему, оснований считать, что его права нарушены не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-33522/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А60-33522/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33522/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ66" (ООО "ТСЖ66", ИНН 6674372479, ОГРН 1116674004039)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Медиа Плюс" (ООО "Урал Медиа Плюс", ИНН 6686002218, ОГРН 1126686002211)
Барановой Анне Юрьевне
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
ООО "Урал Медиа Плюс" - не явился извещен надлежащим образом,
От Барановой А.Ю. - лично, предъявлен паспорт,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТСЖ66" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал Медиа Плюс" о признании не соответствующей действительности порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные на информационном сайте социально-правовой газеты ВЕДОМОСТИ Урал" была опубликована статья "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве".
Истец ссылается на то, что в статье утверждается, что "победителям конкурса не дают обещанный приз - бесплатный ремонт", "среди финалистов призеров есть участник (подъезд) из дома-новостройки", "теперь в лучшем случае, обещают не отказываться от обещания наградить. Но вот, когда оно будет выполнено, нынешним горемычным победителям не говорят", "тем не менее, на дворе уже лето, а организаторы этого состязания, до сих пор кормят чемпионов бесконечными "завтраками", "странно, что ни это министерство, ни прочие организаторы не озабочены выполнением своих же обещаний", "когда дойдет очередь до других призеров, какие работы входят в бесплатный ремонтный комплект, когда и кем они будут выполнены - прояснить это подчиненные Плотникова отказались, попросив не задавать "провокационных вопросов", "призером в затеянной ими игре оказался подъезд в новейшем доме на ул. Мира, 16? На портале конкурса выложены фото, сделанные в доме явно "хрущевской" постройки. Но на самом деле по указанному адресу стоит 20-этажка, которую сдали в 2012 г. и еще до конца не заселили", "жителям, которые повелись на дармовые заверения, можно лишь посочувствовать", "а взамен получили лишь унизительные, по сути, дипломы-сертификаты".
Просит обязать ООО "Урал Медиа Плюс" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение заведомо ложных сведений опубликованные им на сайте Информационного сайта социально-правовой газеты "Ведомости Урал" 03 июня 2013 года, статья "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве". А также взыскать с ответчиков 100 000 рублей в возмещении нематериального вреда, а также возместить судебные расходы.
Истец заявил ходатайство о привлечении соответчика автора статьи Анну Баранову. Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик ООО "Урал Медиа Плюс" представил отзыв, в котором с иском не согласен, указав на недоказанность истцом порочного характера оспариваемых сведений и относимости данных сведений к истцу, а также необоснованность компенсации.
ООО "Урал Медиа Плюс" представил пояснения относительно авторства спорной статьи, а также приобщил к материалам дела текст редакторской правки за подписью Барановой А.Ю., сведения о месте нахождения Барановой А.Ю.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части редакции текста опровержения.
Ходатайство судом удовлетворено, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.
Автор статьи - Анна Баранова, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в тексте спорной статьи не упоминается название ООО "ТСЖ66", и оспариваемые сведения истца не касаются.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, порочащим его деловую репутацию следующее сведения размещенные 03 июня 2013 года на информационном сайте социально-правовой газеты "ВЕДОМОСТИ Урал" была опубликована статья "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве", которая содержит ложные сведения порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.
В подтверждение факта распространения сведений по статье от 03 июня 2013 года. "Солидные же люди, обещали, что будет ремонт... Неужели "кинут"? Организаторов екатеринбургского конкурса "Самый худший подъезд" подозревают в надувательстве" в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств N 66АА1897166 от 07.06.2013.
Автором спорной статьи является Баранова Анна Юрьевна.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Редакция СМИ - электронной интернет-газеты "ВЕДОМОСТИ Урал" не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "Урал Медиа Плюс", что последнее не отрицает.
Истец считает, что в спорной статье указывается на его негативные действия, связанные с организацией конкурса "на самый худший подъезд", что порочит его деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к предпринимательской деятельности истца.
Вместе с тем, оспариваемые в статье от 03 июня 2013 года размещенные на информационном сайте социально-правовой газеты "ВЕДОМОСТИ Урал" сведения не порочат деловую репутацию ответчика.
При этом суд исходит из того, что в спорной статье истец и принадлежащие ему интернет-ресурс ни разу не поименованы.
В статье упоминается об организаторах конкурса "на самый худший подъезд", однако, конкретной информации о том, что именно по поводу деятельности истца распространяются оспариваемые сведения, в ней не содержится.
Суд полагает справедливыми возражения ответчиков относительно возможной изначальной информированности пользователей интернет-порталом о деятельности и статусе истца как организатора названного выше конкурса.
Доводы же истца, в данной части имеют предположительный характер, основываясь на допустимости (вероятности) того, что читатели спорной статьи обладают сведениями, касающимися истца как организатора упомянутого конкурса, которые они должны были почерпнуть из иных статей и объявлений размещенных ранее истцом в сети Интернет.
При данных обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт относимости оспариваемых сведений непосредственно к нему, оснований считать, что его права нарушены не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)