Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является владельцем земельного участка, который является смежным с земельным участком, на котором ведется строительство. На участке, где ведутся строительные работы, проходит газопровод к дому истца, в связи с чем строительные работы могут представлять опасность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.
судей: Шкарупиной С.А., Зинченко С.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу С.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года, которым суд постановил:
Исковые требования С. к Т., П. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска по определению суда от 09 сентября 2014 года о запрете проведения строительных работ, 10 октября 2014 года о запрете производить действия по отчуждению незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома с пристройкой, 25 ноября 2014 о запрете любым уполномоченным лицам проведение любых строительных работ в жилом доме, принадлежащем Т., П., отменить по вступлению решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения П., его представителя Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т., П. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе указав, что 21 апреля 2014 года Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" было выдано разрешение на строительство для проведения реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>. Истец является владельцем земельного участка с КН N и проживает в доме N по <адрес>, его земельный участок является смежным с земельным участком, на котором ведется строительство. В июне 2014 года он обнаружил, что на указанном земельном участке ведется не реконструкция индивидуального жилого дома, а строительство многоквартирного жилого дома. Указанное подтвердила и прокуратура Центрального района г. Калининграда после проведенной проверки. На участке, где ведутся строительные работы, проходит газопровод к дому истца, в связи с чем строительные работы могут представлять опасность. Нарушение охранной зоны подземного газопровода вкупе с отсутствием проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения проектной документации может привести к аварии на газопроводе и повреждению близлежащих домов, угрозе здоровью и жизни жителей этих домов. Просил запретить строительство капитального объекта - многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>; признать указанный объект самовольной постройкой и снести.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Ч. - дочери истца, М. - супруге истца, которые также являются собственниками земельного участка с кн N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. мучастка, на котором расположен жилой дом. Семья С-вых проживает в данном доме с 1997 года.
Ответчики - Т., П. являются собственниками смежного земельного участка с кн N,, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N, N от 02.10.2013 года. Разрешенное использование земельного участка - "под жилой дом индивидуального жилищного фонда". Ответчиками земельный участок был приобретен с находящимся на нем одноэтажным индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N П. и Т. являются собственниками указанного индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно. 21.04.2014 г. Т. и П. комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" было выдано разрешение на реконструкцию находящегося у них в собственности индивидуального жилого дома. Как настаивал истец, вместо реконструкции на земельном участке ответчиков ведется строительство многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд в основу своего решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы. При этом, назначение экспертизы вызвано необходимостью разъяснения вопросов в области строительно-технической деятельности и установления обстоятельств, связанных с определением статуса строящегося объекта: индивидуальный жилой дом или многоквартирный. Проведение экспертизы было поручено судом ООО "Л.". Согласно заключению эксперта Д., строительный объект, расположенный по <адрес> является реконструкцией ранее существовавшего индивидуального жилого дома; реконструируемый жилой дом является индивидуальным жилым домом.
Исходя из требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта, рассматривается как вид доказательства, содержащее сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Заключение эксперта, как и любое доказательства подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет его достоверности.
Судебная коллегия находит, что заключение эксперта сделанное по результатам проведенного им исследования, не отвечает требованиям достоверности.
Так, в экспертизе ход и содержание исследования экспертом вопроса об определении статуса строящегося объекта (индивидуальный жилой дом или многоквартирный) практически не приведены, имеется только ссылка на размещение жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет осуществлять на нем реконструкцию и строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, об относимости строения к индивидуальному жилищному строительству говорит, по мнению эксперта, этажность возведенного объекта - 3 этажа. На этих указаниях, составляющих практически всю исследовательскую часть экспертного заключения по обстоятельствам связанным с определением статуса строящегося объекта, построены выводы эксперта о том, что реконструируемый на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом является индивидуальным.
Между тем, по утверждению истца, на что он указывал и в своей апелляционной жалобе, на каждом из 3-х этажей (реконструируемого) строящегося здания, обустроены четыре отдельных блока, в каждом из который установлены самостоятельные отопительные приборы; эти особенности строящегося объекта в исследовательской части экспертного заключения не описаны, что свидетельствует о фальшивости этого доказательства. При допросе эксперта Д. в заседании судебной коллегии в порядке ст. 187 ГПК РФ, она фактически подтвердила, что в доме действительно имеется 12 блоков, которые разбиты на помещения, в каждом блоке установлен газовый котел. Между тем, в самом заключении эксперта описание объекта с точки зрения объемно-планировочных решений помещений строящегося объекта, а также устройства внутренней разводки инженерных сетей отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, судебной коллегией было проведено выездное судебной заседание, с выходом на место строящегося объекта и его осмотра с участием специалиста Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службы ГАСН). Осмотр строящегося объекта проводился с применением фотосъемки.
В процессе осмотра строящегося здания установлено, что строение имеет три полноценных этажа, технический этаж и чердачное помещение. На каждом из 3-х этажей обустроены по четыре самостоятельных блока; в каждом блоке имеются помещения, в которых оборудованы выводы для установки газовых котлов, установлены газовые счетчики (всего их 12, по одному в каждом блоке), имеются помещения, предназначенные для устройства санузлов, в которые выведены стояки и трубы водоснабжения, каждый блок оборудован самостоятельной электрощитовой. На каждом их 3-х этажей в помещении, находящемся на лестничной клетке и являющемся общим для расположенных на каждом из этих этажей 4 блоков, установлены электрические щиты с электросчетчиками для каждого блока.
Учитывая установленные при осмотре строящегося объекта обстоятельства, которые в заключении эксперта не приведены, не описаны и не исследованы, указанное заключение признается судебной коллегией недостоверным доказательством и во внимание не принимается.
Как пояснил в заседании судебной коллегии специалист Службы ГАСН Б. на земельном участке ответчиков возводится многоквартирный жилой дом, о чем свидетельствует планировка помещений каждого этажа: все помещения, расположенные на этажах разделены на блоки, всего их 12, в каждом блоке имеются помещения коридора, помещения для оборудования санузлов, кухни, установки газового котла, блоки оборудованы индивидуальными приборами учета газа, элетрощитовыми, в общие помещение каждого этажа выведены общие электрощитовые с электрическими счетчиками для каждого блока; по тому, как эти блоки обустроены они представляют собой отдельные квартиры - по четыре на каждом этаже.
Судебная коллегия находит пояснения специалиста заслуживающими внимание, учитывая, что данная специалистом консультация объективно подтверждается результатами непосредственного осмотра здания, проведенного в ходе выездного судебного заседания.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи. При этом, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельный участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540, к индивидуальным жилым домам относятся жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры, высотой не выше 3-х надземных этажей.
Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что строящийся объект предназначен для раздела на квартиры, а потому не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный объект возводится как многоквартирный дом, имеющий 12 отдельных квартир. При этом, данный объект имеет признаки самовольного. Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольным является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо созданное без получения на это необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кн N, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование "под жилой дом индивидуального жилищного фонда", расположен в зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными и жилыми домами. Градостроительный регламент в отношении данной зоны не предназначен для строительства многоквартирных жилых домом, за исключением 2-квартирных. Согласно выданному разрешению на строительство N от 21 апреля 2014 г. Т. и П. разрешена реконструкция находящегося на земельном участке объекта под индивидуальный жилой дом. Таким образом, возводимый в настоящее время ответчиками объект не соответствует ни разрешенному использованию земельного участка, ни выданной разрешительной документации на его возведение, что дает основания для признания его самовольным.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что строительство на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома нарушает его права. Так, проживая в район, где по условиям установленного в отношении него градостроительного регламента, строительство многоквартирных домов не разрешено, истец праве рассчитывать на условия проживания, соответствующие этой территории - предназначенной для индивидуального жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Постановляя новое решение, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования С. в части признании спорного объекта самовольным и запрете его дальнейшего строительства как многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, требования истца о сносе указанного объекта удовлетворению не подлежат. Вид разрешенного использования земельного участка, градостроительный регламент которой на него распространяется, не содержат запрета на осуществление на нем реконструкции либо строительства, но в пределах ограничений, которые этим регламентом установлены. В настоящее время, фактически все общестроительные работы по дому завершены, частично здание оборудовано системой инженерных коммуникаций, и в этой связи его снос не отвечает принципам разумности и соразмерности заявленным истцом требованиям. При том, что у ответчиков имеется возможность, изменить назначение строящегося объекта, реконструировать его под объект, соответствующий разрешенному строительству, который распространяется на принадлежащий им земельный участок. Что же касается прав истца, то они подлежат восстановлению путем установления запрета строительства на земельном участке ответчиков многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым требования С. удовлетворить частично, признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кн N, по адресу: <адрес> самовольным, запретить его строительство как многоквартирного жилого дома; в удовлетворении требованиям о его сносе отказать.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2015
Требование: О запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является владельцем земельного участка, который является смежным с земельным участком, на котором ведется строительство. На участке, где ведутся строительные работы, проходит газопровод к дому истца, в связи с чем строительные работы могут представлять опасность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-2488/2015
Судья: Серищева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.
судей: Шкарупиной С.А., Зинченко С.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу С.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года, которым суд постановил:
Исковые требования С. к Т., П. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска по определению суда от 09 сентября 2014 года о запрете проведения строительных работ, 10 октября 2014 года о запрете производить действия по отчуждению незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома с пристройкой, 25 ноября 2014 о запрете любым уполномоченным лицам проведение любых строительных работ в жилом доме, принадлежащем Т., П., отменить по вступлению решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения С., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения П., его представителя Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т., П. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе указав, что 21 апреля 2014 года Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" было выдано разрешение на строительство для проведения реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>. Истец является владельцем земельного участка с КН N и проживает в доме N по <адрес>, его земельный участок является смежным с земельным участком, на котором ведется строительство. В июне 2014 года он обнаружил, что на указанном земельном участке ведется не реконструкция индивидуального жилого дома, а строительство многоквартирного жилого дома. Указанное подтвердила и прокуратура Центрального района г. Калининграда после проведенной проверки. На участке, где ведутся строительные работы, проходит газопровод к дому истца, в связи с чем строительные работы могут представлять опасность. Нарушение охранной зоны подземного газопровода вкупе с отсутствием проектной документации, инженерных изысканий, положительного заключения проектной документации может привести к аварии на газопроводе и повреждению близлежащих домов, угрозе здоровью и жизни жителей этих домов. Просил запретить строительство капитального объекта - многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>; признать указанный объект самовольной постройкой и снести.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, полагая, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Ч. - дочери истца, М. - супруге истца, которые также являются собственниками земельного участка с кн N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. мучастка, на котором расположен жилой дом. Семья С-вых проживает в данном доме с 1997 года.
Ответчики - Т., П. являются собственниками смежного земельного участка с кн N,, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N, N от 02.10.2013 года. Разрешенное использование земельного участка - "под жилой дом индивидуального жилищного фонда". Ответчиками земельный участок был приобретен с находящимся на нем одноэтажным индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N и N П. и Т. являются собственниками указанного индивидуального жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно. 21.04.2014 г. Т. и П. комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" было выдано разрешение на реконструкцию находящегося у них в собственности индивидуального жилого дома. Как настаивал истец, вместо реконструкции на земельном участке ответчиков ведется строительство многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд в основу своего решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы. При этом, назначение экспертизы вызвано необходимостью разъяснения вопросов в области строительно-технической деятельности и установления обстоятельств, связанных с определением статуса строящегося объекта: индивидуальный жилой дом или многоквартирный. Проведение экспертизы было поручено судом ООО "Л.". Согласно заключению эксперта Д., строительный объект, расположенный по <адрес> является реконструкцией ранее существовавшего индивидуального жилого дома; реконструируемый жилой дом является индивидуальным жилым домом.
Исходя из требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта, рассматривается как вид доказательства, содержащее сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Заключение эксперта, как и любое доказательства подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет его достоверности.
Судебная коллегия находит, что заключение эксперта сделанное по результатам проведенного им исследования, не отвечает требованиям достоверности.
Так, в экспертизе ход и содержание исследования экспертом вопроса об определении статуса строящегося объекта (индивидуальный жилой дом или многоквартирный) практически не приведены, имеется только ссылка на размещение жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого позволяет осуществлять на нем реконструкцию и строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, об относимости строения к индивидуальному жилищному строительству говорит, по мнению эксперта, этажность возведенного объекта - 3 этажа. На этих указаниях, составляющих практически всю исследовательскую часть экспертного заключения по обстоятельствам связанным с определением статуса строящегося объекта, построены выводы эксперта о том, что реконструируемый на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом является индивидуальным.
Между тем, по утверждению истца, на что он указывал и в своей апелляционной жалобе, на каждом из 3-х этажей (реконструируемого) строящегося здания, обустроены четыре отдельных блока, в каждом из который установлены самостоятельные отопительные приборы; эти особенности строящегося объекта в исследовательской части экспертного заключения не описаны, что свидетельствует о фальшивости этого доказательства. При допросе эксперта Д. в заседании судебной коллегии в порядке ст. 187 ГПК РФ, она фактически подтвердила, что в доме действительно имеется 12 блоков, которые разбиты на помещения, в каждом блоке установлен газовый котел. Между тем, в самом заключении эксперта описание объекта с точки зрения объемно-планировочных решений помещений строящегося объекта, а также устройства внутренней разводки инженерных сетей отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, судебной коллегией было проведено выездное судебной заседание, с выходом на место строящегося объекта и его осмотра с участием специалиста Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службы ГАСН). Осмотр строящегося объекта проводился с применением фотосъемки.
В процессе осмотра строящегося здания установлено, что строение имеет три полноценных этажа, технический этаж и чердачное помещение. На каждом из 3-х этажей обустроены по четыре самостоятельных блока; в каждом блоке имеются помещения, в которых оборудованы выводы для установки газовых котлов, установлены газовые счетчики (всего их 12, по одному в каждом блоке), имеются помещения, предназначенные для устройства санузлов, в которые выведены стояки и трубы водоснабжения, каждый блок оборудован самостоятельной электрощитовой. На каждом их 3-х этажей в помещении, находящемся на лестничной клетке и являющемся общим для расположенных на каждом из этих этажей 4 блоков, установлены электрические щиты с электросчетчиками для каждого блока.
Учитывая установленные при осмотре строящегося объекта обстоятельства, которые в заключении эксперта не приведены, не описаны и не исследованы, указанное заключение признается судебной коллегией недостоверным доказательством и во внимание не принимается.
Как пояснил в заседании судебной коллегии специалист Службы ГАСН Б. на земельном участке ответчиков возводится многоквартирный жилой дом, о чем свидетельствует планировка помещений каждого этажа: все помещения, расположенные на этажах разделены на блоки, всего их 12, в каждом блоке имеются помещения коридора, помещения для оборудования санузлов, кухни, установки газового котла, блоки оборудованы индивидуальными приборами учета газа, элетрощитовыми, в общие помещение каждого этажа выведены общие электрощитовые с электрическими счетчиками для каждого блока; по тому, как эти блоки обустроены они представляют собой отдельные квартиры - по четыре на каждом этаже.
Судебная коллегия находит пояснения специалиста заслуживающими внимание, учитывая, что данная специалистом консультация объективно подтверждается результатами непосредственного осмотра здания, проведенного в ходе выездного судебного заседания.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи. При этом, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельный участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540, к индивидуальным жилым домам относятся жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры, высотой не выше 3-х надземных этажей.
Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что строящийся объект предназначен для раздела на квартиры, а потому не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства. В настоящее время указанный объект возводится как многоквартирный дом, имеющий 12 отдельных квартир. При этом, данный объект имеет признаки самовольного. Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольным является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо созданное без получения на это необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кн N, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование "под жилой дом индивидуального жилищного фонда", расположен в зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными и жилыми домами. Градостроительный регламент в отношении данной зоны не предназначен для строительства многоквартирных жилых домом, за исключением 2-квартирных. Согласно выданному разрешению на строительство N от 21 апреля 2014 г. Т. и П. разрешена реконструкция находящегося на земельном участке объекта под индивидуальный жилой дом. Таким образом, возводимый в настоящее время ответчиками объект не соответствует ни разрешенному использованию земельного участка, ни выданной разрешительной документации на его возведение, что дает основания для признания его самовольным.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что строительство на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома нарушает его права. Так, проживая в район, где по условиям установленного в отношении него градостроительного регламента, строительство многоквартирных домов не разрешено, истец праве рассчитывать на условия проживания, соответствующие этой территории - предназначенной для индивидуального жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Постановляя новое решение, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования С. в части признании спорного объекта самовольным и запрете его дальнейшего строительства как многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, требования истца о сносе указанного объекта удовлетворению не подлежат. Вид разрешенного использования земельного участка, градостроительный регламент которой на него распространяется, не содержат запрета на осуществление на нем реконструкции либо строительства, но в пределах ограничений, которые этим регламентом установлены. В настоящее время, фактически все общестроительные работы по дому завершены, частично здание оборудовано системой инженерных коммуникаций, и в этой связи его снос не отвечает принципам разумности и соразмерности заявленным истцом требованиям. При том, что у ответчиков имеется возможность, изменить назначение строящегося объекта, реконструировать его под объект, соответствующий разрешенному строительству, который распространяется на принадлежащий им земельный участок. Что же касается прав истца, то они подлежат восстановлению путем установления запрета строительства на земельном участке ответчиков многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым требования С. удовлетворить частично, признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке кн N, по адресу: <адрес> самовольным, запретить его строительство как многоквартирного жилого дома; в удовлетворении требованиям о его сносе отказать.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)