Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10246/2013 (судья Вишнякова А.А.),
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 114 675 руб. 95 коп., в том числе 112 510 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 231 от 30.01.2013, 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 17.09.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 440 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не исследовал обстоятельства, при которых производилась оплата по договору энергоснабжения. Податель жалобы указывает, что обязательства ответчика по данному договору исполнялись в пользу истца третьими лицами - собственниками жилых помещений. Истец в обоснование своих требований ссылался на договор уступки, который сторонами подписан не был. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о размере имеющейся задолженности.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 231 от 30.01.2013, действие которого распространяется на период с 01.01.2013 года.
В соответствии с условиями заключенного договора истец муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука (РСО) обязался подавать ответчику ООО "Управдом" (заказчику) тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду в объемах соответствующих тепловым нагрузкам (приложение N 1,2), с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 06.05.2011 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными документами и настоящим договором, а Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду в сроках, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию определен в п. 5.1 - 5.5 договора. Оплату, внесенную потребителями за тепловую энергию и горячую воду, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей заказчик перечисляет РСО.
Договор был расторгнут с 01.03.2013 по обоюдному волеизъявлению сторон в связи с переходом многоквартирного дома на непосредственное управление.
В рамках указанного договора в период с января по февраль 2013 года МУП "ЖКХ" поставил ООО "Управдом" 132, 158 Гкал тепловой энергии на сумму 204 528 руб. 43 коп. и на сумму 16 277 руб. 40 коп. по горячей воде.
В рамках договора N 231 от 30.01.2013 ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 108 295 руб. 59 коп., что подтверждается карточкой счета и частичными оплатами.
Поскольку потребленная ответчиком тепловая энергию в полном объеме оплачена не была, МУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Управдом" 112 510 руб. 24 коп. задолженности по договору, 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 17.09.2013.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ООО "Управдом" не были выполнены в полном объеме.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Управдом" перед МУП "ЖКХ" в сумме 112 510 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.
Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 231 от 30.01.2013 в размере 112 510 руб. 24 коп.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание неподписанный договор уступки, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что договор уступки ответчиком не был подписан в связи с неправомерностью выставления истцом жителям сумм, сверх норматива, и пришел к выводу о том, что договора уступки нет, что не нарушает ничьих прав.
Выставленная истцом ответчику сумма по иску - по нормативу, что не оспаривается ответчиком. Сверх норматива истец ответчику требований не предъявляет. Долг соответствует выставленному объему по нормативу с учетом частичных оплат ответчика (что не нарушает прав жильцов, так как выставить суммы жильцам сверх норматива не может и не имеет права ни истец, ни ответчик, поскольку настоящий иск - по нормативу; договор уступки - не подписан).
Платежи за последующие периоды - непосредственно от граждан в адрес истца, - за рамками рассматриваемого договора, должны приниматься истцом в соответствии с законодательством и в рамках обязательств истца и граждан, что не затрагивает прав ответчика. Может являться предметом самостоятельных исков граждан и истца.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии исполняли третьи лица - собственники жилых помещений в связи с чем сумма задолженности по договору подлежит корректировке отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции вопрос корректировки счетов-фактур (нарушение налогового законодательства) не снимает обязанности с ответчика по оплате суммы долга, подтверждаемой расчетом по нормативу, не оспариваемому ответчиком, и частичными оплатами (ресурсы фактически получены).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 17.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за МУП "ЖКХ" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 2 165 руб. 71 коп. за период с 24.06.2013 по 17.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 6). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая, что ответчик поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение своевременно не оплатил, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 18АП-6667/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10246/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 18АП-6667/2014
Дело N А47-10246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10246/2013 (судья Вишнякова А.А.),
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 114 675 руб. 95 коп., в том числе 112 510 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 231 от 30.01.2013, 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 17.09.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 440 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не исследовал обстоятельства, при которых производилась оплата по договору энергоснабжения. Податель жалобы указывает, что обязательства ответчика по данному договору исполнялись в пользу истца третьими лицами - собственниками жилых помещений. Истец в обоснование своих требований ссылался на договор уступки, который сторонами подписан не был. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом первой инстанции, что привело к неверному выводу о размере имеющейся задолженности.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 231 от 30.01.2013, действие которого распространяется на период с 01.01.2013 года.
В соответствии с условиями заключенного договора истец муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука (РСО) обязался подавать ответчику ООО "Управдом" (заказчику) тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду в объемах соответствующих тепловым нагрузкам (приложение N 1,2), с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 06.05.2011 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными документами и настоящим договором, а Заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду в сроках, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию определен в п. 5.1 - 5.5 договора. Оплату, внесенную потребителями за тепловую энергию и горячую воду, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей заказчик перечисляет РСО.
Договор был расторгнут с 01.03.2013 по обоюдному волеизъявлению сторон в связи с переходом многоквартирного дома на непосредственное управление.
В рамках указанного договора в период с января по февраль 2013 года МУП "ЖКХ" поставил ООО "Управдом" 132, 158 Гкал тепловой энергии на сумму 204 528 руб. 43 коп. и на сумму 16 277 руб. 40 коп. по горячей воде.
В рамках договора N 231 от 30.01.2013 ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 108 295 руб. 59 коп., что подтверждается карточкой счета и частичными оплатами.
Поскольку потребленная ответчиком тепловая энергию в полном объеме оплачена не была, МУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Управдом" 112 510 руб. 24 коп. задолженности по договору, 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 17.09.2013.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ООО "Управдом" не были выполнены в полном объеме.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Управдом" перед МУП "ЖКХ" в сумме 112 510 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.
Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N 231 от 30.01.2013 в размере 112 510 руб. 24 коп.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание неподписанный договор уступки, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что договор уступки ответчиком не был подписан в связи с неправомерностью выставления истцом жителям сумм, сверх норматива, и пришел к выводу о том, что договора уступки нет, что не нарушает ничьих прав.
Выставленная истцом ответчику сумма по иску - по нормативу, что не оспаривается ответчиком. Сверх норматива истец ответчику требований не предъявляет. Долг соответствует выставленному объему по нормативу с учетом частичных оплат ответчика (что не нарушает прав жильцов, так как выставить суммы жильцам сверх норматива не может и не имеет права ни истец, ни ответчик, поскольку настоящий иск - по нормативу; договор уступки - не подписан).
Платежи за последующие периоды - непосредственно от граждан в адрес истца, - за рамками рассматриваемого договора, должны приниматься истцом в соответствии с законодательством и в рамках обязательств истца и граждан, что не затрагивает прав ответчика. Может являться предметом самостоятельных исков граждан и истца.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии исполняли третьи лица - собственники жилых помещений в связи с чем сумма задолженности по договору подлежит корректировке отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции вопрос корректировки счетов-фактур (нарушение налогового законодательства) не снимает обязанности с ответчика по оплате суммы долга, подтверждаемой расчетом по нормативу, не оспариваемому ответчиком, и частичными оплатами (ресурсы фактически получены).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 17.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за МУП "ЖКХ" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты в сумме 2 165 руб. 71 коп. за период с 24.06.2013 по 17.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 6). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая, что ответчик поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение своевременно не оплатил, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 165 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-10246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)