Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 декабря 2013 года по делу N А53-23390/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донкомбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донкомбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что истец представил доказательства фактического оказания услуг ответчику, последний не доказал их оплату в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;
- - по мнению заявителя, истцом была излишне уплачена государственная пошлина, которая должна была возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донкомбыт" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) были заключены договор N 1/1 от 01.01.2010 и договор N 2/1 от 01.01.2013, по условиям которых исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в установленные договорами сроки.
Согласно пункту 4.6 указанных договоров окончательные расчеты производятся до 30 числа месяца следующего за отчетным.
В связи с тем, что ответчик оплату услуг осуществил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности подписанными в обоюдном порядке актами приемки-сдачи выполненных работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Поскольку ООО "Городская управляющая компания" не представлено доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, последним не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для осуществления судом данных действий.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Донкомбыт" изначально обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 455 399 руб. 86 коп. Из расчета указанной цены иска им было уплачено 12 108 руб. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом, в результате чего последний уточнил заявленные требования.
Поскольку уменьшение ООО "Донкомбыт" исковых требований связано с добровольным погашением долга ответчиком после принятия иска к производству, то ООО "Городская управляющая компания" обязано возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 12 108 руб.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А53-23390/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 15АП-1734/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23390/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 15АП-1734/2014
Дело N А53-23390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 декабря 2013 года по делу N А53-23390/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донкомбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донкомбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано тем, что истец представил доказательства фактического оказания услуг ответчику, последний не доказал их оплату в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;
- - по мнению заявителя, истцом была излишне уплачена государственная пошлина, которая должна была возвращена истцу из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донкомбыт" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) были заключены договор N 1/1 от 01.01.2010 и договор N 2/1 от 01.01.2013, по условиям которых исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в установленные договорами сроки.
Согласно пункту 4.6 указанных договоров окончательные расчеты производятся до 30 числа месяца следующего за отчетным.
В связи с тем, что ответчик оплату услуг осуществил несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности подписанными в обоюдном порядке актами приемки-сдачи выполненных работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Поскольку ООО "Городская управляющая компания" не представлено доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 30 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 871 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности, последним не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для осуществления судом данных действий.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Донкомбыт" изначально обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 455 399 руб. 86 коп. Из расчета указанной цены иска им было уплачено 12 108 руб. государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом, в результате чего последний уточнил заявленные требования.
Поскольку уменьшение ООО "Донкомбыт" исковых требований связано с добровольным погашением долга ответчиком после принятия иска к производству, то ООО "Городская управляющая компания" обязано возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 12 108 руб.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А53-23390/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)