Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам комиссионного обследования ответчику выдано повторное требование о приведении помещения в надлежащее состояние, однако до настоящего времени предписания ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск М.С., М.Л., М.И., М.Е. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М.С., М.Л., М.И., М.Е. ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере *** рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы М.С., М.Л., М.И., М.Е., обратились в суд с иском к ответчику П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, выселении, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С***, дом **, квартира **. В сентябре 2012 г. произошел залив из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. С***, дом **, о чем истцы сообщили в эксплуатирующую организацию. Комиссией произведено обследование технического состояния квартиры, о чем был составлен акт от 09 октября 2012 г. Была проведена оценка ущерба, о чем составлен отчет независимой экспертизы "Норма Вест" N 5531510-УН от 15 октября 2012 г., в силу которого сумма ущерба составила *** рублей. В августе 2013 г. произошел очередной залив квартиры истцов, повреждены помещения, которые не были затронуты предыдущими затоплениями. 28 августа 2013 г. составлен акт в присутствии представителей эксплуатирующей организации. Согласно Отчету независимой экспертизы N 2601408-УН ООО "Норма Вест" сумма материального ущерба составила *** рублей. Общая сумма ущерба составила *** рублей. По результатам комиссионного обследования от 02 ноября 2012 года, П. выдано повторное требование о приведении помещения в надлежащее состояние, однако до настоящего времени предписания ответчиком не выполнены. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей 40 копеек, в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рублей 19 копеек, просили выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. С***, дом **, квартира **.
Определением суда от 03 марта 2014 года исковые требования М.С., М.Л., М.И., М.Е. к П. о выселении выделены в отдельное производство.
Истцы М.С., М.Л., М.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала вины в причинении ущерба в результате залива помещения истцов, не согласилась с размером восстановительного ремонта, поскольку полагала, что он завышен.
Представители третьих лиц Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово, Мосжилинспекции, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов М.С., М.Л., М.И., М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы М.С., М.Л., М.И., М.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. С***, дом **, квартира **.
В расположенной над квартирой истца квартире N ** проживает ответчик П.
По заявкам истцов N 32 от 04.09.2012 г., N 1 от 30.09.2012 г., комиссией в составе представителей ОАО РЭУ 18, Управы района Восточное Измайлово, зафиксировано залитие квартиры N 5 по адресу: г. Москва, ул. С***, дом **, из вышерасположенной квартиры N **.
Согласно Акту обследования квартиры истцов от 09 октября 2012 г., 04 сентября и 30 сентября 2012 г. произошли заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 9. Ответственной за залив, указана ответчик П.
Свою вину в заливах квартиры истцов ответчик не оспаривала, и суд обоснованно счел вину ответчика установленной, возложив на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Норма Вэст", согласно отчету N 5531510-УН от 18 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет *** рублей.
Для определения размера причиненного ущерба от второго залива истцы обратились в ООО "Норма Вэст", согласно отчету N 2601408-УН от 14 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет *** рублей.
Суд обоснованно положил в основу решения отчеты ООО "Норма Вэст" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате заявленных заливов, поскольку они выполнены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в них работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий заливов, зафиксированных в представленных и исследованным судом Акте.
Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов в добровольном порядке не произведена, в связи с чем сумма в размере *** рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, юридических услуг.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку сумма ущерба подтверждается отчетами ООО "Норма Вэст" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия.
Оснований сомневаться в выводах оценщика, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от установленной судом, суммы материального ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, не заявлено ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14212
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам комиссионного обследования ответчику выдано повторное требование о приведении помещения в надлежащее состояние, однако до настоящего времени предписания ответчиком не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14212
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск М.С., М.Л., М.И., М.Е. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М.С., М.Л., М.И., М.Е. ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере *** рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы М.С., М.Л., М.И., М.Е., обратились в суд с иском к ответчику П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, выселении, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С***, дом **, квартира **. В сентябре 2012 г. произошел залив из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. С***, дом **, о чем истцы сообщили в эксплуатирующую организацию. Комиссией произведено обследование технического состояния квартиры, о чем был составлен акт от 09 октября 2012 г. Была проведена оценка ущерба, о чем составлен отчет независимой экспертизы "Норма Вест" N 5531510-УН от 15 октября 2012 г., в силу которого сумма ущерба составила *** рублей. В августе 2013 г. произошел очередной залив квартиры истцов, повреждены помещения, которые не были затронуты предыдущими затоплениями. 28 августа 2013 г. составлен акт в присутствии представителей эксплуатирующей организации. Согласно Отчету независимой экспертизы N 2601408-УН ООО "Норма Вест" сумма материального ущерба составила *** рублей. Общая сумма ущерба составила *** рублей. По результатам комиссионного обследования от 02 ноября 2012 года, П. выдано повторное требование о приведении помещения в надлежащее состояние, однако до настоящего времени предписания ответчиком не выполнены. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей 40 копеек, в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рублей 19 копеек, просили выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. С***, дом **, квартира **.
Определением суда от 03 марта 2014 года исковые требования М.С., М.Л., М.И., М.Е. к П. о выселении выделены в отдельное производство.
Истцы М.С., М.Л., М.Е., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривала вины в причинении ущерба в результате залива помещения истцов, не согласилась с размером восстановительного ремонта, поскольку полагала, что он завышен.
Представители третьих лиц Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово, Мосжилинспекции, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов М.С., М.Л., М.И., М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы М.С., М.Л., М.И., М.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. С***, дом **, квартира **.
В расположенной над квартирой истца квартире N ** проживает ответчик П.
По заявкам истцов N 32 от 04.09.2012 г., N 1 от 30.09.2012 г., комиссией в составе представителей ОАО РЭУ 18, Управы района Восточное Измайлово, зафиксировано залитие квартиры N 5 по адресу: г. Москва, ул. С***, дом **, из вышерасположенной квартиры N **.
Согласно Акту обследования квартиры истцов от 09 октября 2012 г., 04 сентября и 30 сентября 2012 г. произошли заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 9. Ответственной за залив, указана ответчик П.
Свою вину в заливах квартиры истцов ответчик не оспаривала, и суд обоснованно счел вину ответчика установленной, возложив на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Норма Вэст", согласно отчету N 5531510-УН от 18 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет *** рублей.
Для определения размера причиненного ущерба от второго залива истцы обратились в ООО "Норма Вэст", согласно отчету N 2601408-УН от 14 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет *** рублей.
Суд обоснованно положил в основу решения отчеты ООО "Норма Вэст" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате заявленных заливов, поскольку они выполнены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в них работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий заливов, зафиксированных в представленных и исследованным судом Акте.
Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов в добровольном порядке не произведена, в связи с чем сумма в размере *** рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, юридических услуг.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку сумма ущерба подтверждается отчетами ООО "Норма Вэст" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия.
Оснований сомневаться в выводах оценщика, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от установленной судом, суммы материального ущерба. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, не заявлено ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)