Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараева Р.С.
Учет 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска З. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обязании исполнить обязательства по Договору Цессии N.... от 16 июля 2010 года, признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту НО ГЖФ при Президенте РТ) об обязании исполнить обязательства по договору цессии N.... от 16 июля 2010 года, признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что между ним и НО ГЖФ при Президенте РТ заключен договор цессии N.... от 16 июля 2010 года. Согласно пункту 6 договора установлен следующий порядок взаимозачетов: стоимость уступаемого права требования, указанного в пункте 5 настоящего договора принимается в качестве взноса по договору приобретения жилого помещения N.... от 16 июля 2010 года в рассрочку на льготных условиях. При заключении настоящего договора Цессионарий и Цедент заключили договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях, на условиях которого Цессионарий обязуется предоставить Цеденту после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию жилое помещение, указанное в пункте 1.1 квартиру N...., площадью 65,1 кв.м согласно договора о долевом участии в строительстве жилья в жилом доме по строительному/почтовому адресу: <адрес> как квартиру в введенном в эксплуатацию доме, пригодную для постоянного проживания граждан (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а Цедент принимает на себя обязательство выкупить жилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора в рассрочку на льготных условиях по цене 1 кв.м, исходя из фактически понесенных затрат Цессионария для завершения строительства. З. считает, что НО ГЖФ при Президенте РТ от исполнения договора цессии N.... в части предоставления данного жилья уклоняется, мотивируя исполнением обязательств по выделенной квоте. На основании изложенного З. просил обязать НО ГЖФ при Президенте РТ исполнить обязательства по договору цессии N.... в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставив доступ в вышеуказанную квартиру и документы для дальнейшего оформления в собственность, признать право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании от 19 июля 2013 года в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "Защита", ТСЖ "Защита".
З. в суде иск поддержал.
Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ Ф. в суде иск не признала.
Представитель ТСЖ "Защита" Г. в суде иск не признала.
Представитель ЗАО "Защита" в суд не явился.
Суд решением постановил в удовлетворении иска отказать в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы процессуального закона, им не принято уточнение исковых требований, что лишило его права представить дополнительные доказательства. Суд не учел его доводов о том, что договор цессии N.... заключен на правах дальнейшего завершения строительства и передачи достроенной квартиры, что оговаривалось в п. 6 данного договора, другая квартира получена в соответствии с квотой, выделенной по поручению Президента РТ Ш., что подтверждается письмом Управления жилищной политики.
Представители ТСЖ "Защита", ЗАО "Защита", НО ГЖФ при Президенте РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что НО ГЖФ при П. обязательства по договору цессии исполнила, поскольку предоставила З. в рамках договора приобретения на льготных условиях квартиру <адрес>, построенную на денежные средства НО ГЖФ при Президенте РТ, денежные средства, внесенные им по договору долевого участия в строительстве жилья, засчитаны в качестве первоначального взноса, оснований для предоставления в собственность спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2005 года между З. и ЗАО "Защита" заключен договор N.... о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры.... (строительный номер....) в <адрес> общей площадью 65,1 кв.м, передача ее в собственность дольщика.
Обязательство по оплате стоимости жилого помещения выполнено З. в полном объеме.
Судом установлено, что строительство указанного жилого дома не было завершено по вине застройщика - ЗАО "Защита".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Защита" на основании решения Арбитражного суда РТ от 27 июля 2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент принятия указанного решения арбитражного суда строительство жилого дома фактически приостановлено.
По поручению Президента РТ в 2010 году НО ГЖФ при Президенте РТ для обеспечения жильем обманутых дольщиков указанных жилых домов выделена квота для участия в программе социальной ипотеки.
16 июля 2010 года между З. и НО ГЖФ при Президенте РТ заключен договор цессии N.... (уступки права требования).
По условиям указанного договора З. уступил НО ГЖФ при Президенте РТ право требования по договору N.... от 12 февраля 2005 года о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между ним и закрытым акционерным обществом "Защита", в объеме требований на одно жилое помещение - квартиру N.... (стр.....), общей проектной площадью 65,1 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права по договору о долевом участии в строительстве жилья переходит к ответчику и принимается в качестве оплаты первоначального взноса по договору приобретения жилого помещения N.... от 16 июля 2010 года в рассрочку на льготных условиях.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора по взаимному согласию сторон стоимость требования определена в сумме 309880,56 руб.
В целях исполнения пункта 6 договора цессии 16 июля 2010 года между сторонами так же подписан договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.... (договор участия гражданина с целью получения права использования "Будущей собственной квартиры", и паенакопления в целях получения ее в собственность). Стоимость уступаемого права требования принимается НО ГЖФ при Президенте РТ в качестве первоначального взноса по указанному договору приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.
Договор цессии заключен в целях включения З. Исполнительным комитетом г. Казани в перечень граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду признания их дольщиками, пострадавшим от недобросовестного застройщика ЗАО "Защита".
З., в рамках договора приобретения, не дожидаясь завершения строительства жилого дома по <адрес>, осуществил выбор будущей собственной квартиры в другом доме, построенном Фондом, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв. м.
При приобретении указанной квартиры в соответствии с пунктом 3.4.1 договора приобретения жилого помещения сумма по договору цессии (уступки) права требования N.... от 16 июля 2010 года засчитана в счет первоначального взноса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, поскольку условия договора цессии НО ГЖФ при Президенте РТ выполнены путем предоставления в собственность З. вышеуказанной квартиры на льготных условиях, сумма, выплаченная по договору долевого участия в строительстве жилья засчитана в качестве первоначального взноса по договору приобретение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку фактически истцом в уточнении к иску были заявлены новые требования, которые направлены на защиту интересов ЗАО "Защита" к другим ответчикам. Полномочия на представление интересов ЗАО "Защита" истцы не имеют. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к настоящему иску.
Иные доводы апелляционной жалобы З. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-535/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-535/2014
Судья Гараева Р.С.
Учет 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска З. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обязании исполнить обязательства по Договору Цессии N.... от 16 июля 2010 года, признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту НО ГЖФ при Президенте РТ) об обязании исполнить обязательства по договору цессии N.... от 16 июля 2010 года, признании права собственности на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что между ним и НО ГЖФ при Президенте РТ заключен договор цессии N.... от 16 июля 2010 года. Согласно пункту 6 договора установлен следующий порядок взаимозачетов: стоимость уступаемого права требования, указанного в пункте 5 настоящего договора принимается в качестве взноса по договору приобретения жилого помещения N.... от 16 июля 2010 года в рассрочку на льготных условиях. При заключении настоящего договора Цессионарий и Цедент заключили договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях, на условиях которого Цессионарий обязуется предоставить Цеденту после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию жилое помещение, указанное в пункте 1.1 квартиру N...., площадью 65,1 кв.м согласно договора о долевом участии в строительстве жилья в жилом доме по строительному/почтовому адресу: <адрес> как квартиру в введенном в эксплуатацию доме, пригодную для постоянного проживания граждан (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), а Цедент принимает на себя обязательство выкупить жилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора в рассрочку на льготных условиях по цене 1 кв.м, исходя из фактически понесенных затрат Цессионария для завершения строительства. З. считает, что НО ГЖФ при Президенте РТ от исполнения договора цессии N.... в части предоставления данного жилья уклоняется, мотивируя исполнением обязательств по выделенной квоте. На основании изложенного З. просил обязать НО ГЖФ при Президенте РТ исполнить обязательства по договору цессии N.... в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставив доступ в вышеуказанную квартиру и документы для дальнейшего оформления в собственность, признать право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании от 19 июля 2013 года в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "Защита", ТСЖ "Защита".
З. в суде иск поддержал.
Представитель НО ГЖФ при Президенте РТ Ф. в суде иск не признала.
Представитель ТСЖ "Защита" Г. в суде иск не признала.
Представитель ЗАО "Защита" в суд не явился.
Суд решением постановил в удовлетворении иска отказать в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом нарушены нормы процессуального закона, им не принято уточнение исковых требований, что лишило его права представить дополнительные доказательства. Суд не учел его доводов о том, что договор цессии N.... заключен на правах дальнейшего завершения строительства и передачи достроенной квартиры, что оговаривалось в п. 6 данного договора, другая квартира получена в соответствии с квотой, выделенной по поручению Президента РТ Ш., что подтверждается письмом Управления жилищной политики.
Представители ТСЖ "Защита", ЗАО "Защита", НО ГЖФ при Президенте РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что НО ГЖФ при П. обязательства по договору цессии исполнила, поскольку предоставила З. в рамках договора приобретения на льготных условиях квартиру <адрес>, построенную на денежные средства НО ГЖФ при Президенте РТ, денежные средства, внесенные им по договору долевого участия в строительстве жилья, засчитаны в качестве первоначального взноса, оснований для предоставления в собственность спорной квартиры не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2005 года между З. и ЗАО "Защита" заключен договор N.... о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры.... (строительный номер....) в <адрес> общей площадью 65,1 кв.м, передача ее в собственность дольщика.
Обязательство по оплате стоимости жилого помещения выполнено З. в полном объеме.
Судом установлено, что строительство указанного жилого дома не было завершено по вине застройщика - ЗАО "Защита".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Защита" на основании решения Арбитражного суда РТ от 27 июля 2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент принятия указанного решения арбитражного суда строительство жилого дома фактически приостановлено.
По поручению Президента РТ в 2010 году НО ГЖФ при Президенте РТ для обеспечения жильем обманутых дольщиков указанных жилых домов выделена квота для участия в программе социальной ипотеки.
16 июля 2010 года между З. и НО ГЖФ при Президенте РТ заключен договор цессии N.... (уступки права требования).
По условиям указанного договора З. уступил НО ГЖФ при Президенте РТ право требования по договору N.... от 12 февраля 2005 года о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между ним и закрытым акционерным обществом "Защита", в объеме требований на одно жилое помещение - квартиру N.... (стр.....), общей проектной площадью 65,1 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права по договору о долевом участии в строительстве жилья переходит к ответчику и принимается в качестве оплаты первоначального взноса по договору приобретения жилого помещения N.... от 16 июля 2010 года в рассрочку на льготных условиях.
В соответствии с пунктом 5 указанного договора по взаимному согласию сторон стоимость требования определена в сумме 309880,56 руб.
В целях исполнения пункта 6 договора цессии 16 июля 2010 года между сторонами так же подписан договор приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.... (договор участия гражданина с целью получения права использования "Будущей собственной квартиры", и паенакопления в целях получения ее в собственность). Стоимость уступаемого права требования принимается НО ГЖФ при Президенте РТ в качестве первоначального взноса по указанному договору приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.
Договор цессии заключен в целях включения З. Исполнительным комитетом г. Казани в перечень граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду признания их дольщиками, пострадавшим от недобросовестного застройщика ЗАО "Защита".
З., в рамках договора приобретения, не дожидаясь завершения строительства жилого дома по <адрес>, осуществил выбор будущей собственной квартиры в другом доме, построенном Фондом, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв. м.
При приобретении указанной квартиры в соответствии с пунктом 3.4.1 договора приобретения жилого помещения сумма по договору цессии (уступки) права требования N.... от 16 июля 2010 года засчитана в счет первоначального взноса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, поскольку условия договора цессии НО ГЖФ при Президенте РТ выполнены путем предоставления в собственность З. вышеуказанной квартиры на льготных условиях, сумма, выплаченная по договору долевого участия в строительстве жилья засчитана в качестве первоначального взноса по договору приобретение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку фактически истцом в уточнении к иску были заявлены новые требования, которые направлены на защиту интересов ЗАО "Защита" к другим ответчикам. Полномочия на представление интересов ЗАО "Защита" истцы не имеют. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к настоящему иску.
Иные доводы апелляционной жалобы З. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)