Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 марта 2015 года
гражданское дело по представлению прокурора города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления прокурора г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Амбер", ИП С. о запрете эксплуатации нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Амбер", ИП С., в котором просил запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 156,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, для осуществления образовательной деятельности. Требования мотивированы тем, что жилой дом признан аварийным, на первом этаже дома расположено учреждение дополнительного образования "<данные изъяты>", что создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен прокурор города Ярославля.
В представлении ставится вопрос об отмене определения. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, обсудив их, выслушав прокурора Берникову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в принятии иска, суд указал, что прокурором заявлены требования в интересах детей и их родителей, посещающих образовательное учреждение "<данные изъяты>", то есть в интересах лиц, круг которых определен.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
При этом, следует также отметить, что в случае подтверждения обстоятельств, изложенных в иске, затрагиваются законные интересы неограниченного круга лиц, которым возможно причинение вреда, в результате необеспечения безопасных условий нахождения в аварийном здании.
Из искового заявления следует, что по результатам проведенной проверки установлено наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в указанном доме вследствие износа здания в целом и отдельных его частей, ухудшения эксплуатационных характеристик, снижения уровня надежности здания до недопустимого.
Данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в представлении о том, что учреждение дополнительного образования "Бэби-клаб" посещают в разное время разные лица, в том числе несовершеннолетние.
Исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, правовых оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что иск предъявлен прокурором в защиту прав лиц, круг которых определен, ничем не обоснован, противоречит содержанию искового заявления, в котором отсутствует указание на нарушение прав конкретных лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2014 года отменить.
Исковое заявление заместителя прокурора г. Ярославля к ЗАО "Амбер", ИП С. о запрете эксплуатации нежилых помещений направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1648/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о запрете эксплуатации нежилых помещений, так как заявлены требования в интересах детей и их родителей, посещающих образовательное учреждение, то есть в интересах лиц, круг которых определен.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1648/2015
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 марта 2015 года
гражданское дело по представлению прокурора города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления прокурора г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Амбер", ИП С. о запрете эксплуатации нежилых помещений.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Амбер", ИП С., в котором просил запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 156,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, для осуществления образовательной деятельности. Требования мотивированы тем, что жилой дом признан аварийным, на первом этаже дома расположено учреждение дополнительного образования "<данные изъяты>", что создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен прокурор города Ярославля.
В представлении ставится вопрос об отмене определения. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, обсудив их, выслушав прокурора Берникову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в принятии иска, суд указал, что прокурором заявлены требования в интересах детей и их родителей, посещающих образовательное учреждение "<данные изъяты>", то есть в интересах лиц, круг которых определен.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
При этом, следует также отметить, что в случае подтверждения обстоятельств, изложенных в иске, затрагиваются законные интересы неограниченного круга лиц, которым возможно причинение вреда, в результате необеспечения безопасных условий нахождения в аварийном здании.
Из искового заявления следует, что по результатам проведенной проверки установлено наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в указанном доме вследствие износа здания в целом и отдельных его частей, ухудшения эксплуатационных характеристик, снижения уровня надежности здания до недопустимого.
Данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в представлении о том, что учреждение дополнительного образования "Бэби-клаб" посещают в разное время разные лица, в том числе несовершеннолетние.
Исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, правовых оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.
Вывод судьи о том, что иск предъявлен прокурором в защиту прав лиц, круг которых определен, ничем не обоснован, противоречит содержанию искового заявления, в котором отсутствует указание на нарушение прав конкретных лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2014 года отменить.
Исковое заявление заместителя прокурора г. Ярославля к ЗАО "Амбер", ИП С. о запрете эксплуатации нежилых помещений направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)