Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-11172/2013 по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН 1112651017434) о принятии обеспечительных мер (судья Турчин И.Г.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Лермонтова (далее - ответчик, администрация) о взыскании 145 107 рублей 17 копеек задолженности по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома; о признании с 01.11.2013 года отсутствующим права собственности администрации на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении в МКД N 1 по ул. Шумакова в г. Лермонтов, NN 3, 4, 6, 17, 21-25 общей площадью 136,20 кв. м; встроенные помещения (служебные помещения) NN 1, 2, 5, 7-10,12-15, 26-33, общей площадью 200,10 кв. м; о признании с 01.11.2013 года за собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Шумакова в г. Лермонтове Ставропольского края права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении в МКД N 1 по ул. Шумакова в г. Лермонтов, NN 3, 4, 6, 17, 21-25 общей площадью 136,20 кв. м; встроенные помещения (служебные помещения) NN 1, 2, 5, 7-10, 12-15, 26-33, общей площадью 200,10 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Лермонтова и ее структурным подразделениям (в том числе управлению имущественных отношений) осуществлять действия в части реализации с торгов нежилых помещений: N 1 площадью 1,8 кв. м, N 2 площадью 29,2 кв. м, N 5 площадью 12,5 кв. м, N 7 площадью 5,9 кв. м, N 8 площадь 8,1 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 12,6 кв. м, N 12 площадью 24,6 кв. м, N 13 площадью 7,2 кв. м, N 14 площадью 1,9 кв. м, N 15 площадью 19,5 кв. м, N 17 площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1; в виде запрета администрации г. Лермонтова и ее структурным подразделениям (в том числе управлению имущественных отношений) совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц нежилых помещений: N 1 площадью 1,8 кв. м, N 2 площадью 29,2 кв. м, N 5 площадью 12,5 кв. м, N 7 площадью 5,9 кв. м, N 8 площадь 8,1 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 12, 6 кв. м, N 12 площадью 24,6 кв. м, N 13 площадью 7,2 кв. м, N 14 площадью 1,9 кв. м, N 15 площадью 19,5 кв. м, N 17 площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1; и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию сделок, совершенных Администрацией г. Лермонтова или ее структурными подразделениями (в том числе управлением имущественныхотношений) в отношении нежилых помещений: N 1 площадью 1,8 кв. м, N 2 площадью 29,2 кв. м, N 5 площадью 12,5 кв. м, N 7 площадью 5,9 кв. м, N 8 площадь 8,1 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 12, 6 кв. м, N 12 площадью 24,6 кв. м, N 15 площадью 7,2 кв. м, N 14 площадью 1,9 кв. м, N 15 площадью 19,5 кв. м, N 17 площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что отчуждение имущества в случае удовлетворения требований истца может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу и причинению значительного ущерба.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-11172/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства истец указал, что согласно извещению, опубликованному 13.03.2014 на официальном сайте Администрации г. Лермонтова 06.05.2014 в 11 часов 00 минут состоятся торги в виде аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, лотом N 9 которого являются нежилые помещения NN 9-10, 12-15 общей площадью 81,7 кв. м расположенные в подвале 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и нанести материальный ущерб истцу.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления его в законную силу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.
Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.
Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-11172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11172/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А63-11172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-11172/2013 по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН 1112651017434) о принятии обеспечительных мер (судья Турчин И.Г.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Лермонтова (далее - ответчик, администрация) о взыскании 145 107 рублей 17 копеек задолженности по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома; о признании с 01.11.2013 года отсутствующим права собственности администрации на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении в МКД N 1 по ул. Шумакова в г. Лермонтов, NN 3, 4, 6, 17, 21-25 общей площадью 136,20 кв. м; встроенные помещения (служебные помещения) NN 1, 2, 5, 7-10,12-15, 26-33, общей площадью 200,10 кв. м; о признании с 01.11.2013 года за собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Шумакова в г. Лермонтове Ставропольского края права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении в МКД N 1 по ул. Шумакова в г. Лермонтов, NN 3, 4, 6, 17, 21-25 общей площадью 136,20 кв. м; встроенные помещения (служебные помещения) NN 1, 2, 5, 7-10, 12-15, 26-33, общей площадью 200,10 кв. м.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Лермонтова и ее структурным подразделениям (в том числе управлению имущественных отношений) осуществлять действия в части реализации с торгов нежилых помещений: N 1 площадью 1,8 кв. м, N 2 площадью 29,2 кв. м, N 5 площадью 12,5 кв. м, N 7 площадью 5,9 кв. м, N 8 площадь 8,1 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 12,6 кв. м, N 12 площадью 24,6 кв. м, N 13 площадью 7,2 кв. м, N 14 площадью 1,9 кв. м, N 15 площадью 19,5 кв. м, N 17 площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1; в виде запрета администрации г. Лермонтова и ее структурным подразделениям (в том числе управлению имущественных отношений) совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц нежилых помещений: N 1 площадью 1,8 кв. м, N 2 площадью 29,2 кв. м, N 5 площадью 12,5 кв. м, N 7 площадью 5,9 кв. м, N 8 площадь 8,1 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 12, 6 кв. м, N 12 площадью 24,6 кв. м, N 13 площадью 7,2 кв. м, N 14 площадью 1,9 кв. м, N 15 площадью 19,5 кв. м, N 17 площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1; и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию сделок, совершенных Администрацией г. Лермонтова или ее структурными подразделениями (в том числе управлением имущественныхотношений) в отношении нежилых помещений: N 1 площадью 1,8 кв. м, N 2 площадью 29,2 кв. м, N 5 площадью 12,5 кв. м, N 7 площадью 5,9 кв. м, N 8 площадь 8,1 кв. м, N 9 площадью 15,9 кв. м, N 10 площадью 12, 6 кв. м, N 12 площадью 24,6 кв. м, N 15 площадью 7,2 кв. м, N 14 площадью 1,9 кв. м, N 15 площадью 19,5 кв. м, N 17 площадью 30,8 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что отчуждение имущества в случае удовлетворения требований истца может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу и причинению значительного ущерба.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-11172/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование ходатайства истец указал, что согласно извещению, опубликованному 13.03.2014 на официальном сайте Администрации г. Лермонтова 06.05.2014 в 11 часов 00 минут состоятся торги в виде аукциона по продаже нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, лотом N 9 которого являются нежилые помещения NN 9-10, 12-15 общей площадью 81,7 кв. м расположенные в подвале 5 этажного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и нанести материальный ущерб истцу.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления его в законную силу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.
Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.
Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-11172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)