Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ч. к ООО "Проммашстрой" о признании права собственности и взыскании неустойки
по частной жалобе Ч.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив исковой материал, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в котором просил признать за нею право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.12.2013 Ч. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судьей, в производстве Белгородского районного суда находилось гражданское дело N 2-183/2012 по иску Ч. к ООО "Проммашстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда от 10.02.2012 исковые требования Ч. признаны обоснованными в части.
Апелляционным определением Белгородского областного суда вышеуказанное решение Белгородского районного суда отменено, истице отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
Отказывая в принятии иска, суд указал, что "основанием исковых требований, в удовлетворении которых истице было отказано, явилось неисполнение ответчиком условий договора, заключенного с Ч. по передаче ей в собственность названного нежилого помещении, в то время как она исполнила условия договора в части оплаты стоимости спорного объекта. Предметом иска являлась передача в собственность имущества и взыскание неустойки, сторонами - Ч. и ООО "Проммашстрой". Настоящий иск, по мнению судьи, предъявлен истицей к ООО "Проммашстрой", предметом которого также являются признание за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о тождественности исков и отказал в принятии искового заявления.
Однако судьей не учтено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-183/2012 в апелляционном определении от 14.06.2012, которым отменено решение Белгородского районного суда от 10.02.2012 и истице отказано в удовлетворении заявленных требований, основанием для отказа явилось отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 27.10.2008, что не создает для сторон правовых последствий, кроме последствий, связанных с его ничтожностью, в силу этого требования истицы о признании права собственности не подлежали удовлетворению.
Между тем при подаче данного иска изменились его фактические основания, а именно то, что истец просит удовлетворить заявленные им требования со ссылкой на то, что ответчик не исполняет условия договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.
В связи с этим поданное Ч. исковое заявление не является тождественным применительно к рассмотренному Белгородским районным судом 10.02.2012.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения судом данной нормы права необходимо установить совокупность указанных фактов. Между тем из содержания обжалуемого определения усматривается, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в принятии искового заявления Ч. к ООО "Проммашстрой" о признании права собственности и взыскании неустойки отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-337/2014(33-4893/2013)
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-337/2014(33-4893/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ч. к ООО "Проммашстрой" о признании права собственности и взыскании неустойки
по частной жалобе Ч.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив исковой материал, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в котором просил признать за нею право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.12.2013 Ч. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судьей, в производстве Белгородского районного суда находилось гражданское дело N 2-183/2012 по иску Ч. к ООО "Проммашстрой" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда от 10.02.2012 исковые требования Ч. признаны обоснованными в части.
Апелляционным определением Белгородского областного суда вышеуказанное решение Белгородского районного суда отменено, истице отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
Отказывая в принятии иска, суд указал, что "основанием исковых требований, в удовлетворении которых истице было отказано, явилось неисполнение ответчиком условий договора, заключенного с Ч. по передаче ей в собственность названного нежилого помещении, в то время как она исполнила условия договора в части оплаты стоимости спорного объекта. Предметом иска являлась передача в собственность имущества и взыскание неустойки, сторонами - Ч. и ООО "Проммашстрой". Настоящий иск, по мнению судьи, предъявлен истицей к ООО "Проммашстрой", предметом которого также являются признание за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора долевого участия".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о тождественности исков и отказал в принятии искового заявления.
Однако судьей не учтено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-183/2012 в апелляционном определении от 14.06.2012, которым отменено решение Белгородского районного суда от 10.02.2012 и истице отказано в удовлетворении заявленных требований, основанием для отказа явилось отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 27.10.2008, что не создает для сторон правовых последствий, кроме последствий, связанных с его ничтожностью, в силу этого требования истицы о признании права собственности не подлежали удовлетворению.
Между тем при подаче данного иска изменились его фактические основания, а именно то, что истец просит удовлетворить заявленные им требования со ссылкой на то, что ответчик не исполняет условия договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.
В связи с этим поданное Ч. исковое заявление не является тождественным применительно к рассмотренному Белгородским районным судом 10.02.2012.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения судом данной нормы права необходимо установить совокупность указанных фактов. Между тем из содержания обжалуемого определения усматривается, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 г. об отказе в принятии искового заявления Ч. к ООО "Проммашстрой" о признании права собственности и взыскании неустойки отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)