Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" на решение
Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года
по делу по иску К.В. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.В., представителя К.В. по доверенности К.Е., представитель ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С., представителя Администрации городского поселения Руза - В.
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 156443,8 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 5000 рублей, госпошлины - 4728,88 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры <...>. Квартира расположена на пятом этаже данного пятиэтажного дома.
Ответчик не производит ремонт кровли жилого дома, с крыши которого заливает его квартиру. По факту протечки с крыши в период с 28.10.2012 года по 03.02.2013 года истец неоднократно обращался к ответчику. Согласно актам залива от 09.11.2012 года, 02.12.2012 года, 01.02.2013 года, 03.02.2013 года, 20.03.2013 года, 02.04.2013 года причина залива - протечка с кровли дома. Согласно экспертному заключению НПО "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составила 128481 руб. 80 коп., ущерб, причиненный мебели в прихожей 27962 руб., всего 156443 руб. 80 коп.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Сантехмонтаж-Руза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец является нанимателем квартиры N 51, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома <...>.
Собственником жилого помещения является Администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области. Согласно договору N 1 от 01.01.2010 года дом <...> находится под управлением ООО "Сантехмонтаж-Руза".
В период с 28.10.2012 года по 03.02.2013 года неоднократно происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами от 09.11.2012 года, 02.12.2012 года, 01.02.2013 года, 03.02.2013 года, 20.03.2013 года, 02.04.2013 года. Причина залива - протечка с кровли дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ущерб в результате в результате неоднократных заливов в период с 28.10.2012 года по 03.02.2013 года причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Сантехмонтаж-Руза" по своевременному текущему ремонту кровли, в связи с чем признал ООО "Сантехмонтаж-Руза" причинившим вред истцу в результате неоднократных заливов.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Сантехмонтаж-Руза" должно нести ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истицу неоднократными заливами.
Истцом представлено экспертное заключение N 16-01/13 от 21.10.2013 года о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила 128481,8 рублей, ущерб, причиненной мебели в прихожей - 27962 рубля, а всего на сумму 156443,8 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено. От проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12678 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств перечисления в адрес истца указанных денежных средств в счет ущерба возмещения причиненного заливом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5253/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5253/2014
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" на решение
Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года
по делу по иску К.В. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.В., представителя К.В. по доверенности К.Е., представитель ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С., представителя Администрации городского поселения Руза - В.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 156443,8 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 5000 рублей, госпошлины - 4728,88 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры <...>. Квартира расположена на пятом этаже данного пятиэтажного дома.
Ответчик не производит ремонт кровли жилого дома, с крыши которого заливает его квартиру. По факту протечки с крыши в период с 28.10.2012 года по 03.02.2013 года истец неоднократно обращался к ответчику. Согласно актам залива от 09.11.2012 года, 02.12.2012 года, 01.02.2013 года, 03.02.2013 года, 20.03.2013 года, 02.04.2013 года причина залива - протечка с кровли дома. Согласно экспертному заключению НПО "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составила 128481 руб. 80 коп., ущерб, причиненный мебели в прихожей 27962 руб., всего 156443 руб. 80 коп.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Сантехмонтаж-Руза" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что истец является нанимателем квартиры N 51, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома <...>.
Собственником жилого помещения является Администрация городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области. Согласно договору N 1 от 01.01.2010 года дом <...> находится под управлением ООО "Сантехмонтаж-Руза".
В период с 28.10.2012 года по 03.02.2013 года неоднократно происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами от 09.11.2012 года, 02.12.2012 года, 01.02.2013 года, 03.02.2013 года, 20.03.2013 года, 02.04.2013 года. Причина залива - протечка с кровли дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ущерб в результате в результате неоднократных заливов в период с 28.10.2012 года по 03.02.2013 года причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Сантехмонтаж-Руза" по своевременному текущему ремонту кровли, в связи с чем признал ООО "Сантехмонтаж-Руза" причинившим вред истцу в результате неоднократных заливов.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Сантехмонтаж-Руза" должно нести ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истицу неоднократными заливами.
Истцом представлено экспертное заключение N 16-01/13 от 21.10.2013 года о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила 128481,8 рублей, ущерб, причиненной мебели в прихожей - 27962 рубля, а всего на сумму 156443,8 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено. От проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12678 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств перечисления в адрес истца указанных денежных средств в счет ущерба возмещения причиненного заливом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)