Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича - Подобеды И.В. (доверенность от 03.10.2012 N 58 АА 0392629),
представитель Администрации города Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу N А49-9373/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 304583704900031, ИНН 583700445774), г. Пенза,
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о признании недействительным приказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Макурин Дмитрий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Макурин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным приказа и. о. первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 14.07.2014 N 426/п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения"; обязании Администрации города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения, путем издания соответствующего акта (т. 1 л.д. 4, 87).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 по делу N А49-9373/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ и.о. первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 17.07.2014 N 426/п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения". Суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения, путем издания соответствующего акта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу (т. 6 л.д. 39 - 49).
В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 55 - 58).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации города Пензы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 08.02.2010 индивидуальный предприниматель Макурин Д.В. является собственником квартиры 1 в многоквартирном доме N 45 по улице Пушкина в городе Пенза (т. 1 л.д. 12).
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под офисные помещения заявитель оформил проект перепланировки квартиры N 1 в жилом доме N 45 по ул. Пушкина в г. Пензе (т. 1 л.д. 19 - 58).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 45 решило дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое с целью использования в качестве административно-офисного, дать согласие на использование в указанных целях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отдельного входа в наружной ограждающей стене дома путем демонтажа подоконной части оконного проема в квартире N 1, а также дать согласие на занятие части земельного участка при многоквартирном доме для использования под устройство входной площадки со ступенями и навесом перед отдельным входом в переводимую квартиру N 1 (протокол общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2014 - т. 1 л.д. 59).
Согласно указанному протоколу проголосовали 211 собственников жилых и нежилых помещений "за" 70,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе помещений в принадлежащей ему квартире в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
По результатам рассмотрения заявления и. о. первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам издал приказ от 14.07.2014 N 426р об отказе в переводе жилых помещений в нежилой фонд (т. 1 л.д. 13).
В указанном приказе ссылается на пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 статьи 22, статью 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Заявитель полагает, что указанный приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит законодательству, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из представленных заявителем в уполномоченный орган документов, в том числе проекта перевода квартиры в нежилой фонд под офисное помещение, усматривается, что в ходе планируемых работ необходимо осуществить обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны, в наружной стене в осях 5/В-Б, с установкой дверного блока размером 1700 х 2100h мм, состоящего из двухстворчатой двери.
Арбитражным судом рассмотрено дело N А49-5594/2012 между теми же сторонами (решение арбитражного суда от 31.01.2013 - т. 3 л.д. 65).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
По делу N А49-5594/2012 проведена судебная экспертиза проекта перевода жилых помещений в нежилые.
Из заключения эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 09.11.2012 N 619/16 следует, что реконструкция вышеуказанной квартиры в офисное помещение по имеющейся проектной документации с устройством дверного проема в наружной стене технически возможна и не противоречит требованиям действующих норм и правил, строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене и по разборке перегородок в данной квартире не затронут основных несущих элементов здания, не повлияют на их прочностные и эксплуатационные показатели, на несущую способность и условия работы в здании, не ухудшат характеристик надежности, долговечности и безопасности здания в целом (т. 3 л.д. 51).
Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой сделан вывод, что рабочий проект перепланировки указанной жилой квартиры под офисное помещение, выполненный ООО ППП "ЭСН", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Рабочий проект обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций. Устройство дверного проема не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Судом установлено, что указанный проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующей подоконной зоны в наружной стене комнаты и устройство дверного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией.
Таким образом, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой переход связан с реконструкцией, необходимостью присоединения части общего имущества в многоквартирном доме либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, если этот участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2, 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством вышеозначенных дверных проемов для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей ограждающей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме 45 по ул. Пушкина в г. Пенза.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ вопросы использования общего имущества многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Для решения таких вопросов требуется не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение собрания в форме заочного голосования допускается в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае все необходимые для перевода жилых помещений в нежилые вопросы решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2014. За согласие на перевод жилых помещений в нежилые и использование для этого общего имущества собственников и части земельного участка проголосовало более двух третей собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Пушкина в г. Пензе.
Результаты голосования подтверждены протоколом собрания, представленным заявителем в арбитражный суд (т. 3 л.д. 87).
Указанный протокол отличается от протокола, представленного заявителем ответчику с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые по количеству голосовавших (239 голосовавших, в том числе 220 собственников жилых помещений и 19 собственников нежилых помещений).
Вместе с тем у суда нет оснований не принять протокол собрания с 239 голосовавшими, поскольку данные голосования подтверждены представленными заявителем решениями собственников помещений (т. 1 л.д. 94 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 47).
Согласно расчету голосов (т. 4 л.д. 68 - 75), подтвержденному решениями собственников помещений и данными технического паспорта с поэтажным планом (т. 4 л.д. 1), "за" перевод жилых помещений в нежилые проголосовали собственники жилых помещений площадью 14537,3 кв. м (при общей площади жилых помещений 21845,2 кв. м) и собственники нежилых помещений общей площадью 4204,6 кв. м (при общей площади нежилых помещений 4529,9 кв. м). Всего проголосовало "за" 70,2% собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Пушкина в г. Пензе.
Такое решение является документом, подтверждающим согласие всех собственников по соответствующему вопросу в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проект перевода жилых помещений в нежилой фонд соответствует установленным требованием. Имеется решение всех собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилых помещений в нежилой фонд, использование общего имущества собственников и части земельного участка, выраженное в решении собрания собственников.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением суда по делу N А49-5594/2012 ИП Макурину Д.В. отказано в удовлетворении требований о признании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы от 23.05.2012 N 298п об отказе в переводе квартиры N 1 дома 45 по ул. Пушкина в г. Пензе в нежилой фонд, поскольку согласие всех жильцов дома отсутствовало.
Данный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрения настоящего спора предприниматель представил иные доказательства, а именно: согласие собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были предметом оценки судом, при рассмотрении дела N А49-5594/2012.
Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по иску Гусевой Любови Валерьевны, является необоснованной, так как данный спор не имеет отношение к рассматриваемому.
При рассмотрении настоящего спора предприниматель представил в обоснование своих доводов доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу N А49-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 11АП-2911/2015 ПО ДЕЛУ N А49-9373/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А49-9373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича - Подобеды И.В. (доверенность от 03.10.2012 N 58 АА 0392629),
представитель Администрации города Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу N А49-9373/2014 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Макурина Дмитрия Витальевича (ОГРНИП 304583704900031, ИНН 583700445774), г. Пенза,
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,
о признании недействительным приказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Макурин Дмитрий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Макурин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным приказа и. о. первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 14.07.2014 N 426/п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения"; обязании Администрации города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения, путем издания соответствующего акта (т. 1 л.д. 4, 87).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2015 по делу N А49-9373/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ и.о. первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 17.07.2014 N 426/п "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 8 в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения". Суд обязал Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещений в квартире N 1 жилого дома N 45 по ул. Пушкина в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения, путем издания соответствующего акта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу (т. 6 л.д. 39 - 49).
В апелляционной жалобе Администрация города Пензы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 55 - 58).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Администрации города Пензы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 08.02.2010 индивидуальный предприниматель Макурин Д.В. является собственником квартиры 1 в многоквартирном доме N 45 по улице Пушкина в городе Пенза (т. 1 л.д. 12).
С целью перевода квартиры в нежилой фонд под офисные помещения заявитель оформил проект перепланировки квартиры N 1 в жилом доме N 45 по ул. Пушкина в г. Пензе (т. 1 л.д. 19 - 58).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 45 решило дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое с целью использования в качестве административно-офисного, дать согласие на использование в указанных целях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства отдельного входа в наружной ограждающей стене дома путем демонтажа подоконной части оконного проема в квартире N 1, а также дать согласие на занятие части земельного участка при многоквартирном доме для использования под устройство входной площадки со ступенями и навесом перед отдельным входом в переводимую квартиру N 1 (протокол общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2014 - т. 1 л.д. 59).
Согласно указанному протоколу проголосовали 211 собственников жилых и нежилых помещений "за" 70,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе помещений в принадлежащей ему квартире в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.
По результатам рассмотрения заявления и. о. первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам издал приказ от 14.07.2014 N 426р об отказе в переводе жилых помещений в нежилой фонд (т. 1 л.д. 13).
В указанном приказе ссылается на пункт 3 части 1 статьи 24, часть 1 статьи 22, статью 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Заявитель полагает, что указанный приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит законодательству, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из представленных заявителем в уполномоченный орган документов, в том числе проекта перевода квартиры в нежилой фонд под офисное помещение, усматривается, что в ходе планируемых работ необходимо осуществить обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны, в наружной стене в осях 5/В-Б, с установкой дверного блока размером 1700 х 2100h мм, состоящего из двухстворчатой двери.
Арбитражным судом рассмотрено дело N А49-5594/2012 между теми же сторонами (решение арбитражного суда от 31.01.2013 - т. 3 л.д. 65).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
По делу N А49-5594/2012 проведена судебная экспертиза проекта перевода жилых помещений в нежилые.
Из заключения эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 09.11.2012 N 619/16 следует, что реконструкция вышеуказанной квартиры в офисное помещение по имеющейся проектной документации с устройством дверного проема в наружной стене технически возможна и не противоречит требованиям действующих норм и правил, строительные работы по устройству дверного проема в наружной стене и по разборке перегородок в данной квартире не затронут основных несущих элементов здания, не повлияют на их прочностные и эксплуатационные показатели, на несущую способность и условия работы в здании, не ухудшат характеристик надежности, долговечности и безопасности здания в целом (т. 3 л.д. 51).
Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой сделан вывод, что рабочий проект перепланировки указанной жилой квартиры под офисное помещение, выполненный ООО ППП "ЭСН", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Рабочий проект обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций. Устройство дверного проема не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Судом установлено, что указанный проект по переустройству квартиры предусматривает устройство дверного проема посредством разборки существующей подоконной зоны в наружной стене комнаты и устройство дверного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией.
Таким образом, внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из оконного проема требуется разрушение части стены под оконным проемом.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой переход связан с реконструкцией, необходимостью присоединения части общего имущества в многоквартирном доме либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, если этот участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2, 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством вышеозначенных дверных проемов для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей ограждающей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме 45 по ул. Пушкина в г. Пенза.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ вопросы использования общего имущества многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Для решения таких вопросов требуется не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение собрания в форме заочного голосования допускается в силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае все необходимые для перевода жилых помещений в нежилые вопросы решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2014. За согласие на перевод жилых помещений в нежилые и использование для этого общего имущества собственников и части земельного участка проголосовало более двух третей собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Пушкина в г. Пензе.
Результаты голосования подтверждены протоколом собрания, представленным заявителем в арбитражный суд (т. 3 л.д. 87).
Указанный протокол отличается от протокола, представленного заявителем ответчику с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые по количеству голосовавших (239 голосовавших, в том числе 220 собственников жилых помещений и 19 собственников нежилых помещений).
Вместе с тем у суда нет оснований не принять протокол собрания с 239 голосовавшими, поскольку данные голосования подтверждены представленными заявителем решениями собственников помещений (т. 1 л.д. 94 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 47).
Согласно расчету голосов (т. 4 л.д. 68 - 75), подтвержденному решениями собственников помещений и данными технического паспорта с поэтажным планом (т. 4 л.д. 1), "за" перевод жилых помещений в нежилые проголосовали собственники жилых помещений площадью 14537,3 кв. м (при общей площади жилых помещений 21845,2 кв. м) и собственники нежилых помещений общей площадью 4204,6 кв. м (при общей площади нежилых помещений 4529,9 кв. м). Всего проголосовало "за" 70,2% собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Пушкина в г. Пензе.
Такое решение является документом, подтверждающим согласие всех собственников по соответствующему вопросу в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проект перевода жилых помещений в нежилой фонд соответствует установленным требованием. Имеется решение всех собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перевод жилых помещений в нежилой фонд, использование общего имущества собственников и части земельного участка, выраженное в решении собрания собственников.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах оспариваемый приказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением суда по делу N А49-5594/2012 ИП Макурину Д.В. отказано в удовлетворении требований о признании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы от 23.05.2012 N 298п об отказе в переводе квартиры N 1 дома 45 по ул. Пушкина в г. Пензе в нежилой фонд, поскольку согласие всех жильцов дома отсутствовало.
Данный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрения настоящего спора предприниматель представил иные доказательства, а именно: согласие собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были предметом оценки судом, при рассмотрении дела N А49-5594/2012.
Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по иску Гусевой Любови Валерьевны, является необоснованной, так как данный спор не имеет отношение к рассматриваемому.
При рассмотрении настоящего спора предприниматель представил в обоснование своих доводов доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 года по делу N А49-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)