Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - ТСЖ "Звезда-31" (ИНН: 5042100006, ОГРН: 1085038005491): представитель не явился, извещен;
- от ответчика - ООО "УКС" (ИНН: 5042003411, ОГРН: 1025005336421): Комаров В.С., представитель по доверенности N 12-14 от 28.04.2014 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-67349/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Звезда-31" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Звезда-31" (далее - ТСЖ "Звезда-31") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 919 521 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 390 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 3-5).
ООО "УКС" обратилась со встречным иском о взыскании с ТСЖ "Звезда-31" задолженности по произведенным работам по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 1 056 294 руб. 49 коп. (т. 5 л.д. 8-9).
Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 170-172).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 3-6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УКС" является собственником нежилых помещений, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 31.10.2003 года N 229/05-03 от 28.07.2008 года площадью 1 218 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 31 (т. 1 л.д. 45).
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Звезда-31".
Ответчик, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, обязан произвести оплату стоимости содержания данного имущества в сумме 919 521 рубль 68 коп. ООО "УКС", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме оказанные услуги не оплатил.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО "УКС" указало в встречном исковом требовании, что ответчик самостоятельно осуществлял работы по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в спорный период (уборка части территории с западной стороны, вывоз ТБО, санитарно-технические работы и ремонт трубопроводов в подвале жилого дома, работы по благоустройству территории с западной стороны дома).
Указанные работы проводились ООО "УКС" в соответствии с договоренностью с ТСЖ "Звезда-31", что подтверждается письмом Истца по основному иску исх. N 47/2013 от 10.09.2013 г.
Расходы ООО "УКС" по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме составили 1 183 209 рублей 64 копейка, доля ТСЖ "Звезда-31" составляет 1 056 294 рубля 49 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ договорные отношения между ООО "УКС" и ТСЖ "Звезда-31" должны были быть оформлены в письменном виде путем подписания договора возмездного оказания услуг с согласованием существенных условий договора, что сделано сторонами не было.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УКС" указывает, что расчет суммы задолженности представлен истцом неправильно, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял работы по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в спорный период (уборка части территории с западной стороны, вывоз ТБО, санитарно-технические работы и ремонт трубопроводов в подвале жилого дома, работы по благоустройству территории с западной стороны дома). Таким образом суд первой инстанции, должен либо был учесть в доле расходов собственников помещений в доме, расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на содержание общего имущества дома и отказать в удовлетворении встречного иска; либо удовлетворяя требования ТСЖ "Звезда-31" без учета расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на содержание общего имущества дома, удовлетворить требования ООО "УКС" о взыскании денежных средств как неосновательно сбереженного имущества.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Имеющимися в материалах дела документами, а именно: отчетами за 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 99-103), актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на произведенные работы, платежными ведомостями, т.е. первичными учетными бухгалтерскими документами подтверждаются услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома дома по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 31 и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 31 по ул. Кирпичная в г. Сергиев Посад, исковые требования ТСЖ "Звезда-31" о взыскании задолженности в сумме 919 521 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ договорные отношения между ООО "УКС" и ТСЖ "Звезда-31" должны были быть оформлены в письменном виде путем подписания договора возмездного оказания услуг с согласованием существенных условий договора. Следовательно, стороны не могут потребовать выполнения договорных обязательств и применить ответственность за их нарушение, установленную законом или договором.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-67349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67349/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-67349/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от истца - ТСЖ "Звезда-31" (ИНН: 5042100006, ОГРН: 1085038005491): представитель не явился, извещен;
- от ответчика - ООО "УКС" (ИНН: 5042003411, ОГРН: 1025005336421): Комаров В.С., представитель по доверенности N 12-14 от 28.04.2014 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-67349/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Звезда-31" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Звезда-31" (далее - ТСЖ "Звезда-31") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 919 521 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 390 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 3-5).
ООО "УКС" обратилась со встречным иском о взыскании с ТСЖ "Звезда-31" задолженности по произведенным работам по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 1 056 294 руб. 49 коп. (т. 5 л.д. 8-9).
Определением суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 170-172).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 3-6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УКС" является собственником нежилых помещений, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта (объектов) недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 31.10.2003 года N 229/05-03 от 28.07.2008 года площадью 1 218 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 31 (т. 1 л.д. 45).
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Звезда-31".
Ответчик, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, обязан произвести оплату стоимости содержания данного имущества в сумме 919 521 рубль 68 коп. ООО "УКС", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме оказанные услуги не оплатил.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ООО "УКС" указало в встречном исковом требовании, что ответчик самостоятельно осуществлял работы по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в спорный период (уборка части территории с западной стороны, вывоз ТБО, санитарно-технические работы и ремонт трубопроводов в подвале жилого дома, работы по благоустройству территории с западной стороны дома).
Указанные работы проводились ООО "УКС" в соответствии с договоренностью с ТСЖ "Звезда-31", что подтверждается письмом Истца по основному иску исх. N 47/2013 от 10.09.2013 г.
Расходы ООО "УКС" по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме составили 1 183 209 рублей 64 копейка, доля ТСЖ "Звезда-31" составляет 1 056 294 рубля 49 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд первой инстанции также указал, что требования обоснованны и подтверждены документально.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ договорные отношения между ООО "УКС" и ТСЖ "Звезда-31" должны были быть оформлены в письменном виде путем подписания договора возмездного оказания услуг с согласованием существенных условий договора, что сделано сторонами не было.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УКС" указывает, что расчет суммы задолженности представлен истцом неправильно, поскольку ответчик самостоятельно осуществлял работы по обслуживанию и содержанию части общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в спорный период (уборка части территории с западной стороны, вывоз ТБО, санитарно-технические работы и ремонт трубопроводов в подвале жилого дома, работы по благоустройству территории с западной стороны дома). Таким образом суд первой инстанции, должен либо был учесть в доле расходов собственников помещений в доме, расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на содержание общего имущества дома и отказать в удовлетворении встречного иска; либо удовлетворяя требования ТСЖ "Звезда-31" без учета расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на содержание общего имущества дома, удовлетворить требования ООО "УКС" о взыскании денежных средств как неосновательно сбереженного имущества.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Подпунктом "б" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Имеющимися в материалах дела документами, а именно: отчетами за 2010-2012 годы (т. 1, л.д. 99-103), актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на произведенные работы, платежными ведомостями, т.е. первичными учетными бухгалтерскими документами подтверждаются услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома дома по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д. 31 и уборке придомовой территории в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 31 по ул. Кирпичная в г. Сергиев Посад, исковые требования ТСЖ "Звезда-31" о взыскании задолженности в сумме 919 521 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ договорные отношения между ООО "УКС" и ТСЖ "Звезда-31" должны были быть оформлены в письменном виде путем подписания договора возмездного оказания услуг с согласованием существенных условий договора. Следовательно, стороны не могут потребовать выполнения договорных обязательств и применить ответственность за их нарушение, установленную законом или договором.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-67349/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)