Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н, Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года
по делу по иску Ч. к администрации Ленинского района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула, указывая на то, что является собственником помещения *** в <адрес>. С целью повышения удобства и комфортности проживания в указанном помещении самовольно произведена перепланировка, а именно: в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м демонтированы ванна и унитаз; демонтированы перегородки с дверным блоком, отделяющие совмещенный санузел поз.2 площадью 2,00 кв. м от кухни поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилой комнаты поз.1 площадью 11,80 кв. м, в перегородке, разделяющей кухню поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилую комнату поз.1 площадью 11,80 кв. м зашит дверной проем; в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м выполнена перегородка, разделяющая квартиру на два жилых помещения: однокомнатную <адрес> однокомнатную <адрес>а; восстановлен ранее заложенный дверной проем между коридором (место общего пользования) и коридором поз.3 площадью 2,50 кв. м, установлен дверной блок;. выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 9,00 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,60 кв. м; в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,60 кв. м установлены ванна и унитаз; граница между коридором поз.3 площадью 2,60 кв. м и жилой комнатой поз.1 площадью 9,00 кв. м определена условно; выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 8,60 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,50 кв. м; в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,60 кв. м установлены ванна и унитаз; в жилой комнате поз.1 площадью 8,60 кв. м установлена раковина; граница между коридором поз.3 площадью 2,50 кв. м и жилой комнатой поз.1 площадью 8,60 кв. м определена условно.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> самовольная перепланировка и переустройство квартир *** и *** не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> помещение *** в перепланированном и переустроенном состоянии. Разделить жилое помещение *** на две отдельные квартиры, изолированные между собой с присвоением номеров: однокомнатная <адрес> общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 9,00 кв. м, однокомнатная <адрес> общей площадью 12,7 кв. м, жилой площадью 8,6 кв. м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования Ч. к администрации Ленинского района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, указывая на то, что в результате перепланировки и переустройства не было присоединено общее имущество многоквартирного дома, раздел квартиры не влечет за собой изменение границ других помещений, а также общего имущества многоквартирного дома. Самовольно выполненная перепланировка и переустройство квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть допустимыми в установленном законе порядке. Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку установка дополнительного санитарного оборудования произведена для удобства, увеличение нагрузки на общедомовые сети произойти не могло, так как дополнительных врезок не осуществлялось, количество проживающих не увеличивалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ч., третьего лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры истцом произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству в спорном помещении было затронуто общее имущество дома, что требовало согласие всех собственников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Ч. с ДД.ММ.ГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ
Истец самовольно без соответствующего разрешения с целью повышения уровня комфортности проживания произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры, в результате которой образованы две однокомнатные квартиры.
Из технического заключения <данные изъяты> и выписке из технического паспорта следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>22 выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:
- в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м демонтированы ванна и унитаз;
- демонтированы перегородки с дверным блоком, отделяющие совмещенный санузел поз.2 площадью 2,00 кв. м от кухни поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилой комнаты поз.1 площадью 11,80 кв. м;
- в перегородке, разделяющей кухню поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилую комнату поз.1 площадью 11,80 кв. м зашит дверной проем;
- в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м выполнена перегородка, разделяющая квартиру на два жилых помещения однокомнатную <адрес> однокомнатную <адрес>а;
- восстановлен ранее заложенный дверной проем между коридором (место общего пользования) и коридором поз.3 площадью 2,50 кв. м, установлен дверной блок;
- выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 9,00 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,60 кв. м;
- в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,60 кв. м установлены ванна и унитаз;
- граница между коридором поз.3 площадью 2,60 кв. м и жилой комнатой поз.1 площадью 9,00 кв. м определена условно;
- выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 8,60 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,50 кв. м;
- в совмещенном санузле поз.2 установлены ванна и раковина; в жилой комнате поз.1 площадью 8,60 кв. м установлена раковина;
- В результате перепланировки и переустройства произошел раздел <адрес> на две однокомнатные квартиры с присвоением номеров *** и ***. <адрес> однокомнатной <адрес> составляет 13,20 кв. м, в том числе жилая - 9,00 кв. м <адрес> однокомнатной <адрес> составляет 12,70 кв. м, в том числе жилая - 8,60 кв. м.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
При таких обстоятельствах, действия истца нельзя признать отвечающими требованиям законодательства. Поскольку в спорных жилых помещениях отсутствует необходимое вспомогательное помещение кухня и в нарушении требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, существующее жилое помещение - квартира, не соответствует требованиям предъявляемым законом к жилым помещениям.
Частью 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведена установка дополнительного санитарного оборудования (унитаз, ванна). Таким образом, истцом в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения.
Доводы жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на производимые истцом работы отсутствовала, являются необоснованными, поскольку в результате самовольно произведенных им работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, о том, что выполненной перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истец при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он нарушил права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства и перепланировки квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1000-14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-1000-14
Судья: Панкратов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н, Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года
по делу по иску Ч. к администрации Ленинского района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула, указывая на то, что является собственником помещения *** в <адрес>. С целью повышения удобства и комфортности проживания в указанном помещении самовольно произведена перепланировка, а именно: в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м демонтированы ванна и унитаз; демонтированы перегородки с дверным блоком, отделяющие совмещенный санузел поз.2 площадью 2,00 кв. м от кухни поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилой комнаты поз.1 площадью 11,80 кв. м, в перегородке, разделяющей кухню поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилую комнату поз.1 площадью 11,80 кв. м зашит дверной проем; в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м выполнена перегородка, разделяющая квартиру на два жилых помещения: однокомнатную <адрес> однокомнатную <адрес>а; восстановлен ранее заложенный дверной проем между коридором (место общего пользования) и коридором поз.3 площадью 2,50 кв. м, установлен дверной блок;. выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 9,00 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,60 кв. м; в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,60 кв. м установлены ванна и унитаз; граница между коридором поз.3 площадью 2,60 кв. м и жилой комнатой поз.1 площадью 9,00 кв. м определена условно; выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 8,60 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,50 кв. м; в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,60 кв. м установлены ванна и унитаз; в жилой комнате поз.1 площадью 8,60 кв. м установлена раковина; граница между коридором поз.3 площадью 2,50 кв. м и жилой комнатой поз.1 площадью 8,60 кв. м определена условно.
Согласно техническому заключению <данные изъяты> самовольная перепланировка и переустройство квартир *** и *** не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> помещение *** в перепланированном и переустроенном состоянии. Разделить жилое помещение *** на две отдельные квартиры, изолированные между собой с присвоением номеров: однокомнатная <адрес> общей площадью 13,2 кв. м, жилой площадью 9,00 кв. м, однокомнатная <адрес> общей площадью 12,7 кв. м, жилой площадью 8,6 кв. м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования Ч. к администрации Ленинского района г. Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, указывая на то, что в результате перепланировки и переустройства не было присоединено общее имущество многоквартирного дома, раздел квартиры не влечет за собой изменение границ других помещений, а также общего имущества многоквартирного дома. Самовольно выполненная перепланировка и переустройство квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть допустимыми в установленном законе порядке. Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку установка дополнительного санитарного оборудования произведена для удобства, увеличение нагрузки на общедомовые сети произойти не могло, так как дополнительных врезок не осуществлялось, количество проживающих не увеличивалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ч., третьего лица ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры истцом произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству в спорном помещении было затронуто общее имущество дома, что требовало согласие всех собственников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Ч. с ДД.ММ.ГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ
Истец самовольно без соответствующего разрешения с целью повышения уровня комфортности проживания произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры, в результате которой образованы две однокомнатные квартиры.
Из технического заключения <данные изъяты> и выписке из технического паспорта следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>22 выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:
- в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м демонтированы ванна и унитаз;
- демонтированы перегородки с дверным блоком, отделяющие совмещенный санузел поз.2 площадью 2,00 кв. м от кухни поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилой комнаты поз.1 площадью 11,80 кв. м;
- в перегородке, разделяющей кухню поз.3 площадью 12,50 кв. м и жилую комнату поз.1 площадью 11,80 кв. м зашит дверной проем;
- в совмещенном санузле поз.2 площадью 2,00 кв. м выполнена перегородка, разделяющая квартиру на два жилых помещения однокомнатную <адрес> однокомнатную <адрес>а;
- восстановлен ранее заложенный дверной проем между коридором (место общего пользования) и коридором поз.3 площадью 2,50 кв. м, установлен дверной блок;
- выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 9,00 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,60 кв. м;
- в совмещенном санузле поз.2 площадью 1,60 кв. м установлены ванна и унитаз;
- граница между коридором поз.3 площадью 2,60 кв. м и жилой комнатой поз.1 площадью 9,00 кв. м определена условно;
- выполнены перегородки (из древесно-стружечной плиты по деревянному каркасу) с дверным блоком, отделяющие образованный совмещенный санузел поз.2 площадью 1,60 кв. м от жилой комнаты поз.1 площадью 8,60 кв. м и коридора поз.3 площадью 2,50 кв. м;
- в совмещенном санузле поз.2 установлены ванна и раковина; в жилой комнате поз.1 площадью 8,60 кв. м установлена раковина;
- В результате перепланировки и переустройства произошел раздел <адрес> на две однокомнатные квартиры с присвоением номеров *** и ***. <адрес> однокомнатной <адрес> составляет 13,20 кв. м, в том числе жилая - 9,00 кв. м <адрес> однокомнатной <адрес> составляет 12,70 кв. м, в том числе жилая - 8,60 кв. м.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
При таких обстоятельствах, действия истца нельзя признать отвечающими требованиям законодательства. Поскольку в спорных жилых помещениях отсутствует необходимое вспомогательное помещение кухня и в нарушении требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, существующее жилое помещение - квартира, не соответствует требованиям предъявляемым законом к жилым помещениям.
Частью 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведена установка дополнительного санитарного оборудования (унитаз, ванна). Таким образом, истцом в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения.
Доводы жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома на производимые истцом работы отсутствовала, являются необоснованными, поскольку в результате самовольно произведенных им работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и затронуто общее имущество собственников дома, так как указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, о том, что выполненной перепланировкой и переустройством квартиры не нарушены права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истец при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он нарушил права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства и перепланировки квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)