Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 1-17/3722;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика"
на решение от 08.06.2009
по делу N А73-5600/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 N 283/09-Ю
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика" (далее - ООО "Городская управляющая компания", общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция, Государственная жилищная инспекция) от 27.02.2009 N 283/09-Ю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
О времени и месте проведения судебного заседания общество извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
По обращению Забелина С.А., на основании приказа от 29.12.2008 N 824 Государственной жилищной инспекцией 30.01.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка содержания жилого дома N 4, расположенного по ул. Рабочая в г. Советская Гавань.
Проверкой установлено:
- - неисправное состояние канализационного выпуска из подвального помещения подъезда N 1 на участке трубопровода от стены дома до канализационного колодца, вследствие чего подвальное помещение дома длительное время подтапливается канализационными сбросами, происходит замачивание грунтов оснований, фундаментов и конструкций подвала;
- - на перекрытии и стене лестничной площадки 5-го подъезда в месте выхода стояка водосточной системы наблюдаются пятна светло-бурого цвета, такие же следы протечек по чердачному перекрытию в коридоре, на кухне и в спальной комнате квартиры N 69;
- - на кровле с торцевой стороны дома над подъездом N 5 частично отсутствуют защитные бетонные фартуки на выступающей части крыши.
Установив названные обстоятельства, административный орган 10.02.2009, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении N 38-9пр.
27.02.2009 постановлением N 283/09-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного в установленном порядке, ООО "Городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 27.02.2009, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения.
Суд первой инстанции доводы общества отклонил и пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами. ООО "Городская управляющая компания" считает, что не является субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, общество считает, что не является управляющей компанией дома N 4 по ул. Рабочая.
Заявитель указывает, что на его деятельность не распространяются положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По мнению общества, оно представило суду достаточные доказательства своей невиновности в совершении правонарушения (проведены осмотры, выявлена необходимость проведения капитального ремонта на всех обслуживаемых объектах жилищного фонда и невозможность устранения нарушений в рамках внепланового ремонта в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, составлены сметы на проведение капитального ремонта, которые направлены в администрацию г. Советская Гавань, капитальный ремонт дома N 4 по ул. Рабочая запланирован на май - сентябрь 2009 года).
ООО "Городская управляющая компания" указывает, что перечень работ и услуг, установленный договором доверительного управления от 29.12.2007, не предусматривает выполнение обществом работ, указанных в постановлении от 27.02.2009 N 283/09-Ю, в частности обеспечение естественной тяги в вентиляционных каналах.
По мнению заявителя, подтопление канализационными сбросами и замачивание грунтов фундамента, были устранены на момент проверки, длительного подтопления подвального помещения не было и оно не могло быть установлено во время проверки. Общество считает, что наличие пятен светло-бурого цвета на панелях чердачного перекрытия над лестничной площадкой, следов протечек по стыкам панелей чердачного перекрытия и в спальне квартиры N 69 не свидетельствует о том, что ООО "Городская управляющая компания" были допущены какие-либо нарушения, поскольку названные пятна могли появиться 2-3 года назад.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, ответственное за содержание жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в целях управления муниципальным жилищным фондом и в соответствии с распоряжением главы администрации городского поселения "город Советская Гавань" от 29.12.2007 N 668-р заключило с ООО "Городская управляющая компания" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 29.12.2007 (л.д. 62-69). Согласно приложению к распоряжению N 668-р квартиры NN 1, 3, 5, 11, 12, 15, 16, 28, 34, 35, 42, 50, 61, 62, 69, 76, 84, 85, 97, 105, 109, 112 в доме N 4 по ул. Рабочая переданы в управление обществу.
В связи с этим, доводы ООО "Городская управляющая компания" о том, что оно не является управляющей компанией дома N 4 по ул. Рабочая, несостоятельны.
Согласно пункту 2.1 договора от 29.12.2007 ООО "Городская управляющая компания" приняла на себя полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом. Пунктами 2.1, 2.1.3 договора предусмотрено полномочие управляющей компании по организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту путем заключения от имени и за счет потребителей договоров с обслуживающими организациями. Согласно пункту 3.1.6 договора от 29.12.2007 общество обязано не допускать нарушений действующего законодательства при исполнении полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Таким образом, ООО "Городская управляющая компания" является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома N 4 по ул. Рабочая в г. Советская Гавань и при нарушении правил содержания и ремонта жилых домов - субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылки общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.12008 N 26084-СК/14, отклоняются, поскольку названный документ не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.
Доводы ООО "Городская управляющая компания" о том, что на его деятельность не распространяют свое регулирование Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) являются несостоятельными.
Постановление Госстроя от 27.09.03 N 170 зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, в связи с чем, является нормативным правовым актом, распространяющим свое действие на неопределенный круг лиц. За неисполнение норм, установленных Правилами технической эксплуатации, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Подлежат отклонению ссылки общества на то, что договором доверительного управления от 29.12.2007 выполнение работ, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 N 283/09-Ю, не предусмотрено.
Согласно приложению N 2 к договору от 29.12.2007 в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств канализации, осмотр ревизий, коллекторов, колодцев, проведение прочисток канализационных выпусков, проведение необходимого ремонта внутренней системы водопровода и канализации, уплотнение соединений, устранение течи внутренней системы водопровода и канализации, ремонт отдельных участков кровли, ремонт участков покрытий парапета.
Доводы общества об отсутствии в приложении N 2 к договору доверительного управления от 29.12.2007 вида работ "обеспечение естественной тяги в вентиляционных каналах" заявлен необоснованно, так как такое нарушение не было выявлено Государственной жилищной инспекцией в ходе проверки 30.01.2009.
Факт нарушения обществом пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 5.8.7 Правил технической эксплуатации подтверждается актами от 30.01.2009 NN 38/12, 38/11 (л.д. 57-58), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 N 38-9пр (л.д. 60).
Доводы ООО "Городская управляющая компания" о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации и об устранении на момент проверки неисправности канализационного выпуска из подвального помещения N 1 дома по ул. Рабочая, 4, опровергаются материалами дела (актами от 30.01.2009 и протоколом от 10.02.2009 N 38-9пр). Аргументы о давности появлении пятен на перекрытии и стене лестничной площадки 5-го подъезда в месте выхода стояка водосточной системы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
Кроме того, доводы заявителя о включении капитального ремонта дома по ул. Рабочая, 4 в план на 2009 год (л.д. 14-15) не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил технической эксплуатации, поскольку названная мера не привела к своевременному устранению нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией 30.01.2009 и подтвержденных актами NN 38/11,38/12. Доказательства обратного ООО "Городская управляющая компания" суду первой и апелляционной инстанции не представило.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере охраны собственности. Объективная сторона состава правонарушения, установленного названной нормой права, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов правил их содержания и ремонта.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах в бездействии ООО "Городская управляющая компания" присутствуют признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, у Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.
Апелляционным судом установлено наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушении, соблюдение инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2009 г. по делу N А73-5600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 06АП-3001/2009 ПО ДЕЛУ N А73-5600/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 06АП-3001/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 1-17/3722;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика"
на решение от 08.06.2009
по делу N А73-5600/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 N 283/09-Ю
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-служба заказчика" (далее - ООО "Городская управляющая компания", общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, инспекция, Государственная жилищная инспекция) от 27.02.2009 N 283/09-Ю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
О времени и месте проведения судебного заседания общество извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
По обращению Забелина С.А., на основании приказа от 29.12.2008 N 824 Государственной жилищной инспекцией 30.01.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка содержания жилого дома N 4, расположенного по ул. Рабочая в г. Советская Гавань.
Проверкой установлено:
- - неисправное состояние канализационного выпуска из подвального помещения подъезда N 1 на участке трубопровода от стены дома до канализационного колодца, вследствие чего подвальное помещение дома длительное время подтапливается канализационными сбросами, происходит замачивание грунтов оснований, фундаментов и конструкций подвала;
- - на перекрытии и стене лестничной площадки 5-го подъезда в месте выхода стояка водосточной системы наблюдаются пятна светло-бурого цвета, такие же следы протечек по чердачному перекрытию в коридоре, на кухне и в спальной комнате квартиры N 69;
- - на кровле с торцевой стороны дома над подъездом N 5 частично отсутствуют защитные бетонные фартуки на выступающей части крыши.
Установив названные обстоятельства, административный орган 10.02.2009, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении N 38-9пр.
27.02.2009 постановлением N 283/09-Ю, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного в установленном порядке, ООО "Городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 27.02.2009, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения.
Суд первой инстанции доводы общества отклонил и пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционную жалобу общество обосновало следующими доводами. ООО "Городская управляющая компания" считает, что не является субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. Ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, общество считает, что не является управляющей компанией дома N 4 по ул. Рабочая.
Заявитель указывает, что на его деятельность не распространяются положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По мнению общества, оно представило суду достаточные доказательства своей невиновности в совершении правонарушения (проведены осмотры, выявлена необходимость проведения капитального ремонта на всех обслуживаемых объектах жилищного фонда и невозможность устранения нарушений в рамках внепланового ремонта в сроки, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, составлены сметы на проведение капитального ремонта, которые направлены в администрацию г. Советская Гавань, капитальный ремонт дома N 4 по ул. Рабочая запланирован на май - сентябрь 2009 года).
ООО "Городская управляющая компания" указывает, что перечень работ и услуг, установленный договором доверительного управления от 29.12.2007, не предусматривает выполнение обществом работ, указанных в постановлении от 27.02.2009 N 283/09-Ю, в частности обеспечение естественной тяги в вентиляционных каналах.
По мнению заявителя, подтопление канализационными сбросами и замачивание грунтов фундамента, были устранены на момент проверки, длительного подтопления подвального помещения не было и оно не могло быть установлено во время проверки. Общество считает, что наличие пятен светло-бурого цвета на панелях чердачного перекрытия над лестничной площадкой, следов протечек по стыкам панелей чердачного перекрытия и в спальне квартиры N 69 не свидетельствует о том, что ООО "Городская управляющая компания" были допущены какие-либо нарушения, поскольку названные пятна могли появиться 2-3 года назад.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения по названной статье является лицо, ответственное за содержание жилого дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в целях управления муниципальным жилищным фондом и в соответствии с распоряжением главы администрации городского поселения "город Советская Гавань" от 29.12.2007 N 668-р заключило с ООО "Городская управляющая компания" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 29.12.2007 (л.д. 62-69). Согласно приложению к распоряжению N 668-р квартиры NN 1, 3, 5, 11, 12, 15, 16, 28, 34, 35, 42, 50, 61, 62, 69, 76, 84, 85, 97, 105, 109, 112 в доме N 4 по ул. Рабочая переданы в управление обществу.
В связи с этим, доводы ООО "Городская управляющая компания" о том, что оно не является управляющей компанией дома N 4 по ул. Рабочая, несостоятельны.
Согласно пункту 2.1 договора от 29.12.2007 ООО "Городская управляющая компания" приняла на себя полномочия по управлению муниципальным жилищным фондом. Пунктами 2.1, 2.1.3 договора предусмотрено полномочие управляющей компании по организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту путем заключения от имени и за счет потребителей договоров с обслуживающими организациями. Согласно пункту 3.1.6 договора от 29.12.2007 общество обязано не допускать нарушений действующего законодательства при исполнении полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Таким образом, ООО "Городская управляющая компания" является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома N 4 по ул. Рабочая в г. Советская Гавань и при нарушении правил содержания и ремонта жилых домов - субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылки общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.12008 N 26084-СК/14, отклоняются, поскольку названный документ не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.
Доводы ООО "Городская управляющая компания" о том, что на его деятельность не распространяют свое регулирование Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации) являются несостоятельными.
Постановление Госстроя от 27.09.03 N 170 зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, в связи с чем, является нормативным правовым актом, распространяющим свое действие на неопределенный круг лиц. За неисполнение норм, установленных Правилами технической эксплуатации, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Подлежат отклонению ссылки общества на то, что договором доверительного управления от 29.12.2007 выполнение работ, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2009 N 283/09-Ю, не предусмотрено.
Согласно приложению N 2 к договору от 29.12.2007 в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят: проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений, проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, выполнение работ по устранению неисправностей и повреждений общедомовых инженерных систем, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств канализации, осмотр ревизий, коллекторов, колодцев, проведение прочисток канализационных выпусков, проведение необходимого ремонта внутренней системы водопровода и канализации, уплотнение соединений, устранение течи внутренней системы водопровода и канализации, ремонт отдельных участков кровли, ремонт участков покрытий парапета.
Доводы общества об отсутствии в приложении N 2 к договору доверительного управления от 29.12.2007 вида работ "обеспечение естественной тяги в вентиляционных каналах" заявлен необоснованно, так как такое нарушение не было выявлено Государственной жилищной инспекцией в ходе проверки 30.01.2009.
Факт нарушения обществом пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 5.8.3, 5.8.7 Правил технической эксплуатации подтверждается актами от 30.01.2009 NN 38/12, 38/11 (л.д. 57-58), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 N 38-9пр (л.д. 60).
Доводы ООО "Городская управляющая компания" о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации и об устранении на момент проверки неисправности канализационного выпуска из подвального помещения N 1 дома по ул. Рабочая, 4, опровергаются материалами дела (актами от 30.01.2009 и протоколом от 10.02.2009 N 38-9пр). Аргументы о давности появлении пятен на перекрытии и стене лестничной площадки 5-го подъезда в месте выхода стояка водосточной системы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
Кроме того, доводы заявителя о включении капитального ремонта дома по ул. Рабочая, 4 в план на 2009 год (л.д. 14-15) не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил технической эксплуатации, поскольку названная мера не привела к своевременному устранению нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией 30.01.2009 и подтвержденных актами NN 38/11,38/12. Доказательства обратного ООО "Городская управляющая компания" суду первой и апелляционной инстанции не представило.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является совокупность общественных отношений в сфере охраны собственности. Объективная сторона состава правонарушения, установленного названной нормой права, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов правил их содержания и ремонта.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах в бездействии ООО "Городская управляющая компания" присутствуют признаки состава административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, у Государственной жилищной инспекции имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.
Апелляционным судом установлено наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушении, соблюдение инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2009 г. по делу N А73-5600/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)