Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л. неустойку в размере <...> коп. за период с <...> <...> года, компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. 00 коп.
В остальной части исковые требования Ф.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" государственную пошлину в бюджет "Муниципального образования <адрес>" через Инспекцию ФНС России N по <адрес> в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ф.Л. и ее представителя Ф.П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.
Ссылалась на то, что по условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство во 2 квартале 2012 года построить и передать ей <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <...>
Договором предусмотрена возможность корректировки срока сдачи дома в эксплуатацию, но не более чем на два квартала, т.е. не позднее 31 декабря 2012 года.
Она в полном объеме исполнила условия договора и оплатила стоимость строящейся квартиры в сроки, предусмотренные условиями договора.
Однако ответчик жилой дом в эксплуатацию в установленный договором срок не ввел, чем нарушил ее права как участника договора долевого строительства.
Поэтому просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома с <...> года в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ф.Л. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.
Указывает, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также считает, что указанные ответчиком причины невозможности исполнения обязательства в срок не являются основанием для снижения размера неустойки.
Полагает, что судом проигнорирован ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусматривается выплата неустойки в двойном размере в случае нарушения сроков сдачи дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ф.Л. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...> квартира площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.
Согласно условиям данного договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства вышеуказанную однокомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, а Ф.Л. в свою очередь взяла на себя обязательство уплатить цену договора - <...> рублей.
Из материалов дела следует, что Ф.Л. обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры исполнены в полном объеме.
Однако ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнило, квартиру Ф.Л. не передало. Ответчик также не направил Ф.Л. ни информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, ни предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок не позднее 31 декабря 2012 года спорный жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу, применил положения действующего законодательства, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки (3 месяца), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно определил размер неустойки в сумме <...> рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В заседании судебной коллегии установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Ф.Л. к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей, которым в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков сдачи дома по адресу: <адрес>, д. <...>, <адрес>, а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требования Ф.Л. просила взыскать неустойку за <...> <...> года за нарушение сроков сдачи дома по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.
Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, по основаниям причинения морального вреда в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.Л. реализовала свое право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию. Следовательно, постановленное судом решение в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, с прекращением производства по делу.
Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л., определяется следующим образом: <...> рублей (сумма неустойки) / 50% и будет составлять <...> рублей.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года в части размера штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" государственную пошлину в бюджет "Муниципального образования <адрес>" в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-844
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-844
Судья Короткова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ф.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л. неустойку в размере <...> коп. за период с <...> <...> года, компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. 00 коп.
В остальной части исковые требования Ф.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" государственную пошлину в бюджет "Муниципального образования <адрес>" через Инспекцию ФНС России N по <адрес> в размере <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ф.Л. и ее представителя Ф.П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.
Ссылалась на то, что по условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство во 2 квартале 2012 года построить и передать ей <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <...>
Договором предусмотрена возможность корректировки срока сдачи дома в эксплуатацию, но не более чем на два квартала, т.е. не позднее 31 декабря 2012 года.
Она в полном объеме исполнила условия договора и оплатила стоимость строящейся квартиры в сроки, предусмотренные условиями договора.
Однако ответчик жилой дом в эксплуатацию в установленный договором срок не ввел, чем нарушил ее права как участника договора долевого строительства.
Поэтому просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома с <...> года в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ф.Л. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.
Указывает, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Также считает, что указанные ответчиком причины невозможности исполнения обязательства в срок не являются основанием для снижения размера неустойки.
Полагает, что судом проигнорирован ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусматривается выплата неустойки в двойном размере в случае нарушения сроков сдачи дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.
Материалами дела установлено, что <дата> между Ф.Л. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого является <...> квартира площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.
Согласно условиям данного договора застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства вышеуказанную однокомнатную квартиру не позднее 31 декабря 2012 года, а Ф.Л. в свою очередь взяла на себя обязательство уплатить цену договора - <...> рублей.
Из материалов дела следует, что Ф.Л. обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры исполнены в полном объеме.
Однако ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнило, квартиру Ф.Л. не передало. Ответчик также не направил Ф.Л. ни информации о невозможности завершить строительство в оговоренный договором срок, ни предложения об изменении договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в установленный договором срок не позднее 31 декабря 2012 года спорный жилой дом в эксплуатацию введен не был, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение по делу, применил положения действующего законодательства, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки (3 месяца), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно определил размер неустойки в сумме <...> рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В заседании судебной коллегии установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Ф.Л. к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей, которым в пользу истца взыскана неустойка в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков сдачи дома по адресу: <адрес>, д. <...>, <адрес>, а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требования Ф.Л. просила взыскать неустойку за <...> <...> года за нарушение сроков сдачи дома по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.
Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2014 года, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, по основаниям причинения морального вреда в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.Л. реализовала свое право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию. Следовательно, постановленное судом решение в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, с прекращением производства по делу.
Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взыскания с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л., определяется следующим образом: <...> рублей (сумма неустойки) / 50% и будет составлять <...> рублей.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года в части размера штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Ф.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" государственную пошлину в бюджет "Муниципального образования <адрес>" в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)