Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А49-9703/2013
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240) о взыскании задолженности в размере 79 581,96 руб., с участием третьих лиц: Беспятова Дмитрия Валерьевича; Винокуровой Антонины Александровны; Илешиной Нины Александровны,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ответчик, ЖСК "Восход") о взыскании задолженности в сумме 79 581,96 руб. за горячую воду, поставленную в июле и октябре 2013 года по договору энергоснабжения от 26.09.2000 N 515 с целью горячего водоснабжения жилого дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-9703/2013 иск удовлетворен.
ЖСК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении мотивировочной части судебного акта в отношении следующих обстоятельств: 1) что ЖСК "Восход" является действующим юридическим лицом, и обязано оплачивать коммунальные услуги за собственников помещений, лишивших его 01.02.2009 права управления домом и не перечислявших ему денежные средства за коммунальный ресурс в указанный в иске период; 2) в чем по внутреннему убеждению суда заключается реализация решения о выборе непосредственного способа управления жилым домом, и на основании какой нормы права, при наличии в материалах дела доказательств неоднократного уведомления истца другими участниками процесса об обстоятельствах смены формы управления, а также доказанных обстоятельств реализации собственниками помещений с другими ресурсоснабжающими организациями; 3) не применения судом норм процессуального права установленных статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу выявления самим судом и установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства смены 01.02.2009 формы управления многоквартирным домом, что является основанием для освобождения от доказывания ЖСК "Восход" данного обстоятельства, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Кроме того, ответчик просил разъяснить обязанности и права истца как ресурсоснабжающей организации, при выборе 01.02.2009 в многоквартирном доме непосредственной формы управления, в привязке к вынесенному судебному решению, а также разъяснить правовую конструкцию заключения договорных отношений, указанных в пункте 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, является ли она прямым указанием закона, или вариантом предложенных законодателем оформления договорных отношений при непосредственной форме управления многоквартирным домом и основания не указания и не применения судом в решении данной нормы права.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, ЖСК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, в своем решении от 14.04.2014 по делу N А49-9703/2013 четко и ясно изложил мотивы и выводы по установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что разъяснение вопросов законодательства, коллизий правовых норм и их применения не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения решения, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда, так как комментирование законодательства не является функцией суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А49-9703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф06-17369/2013 ПО ДЕЛУ N А49-9703/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А49-9703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А49-9703/2013
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ОГРН 1035802501240) о взыскании задолженности в размере 79 581,96 руб., с участием третьих лиц: Беспятова Дмитрия Валерьевича; Винокуровой Антонины Александровны; Илешиной Нины Александровны,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ответчик, ЖСК "Восход") о взыскании задолженности в сумме 79 581,96 руб. за горячую воду, поставленную в июле и октябре 2013 года по договору энергоснабжения от 26.09.2000 N 515 с целью горячего водоснабжения жилого дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-9703/2013 иск удовлетворен.
ЖСК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении мотивировочной части судебного акта в отношении следующих обстоятельств: 1) что ЖСК "Восход" является действующим юридическим лицом, и обязано оплачивать коммунальные услуги за собственников помещений, лишивших его 01.02.2009 права управления домом и не перечислявших ему денежные средства за коммунальный ресурс в указанный в иске период; 2) в чем по внутреннему убеждению суда заключается реализация решения о выборе непосредственного способа управления жилым домом, и на основании какой нормы права, при наличии в материалах дела доказательств неоднократного уведомления истца другими участниками процесса об обстоятельствах смены формы управления, а также доказанных обстоятельств реализации собственниками помещений с другими ресурсоснабжающими организациями; 3) не применения судом норм процессуального права установленных статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу выявления самим судом и установления вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства смены 01.02.2009 формы управления многоквартирным домом, что является основанием для освобождения от доказывания ЖСК "Восход" данного обстоятельства, являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Кроме того, ответчик просил разъяснить обязанности и права истца как ресурсоснабжающей организации, при выборе 01.02.2009 в многоквартирном доме непосредственной формы управления, в привязке к вынесенному судебному решению, а также разъяснить правовую конструкцию заключения договорных отношений, указанных в пункте 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, является ли она прямым указанием закона, или вариантом предложенных законодателем оформления договорных отношений при непосредственной форме управления многоквартирным домом и основания не указания и не применения судом в решении данной нормы права.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, ЖСК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, в своем решении от 14.04.2014 по делу N А49-9703/2013 четко и ясно изложил мотивы и выводы по установленным обстоятельствам.
Принимая во внимание, что разъяснение вопросов законодательства, коллизий правовых норм и их применения не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения решения, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда, так как комментирование законодательства не является функцией суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А49-9703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)