Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А08-7875/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа (г. Старый Оскол; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (г. Старый Оскол; далее - общество) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установила:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014, урегулированы разногласия между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения: пункт 4 договора утвержден в следующей редакции: "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора является 18 марта 2013 года", пункт 49 утвержден в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие с 18.03.2013 года".
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество указывает на необоснованное удовлетворение требований предприятия и полагает неверным определение даты вступления договора в силу и указание на расчетный прибор учета. По его мнению, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не применяются к правоотношениям сторон, возникшим с указанной судами даты.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судебные инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали спорные условия проекта договора и разногласия сторон и руководствуясь статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установили дату начала подачи воды и вступления договора в силу (18.03.2013).
При этом суды исходили из того, что ответчик фактически получает ресурс (питьевую воду) и услуги водоотведения; его помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Возражения общества сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты препятствуют ему в применении в расчетах с предприятием показаний прибора учета, который использовался до установки в сентябре 2013 года нового прибора, и влекут необходимость исчисления объемов воды и услуг расчетным путем.
Между тем указанный довод не исключает правомерность выводов судебных инстанций о моменте, с которого договор вступил в силу. Вопрос о подлежащем применению порядке определения объемов потребленного ресурса и оказанных услуг с 18.03.2013 может стать предметом отдельного разбирательства и должен быть разрешен с учетом норм действующего в спорный период законодательства и обстоятельств конкретного дела (фактического наличия (отсутствия) прибора учета; возможности применения его показаний и т.п.).
Довод заявителя о неприменении к отношениям сторон положений Правил N 354 являлся предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен. Как правильно указал суд округа, нахождение помещения общества в многоквартирном жилом доме предопределяет применение к правоотношениям сторон положений названных Правил в той части, в которой их действие распространено на нежилые помещения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А08-7875/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.01.2015 N 310-ЭС14-7293 ПО ДЕЛУ N А08-7875/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 310-ЭС14-7293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А08-7875/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа (г. Старый Оскол; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (г. Старый Оскол; далее - общество) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,
установила:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014, урегулированы разногласия между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения: пункт 4 договора утвержден в следующей редакции: "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора является 18 марта 2013 года", пункт 49 утвержден в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие с 18.03.2013 года".
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество указывает на необоснованное удовлетворение требований предприятия и полагает неверным определение даты вступления договора в силу и указание на расчетный прибор учета. По его мнению, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не применяются к правоотношениям сторон, возникшим с указанной судами даты.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судебные инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировали спорные условия проекта договора и разногласия сторон и руководствуясь статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установили дату начала подачи воды и вступления договора в силу (18.03.2013).
При этом суды исходили из того, что ответчик фактически получает ресурс (питьевую воду) и услуги водоотведения; его помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Возражения общества сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты препятствуют ему в применении в расчетах с предприятием показаний прибора учета, который использовался до установки в сентябре 2013 года нового прибора, и влекут необходимость исчисления объемов воды и услуг расчетным путем.
Между тем указанный довод не исключает правомерность выводов судебных инстанций о моменте, с которого договор вступил в силу. Вопрос о подлежащем применению порядке определения объемов потребленного ресурса и оказанных услуг с 18.03.2013 может стать предметом отдельного разбирательства и должен быть разрешен с учетом норм действующего в спорный период законодательства и обстоятельств конкретного дела (фактического наличия (отсутствия) прибора учета; возможности применения его показаний и т.п.).
Довод заявителя о неприменении к отношениям сторон положений Правил N 354 являлся предметом оценки судебных инстанций и мотивированно отклонен. Как правильно указал суд округа, нахождение помещения общества в многоквартирном жилом доме предопределяет применение к правоотношениям сторон положений названных Правил в той части, в которой их действие распространено на нежилые помещения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А08-7875/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)