Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Н. и представителя К.Т. и К.В. - М., на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года по иску К.Т. и К.В. к Н.Н. о разделе пая, признании права на пай, разделе квартиры, выделении в пользование комнаты, и по встречному иску Н.Н. к К.Т. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Н.Н., представителя К.Т. и К.В. М., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
К.Т. и К.В. обратились в суд с иском к Н.Н., в котором с учетом уточнений просили произвести раздел пая, внесенного на имя Н.Н. в ЖСК "Бия" в сумме <данные изъяты> руб. между Н.Н. и К.Т., признать за Н.Н. право на пай в ЖСК "Бия" в сумме <данные изъяты> руб., признать за К.Т. право на пай в ЖСК "Бия" в сумме <данные изъяты> руб., произвести раздел трехкомнатной квартиры 6 площадью 65,1 кв. м в принадлежащем ЖСК "Бия" доме <адрес> между Н.Н. и К.Т., выделить в пользование К.Т. совместно с членами ее семьи - дочерью К.В. в квартире по указанному адресу изолированную жилую площадь размером 21 кв. м - комнаты соответственно 9 кв. м и 12 кв. м, выделить в пользование Н.Н. в квартире по указанному адресу изолированную жилую комнату размером 18,5 кв. м, взыскать с Н.Н. в пользу К.Т. судебные издержки в сумме <данные изъяты> ру., из них <данные изъяты> руб. за консультации, составление искового заявления и сбор необходимых для этого документов, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов 09.01.1991 N 3/23 было утверждено решение общего собрания членов ЖСК "Бия" от 08.01.1991 о предоставлении Н.Н. трехкомнатной квартиры на состав семьи 3 человека: она, мать Н.Е., дочь Г. (К.).
22.01.1991 исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов Н.Н. был выдан ордер N <...> на семью, состоящую из 3 человек, на право занятия трехкомнатной площади 40,01 кв. м в квартире <адрес>, на основании которого вышеуказанные лица вселились в данную квартиру, где и стали проживать, а истец К.В. с момента своего рождения 25.12.1994, как члены одной семьи.
Из справки ЖСК "Бия" от 23.12.1992 следует, что паевой взнос за выделенную Н.Н. квартиру на семью из 3 человек в сумме <данные изъяты> руб. был выплачен ею 13.09.1992, на основании этого Н.Н. городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска было выдано регистрационное удостоверение N 40 о праве личной собственности на часть жилого дома <адрес>. Стоимость пая не была полностью выплачена единолично Н.Н. за счет только собственных денежных средств. К.Т. осенью 1992 года были переданы Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие 1/2 стоимости пая, для полной оплаты последнего.
В силу изложенного, истцы полагаю, что квартира подлежит разделу, поскольку состоит из 3 изолированных комнат. С установившимся порядком пользования стороны не согласны, что также вызывает неопределенность в части исполнения сторонами обязательств по оплате содержания помещения, считают, что каждому должна быть выделена в пользование отдельная жилая комната.
Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.Т. и К.В., в котором просила признать К.Т. и К.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 6, расположенной по адресу <адрес> и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что она является членом ЖСК "Бия" и собственником трехкомнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики К.Т. (ее дочь), К.В. (ее внучка). Семейные отношения между ней и ответчиками по встречному иску прекращены более трех лет назад, они проживают в квартире как чужие люди, общее хозяйство не ведут, общего бюджета и доходов нет, самостоятельно приобретают продукты питания и необходимые вещи, пользуются разными холодильниками. Соглашения между ними о пользовании квартиры и содержании жилья не достигнуто. Ответчицы делают ее жизнь в квартире невыносимой. К.Т. имеет собственное жилое помещение, является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года иск К.Т. удовлетворен частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: передано в пользование К.Т. жилая комната площадью 12,5 кв. м, передана в пользование Н.Н. жилая комната площадью 9,5 кв. м, оставлена комната жилой площадью 18,2 кв. м, а также места общего пользования (коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую, балкон) в общем пользовании. В остальной части исковых требований К.Т. о разделе пая, признании права на пай, разделе квартиры, отказано. В удовлетворении требований К.В. отказано.
Встречные исковые требования Н.Н. к К.В. удовлетворены. Признана К.В. утратившей право пользования жилым помещением. Выселена К.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н. к К.Т. о выселении и признании утратившей права пользование отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н., просит решение суда первой инстанции изменить в части и отказать К.Т. в определение порядка пользования жилым помещением, признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, поскольку положения статьи 247 ГК РФ, на которые сослался суд в своем решении, не регулируют отношения между собственником и бывшим членом его семьи. Полагает, что решением суда нарушены ее права, как собственника, пользоваться всей квартирой. Ссылаясь на часть 4 статьи 31 ЖК РФ полагает, что требования о признании прекратившей право пользования и выселении К.Т. из спорной квартиры должны быть удовлетворены. При решении данного вопроса суд оставил без внимания тот факт, что К.Т. имеет собственной жилое помещение для проживания.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. и К.В. - М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.Т. и К.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный срок следует исчислять с 16.04.2013, то есть с момента вынесения решения Октябрьским районным судом города Новосибирска, поскольку данным решением было установлено, что стороны являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, что явилось основанием для их обращения в суд за защитой своих прав. Также указывает, что судом дано неверное толкование определению Конституционного суда от 11.05.2012 N 736-О, поскольку в данном определении речь идет о совершеннолетних гражданах - детях собственника. Апеллянт не согласен с выводом суда, что К.В. является совершеннолетней, а потому нормы о праве проживания ребенка по месту жительства матери в данном случае применению не подлежат, поскольку К.В. является членом семьи К.Т., которая приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, как член семьи лица, которому жилое помещение предоставлено по ордеру. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истцов и их представителя об отложении судебного заседания и допросил свидетелей со стороны ответчика в их отсутствии, чем нарушил требования статьи 112 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель К.Т. и К.В. М. доводы своей жалобы поддержал, возражая против доводов жалобы Н.Н. Н.Н. доводы своей жалобы поддержала, возражая против доводов жалобы представителя К.Т. и К.В. М., прокурор Еськова Ю.С. полагала, что не имеется оснований исходя из доводов апелляционных жалоб для отмены решения суда. К.Т. и К.В. были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ЖСК "Бия", извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 118 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Исходя из вышеуказанной нормы Закона, спорная квартира была предоставлена Н.Н. в установленном законом порядке, с включением ее в члены ЖСК, ей был выдан ордер на право занятия квартиры с членами семьи, определен к выплате паевой взнос. Обстоятельства предоставления спорной квартиры Н.Н. лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтами, не оспариваются.
Как следует из искового заявления К.Т., требования о признании за нею права на пай в сумме 6489 руб. основано на внесении ею половины паевого взноса осенью 1992 года до полной оплаты пая. Именно на основании данных обстоятельств К.Т. ставит вопрос о разделе спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Т. требований о признании права на пай, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, а также положений статей 125, 127 ЖК РФ, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, статей 196, 200 ГК РФ и пришел к выводу, что К.Т. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права на пай, кроме того, К.Т. не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований доказательств, и суд первой инстанции пришел к выводу, что пай полностью был выплачен Н.Н., в силу чего последняя приобрела право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, иного подхода к их оценке судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено.
В силу изложенного доводы жалобы о необоснованном применении пропуска срока исковой давности и по существу отказе в удовлетворении требования о признании за К.Т. права на часть пая в ЖСК "Бия" обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что К.Т. узнала о нарушении своего права лишь с момента принятия Октябрьским районным судом города Новосибирска решения 16.04.2013, где было установлено, что К.Т. и К.В. являются бывшими членами семьи Н.Н., несостоятельна, поскольку заявляя требования о разделе пая, как выплаченного в 1992 году, и проживая в спорной квартире, реализуя в том числе, право пользования, К.Т., действуя добросовестно, как лицо, по ее мнению, выплатившее часть пая, не могла не знать, что право собственности в связи с выплатой полностью пая было зарегистрировано на спорную квартиру только за Н.Н., как выплатившей весь пай. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что уже в январе 1995 года К.Т. регистрировала по месту жительства свою дочь К.В. и согласно данных паспорта домовладения от 13.01.1993 (л.д. 132) право Н.Н., как лица, выплатившего полностью пай, было зарегистрировано. Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
Удовлетворяя заявленные Н.Н. требования и признавая К.В. утратившей право пользования жилым помещением с ее выселением из спорного жилого помещения, а также отказывая в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к К.Т., суд первой инстанции исходил из положений статей 31, 35 ЖК РФ, 48, 118 ЖК РСФСР, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.04.2013, и пришел к выводу, что К.Т., будучи вселенной в качестве члена семьи члена ЖСК "Бия" в спорную квартиру в 1991 году, с учетом того, что данное жилое помещение было предоставлено и на нее, приобрела по ранее действовавшему законодательству самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи лица, которому жилое помещение было предоставлено по ордеру, который оспорен не был, в связи с чем положения статьи 31 ЖК РФ при рассмотрении данных требований применены быть не могут. Доказательств того, что К.Т. отказалась от приобретенного ею права пользования спорным жилым помещением также не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что К.В., являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, являясь совершеннолетней, поскольку семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции также обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом доводы жалобы в части отказа в выселении К.Т. обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, К.Т. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и оснований для применения положений статьи 31 ЖК РФ, как о том заявлено в иске Н.Н., не имеется, нормы права в данном случае судом применены правильно.
Что касается доводов жалобы со стороны К.В., то данные доводы также обоснованными признаны быть не могут, поскольку К.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, самостоятельного права на него, как о том указано в жалобе, не приобрела на основании действующего закона, в силу чего вывод о ее выселении обоснован и мотивирован.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку свидетели со стороны Н.Н. были допрошены в отсутствие К.Т., К.В. и их представителя, так как было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, также не являются обоснованными.
Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения на 17.10.2013 К.Т., К.В. и их представитель М. были извещены надлежащим образом, что не оспаривается апеллянтами в жалобе, однако какие-либо ходатайства об отложении дела слушанием в суд первой инстанции не поступали, так же как и не было представлено доказательств невозможности по причине болезни явиться в судебное заседание. При этом судебная коллегия полагает, что К.Т. и К.В. имели реальную возможность явиться в судебное заседание и участвовать, в том числе, в допросе свидетелей, однако, как указано в жалобе, они не явились в судебное заседание в связи с болезнью своего представителя, что по мнению судебной коллегии, со стороны суда первой инстанции не является нарушением норм процессуального права, поскольку способ реализации своих процессуальных прав был выбран ими самостоятельно, и, соответственно, это не влечет признание показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.
Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Н.Н. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, так как определяя порядок пользования и передавая Н.Н. комнату 9,5 кв. м, К.Т. комнату 12,5 кв. м, остальные помещения, в том числе комнату площадью 18,5 кв. м, оставляя в общем пользовании, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом какие-либо доказательства того, что сложился иной порядок пользования жилым помещением, представлено в суд первой инстанции не было.
Довод жалобы в той части, что К.Т. в комнате площадью 18,5 кв. м поставила принадлежащую ей кровать, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная комната определена судом первой инстанции в общем пользовании, при этом в случае препятствий в пользовании данной комнатой Н.Н. вправе заявить соответствующие требования в суд, если полагает, что ее право нарушено.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что у К.Т. имеется в собственности иное жилое помещение, как полагает судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и оснований заявленных требований, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, которые по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании апеллянтами норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Н. и представителя К.Т. и К.В. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2540/2014Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2540/2014г.
Судья: Шевелева Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Н. и представителя К.Т. и К.В. - М., на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года по иску К.Т. и К.В. к Н.Н. о разделе пая, признании права на пай, разделе квартиры, выделении в пользование комнаты, и по встречному иску Н.Н. к К.Т. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Н.Н., представителя К.Т. и К.В. М., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
К.Т. и К.В. обратились в суд с иском к Н.Н., в котором с учетом уточнений просили произвести раздел пая, внесенного на имя Н.Н. в ЖСК "Бия" в сумме <данные изъяты> руб. между Н.Н. и К.Т., признать за Н.Н. право на пай в ЖСК "Бия" в сумме <данные изъяты> руб., признать за К.Т. право на пай в ЖСК "Бия" в сумме <данные изъяты> руб., произвести раздел трехкомнатной квартиры 6 площадью 65,1 кв. м в принадлежащем ЖСК "Бия" доме <адрес> между Н.Н. и К.Т., выделить в пользование К.Т. совместно с членами ее семьи - дочерью К.В. в квартире по указанному адресу изолированную жилую площадь размером 21 кв. м - комнаты соответственно 9 кв. м и 12 кв. м, выделить в пользование Н.Н. в квартире по указанному адресу изолированную жилую комнату размером 18,5 кв. м, взыскать с Н.Н. в пользу К.Т. судебные издержки в сумме <данные изъяты> ру., из них <данные изъяты> руб. за консультации, составление искового заявления и сбор необходимых для этого документов, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов 09.01.1991 N 3/23 было утверждено решение общего собрания членов ЖСК "Бия" от 08.01.1991 о предоставлении Н.Н. трехкомнатной квартиры на состав семьи 3 человека: она, мать Н.Е., дочь Г. (К.).
22.01.1991 исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов Н.Н. был выдан ордер N <...> на семью, состоящую из 3 человек, на право занятия трехкомнатной площади 40,01 кв. м в квартире <адрес>, на основании которого вышеуказанные лица вселились в данную квартиру, где и стали проживать, а истец К.В. с момента своего рождения 25.12.1994, как члены одной семьи.
Из справки ЖСК "Бия" от 23.12.1992 следует, что паевой взнос за выделенную Н.Н. квартиру на семью из 3 человек в сумме <данные изъяты> руб. был выплачен ею 13.09.1992, на основании этого Н.Н. городским бюро технической инвентаризации г. Новосибирска было выдано регистрационное удостоверение N 40 о праве личной собственности на часть жилого дома <адрес>. Стоимость пая не была полностью выплачена единолично Н.Н. за счет только собственных денежных средств. К.Т. осенью 1992 года были переданы Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие 1/2 стоимости пая, для полной оплаты последнего.
В силу изложенного, истцы полагаю, что квартира подлежит разделу, поскольку состоит из 3 изолированных комнат. С установившимся порядком пользования стороны не согласны, что также вызывает неопределенность в части исполнения сторонами обязательств по оплате содержания помещения, считают, что каждому должна быть выделена в пользование отдельная жилая комната.
Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.Т. и К.В., в котором просила признать К.Т. и К.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 6, расположенной по адресу <адрес> и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что она является членом ЖСК "Бия" и собственником трехкомнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики К.Т. (ее дочь), К.В. (ее внучка). Семейные отношения между ней и ответчиками по встречному иску прекращены более трех лет назад, они проживают в квартире как чужие люди, общее хозяйство не ведут, общего бюджета и доходов нет, самостоятельно приобретают продукты питания и необходимые вещи, пользуются разными холодильниками. Соглашения между ними о пользовании квартиры и содержании жилья не достигнуто. Ответчицы делают ее жизнь в квартире невыносимой. К.Т. имеет собственное жилое помещение, является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года иск К.Т. удовлетворен частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: передано в пользование К.Т. жилая комната площадью 12,5 кв. м, передана в пользование Н.Н. жилая комната площадью 9,5 кв. м, оставлена комната жилой площадью 18,2 кв. м, а также места общего пользования (коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую, балкон) в общем пользовании. В остальной части исковых требований К.Т. о разделе пая, признании права на пай, разделе квартиры, отказано. В удовлетворении требований К.В. отказано.
Встречные исковые требования Н.Н. к К.В. удовлетворены. Признана К.В. утратившей право пользования жилым помещением. Выселена К.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н. к К.Т. о выселении и признании утратившей права пользование отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н., просит решение суда первой инстанции изменить в части и отказать К.Т. в определение порядка пользования жилым помещением, признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об определении порядка пользования квартирой, поскольку положения статьи 247 ГК РФ, на которые сослался суд в своем решении, не регулируют отношения между собственником и бывшим членом его семьи. Полагает, что решением суда нарушены ее права, как собственника, пользоваться всей квартирой. Ссылаясь на часть 4 статьи 31 ЖК РФ полагает, что требования о признании прекратившей право пользования и выселении К.Т. из спорной квартиры должны быть удовлетворены. При решении данного вопроса суд оставил без внимания тот факт, что К.Т. имеет собственной жилое помещение для проживания.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. и К.В. - М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.Т. и К.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что данный срок следует исчислять с 16.04.2013, то есть с момента вынесения решения Октябрьским районным судом города Новосибирска, поскольку данным решением было установлено, что стороны являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, что явилось основанием для их обращения в суд за защитой своих прав. Также указывает, что судом дано неверное толкование определению Конституционного суда от 11.05.2012 N 736-О, поскольку в данном определении речь идет о совершеннолетних гражданах - детях собственника. Апеллянт не согласен с выводом суда, что К.В. является совершеннолетней, а потому нормы о праве проживания ребенка по месту жительства матери в данном случае применению не подлежат, поскольку К.В. является членом семьи К.Т., которая приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, как член семьи лица, которому жилое помещение предоставлено по ордеру. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истцов и их представителя об отложении судебного заседания и допросил свидетелей со стороны ответчика в их отсутствии, чем нарушил требования статьи 112 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель К.Т. и К.В. М. доводы своей жалобы поддержал, возражая против доводов жалобы Н.Н. Н.Н. доводы своей жалобы поддержала, возражая против доводов жалобы представителя К.Т. и К.В. М., прокурор Еськова Ю.С. полагала, что не имеется оснований исходя из доводов апелляционных жалоб для отмены решения суда. К.Т. и К.В. были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ЖСК "Бия", извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 118 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Исходя из вышеуказанной нормы Закона, спорная квартира была предоставлена Н.Н. в установленном законом порядке, с включением ее в члены ЖСК, ей был выдан ордер на право занятия квартиры с членами семьи, определен к выплате паевой взнос. Обстоятельства предоставления спорной квартиры Н.Н. лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтами, не оспариваются.
Как следует из искового заявления К.Т., требования о признании за нею права на пай в сумме 6489 руб. основано на внесении ею половины паевого взноса осенью 1992 года до полной оплаты пая. Именно на основании данных обстоятельств К.Т. ставит вопрос о разделе спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Т. требований о признании права на пай, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, а также положений статей 125, 127 ЖК РФ, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, статей 196, 200 ГК РФ и пришел к выводу, что К.Т. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права на пай, кроме того, К.Т. не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований доказательств, и суд первой инстанции пришел к выводу, что пай полностью был выплачен Н.Н., в силу чего последняя приобрела право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, иного подхода к их оценке судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено.
В силу изложенного доводы жалобы о необоснованном применении пропуска срока исковой давности и по существу отказе в удовлетворении требования о признании за К.Т. права на часть пая в ЖСК "Бия" обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на то, что К.Т. узнала о нарушении своего права лишь с момента принятия Октябрьским районным судом города Новосибирска решения 16.04.2013, где было установлено, что К.Т. и К.В. являются бывшими членами семьи Н.Н., несостоятельна, поскольку заявляя требования о разделе пая, как выплаченного в 1992 году, и проживая в спорной квартире, реализуя в том числе, право пользования, К.Т., действуя добросовестно, как лицо, по ее мнению, выплатившее часть пая, не могла не знать, что право собственности в связи с выплатой полностью пая было зарегистрировано на спорную квартиру только за Н.Н., как выплатившей весь пай. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что уже в январе 1995 года К.Т. регистрировала по месту жительства свою дочь К.В. и согласно данных паспорта домовладения от 13.01.1993 (л.д. 132) право Н.Н., как лица, выплатившего полностью пай, было зарегистрировано. Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
Удовлетворяя заявленные Н.Н. требования и признавая К.В. утратившей право пользования жилым помещением с ее выселением из спорного жилого помещения, а также отказывая в удовлетворении аналогичных требований, заявленных к К.Т., суд первой инстанции исходил из положений статей 31, 35 ЖК РФ, 48, 118 ЖК РСФСР, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.04.2013, и пришел к выводу, что К.Т., будучи вселенной в качестве члена семьи члена ЖСК "Бия" в спорную квартиру в 1991 году, с учетом того, что данное жилое помещение было предоставлено и на нее, приобрела по ранее действовавшему законодательству самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи лица, которому жилое помещение было предоставлено по ордеру, который оспорен не был, в связи с чем положения статьи 31 ЖК РФ при рассмотрении данных требований применены быть не могут. Доказательств того, что К.Т. отказалась от приобретенного ею права пользования спорным жилым помещением также не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что К.В., являясь бывшим членом семьи собственника жилого помещения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, являясь совершеннолетней, поскольку семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции также обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом доводы жалобы в части отказа в выселении К.Т. обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, К.Т. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и оснований для применения положений статьи 31 ЖК РФ, как о том заявлено в иске Н.Н., не имеется, нормы права в данном случае судом применены правильно.
Что касается доводов жалобы со стороны К.В., то данные доводы также обоснованными признаны быть не могут, поскольку К.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, самостоятельного права на него, как о том указано в жалобе, не приобрела на основании действующего закона, в силу чего вывод о ее выселении обоснован и мотивирован.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку свидетели со стороны Н.Н. были допрошены в отсутствие К.Т., К.В. и их представителя, так как было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, также не являются обоснованными.
Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения на 17.10.2013 К.Т., К.В. и их представитель М. были извещены надлежащим образом, что не оспаривается апеллянтами в жалобе, однако какие-либо ходатайства об отложении дела слушанием в суд первой инстанции не поступали, так же как и не было представлено доказательств невозможности по причине болезни явиться в судебное заседание. При этом судебная коллегия полагает, что К.Т. и К.В. имели реальную возможность явиться в судебное заседание и участвовать, в том числе, в допросе свидетелей, однако, как указано в жалобе, они не явились в судебное заседание в связи с болезнью своего представителя, что по мнению судебной коллегии, со стороны суда первой инстанции не является нарушением норм процессуального права, поскольку способ реализации своих процессуальных прав был выбран ими самостоятельно, и, соответственно, это не влечет признание показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.
Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Н.Н. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, так как определяя порядок пользования и передавая Н.Н. комнату 9,5 кв. м, К.Т. комнату 12,5 кв. м, остальные помещения, в том числе комнату площадью 18,5 кв. м, оставляя в общем пользовании, суд первой инстанции исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, при этом какие-либо доказательства того, что сложился иной порядок пользования жилым помещением, представлено в суд первой инстанции не было.
Довод жалобы в той части, что К.Т. в комнате площадью 18,5 кв. м поставила принадлежащую ей кровать, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная комната определена судом первой инстанции в общем пользовании, при этом в случае препятствий в пользовании данной комнатой Н.Н. вправе заявить соответствующие требования в суд, если полагает, что ее право нарушено.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что у К.Т. имеется в собственности иное жилое помещение, как полагает судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и оснований заявленных требований, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, которые по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании апеллянтами норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Н. и представителя К.Т. и К.В. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)