Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/2014 (28-1303), принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (ИНН 7714258417, ОГРН 1027700272710) о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчиков: Комлев А.А. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г. и о выселении ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" из нежилого помещения площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2 (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 17, 17а, 18).
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункты 1.3; 5.3.1; 5.4.1; 8.3 договора, статьи 309, 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащем исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчиком не устранены выявленные нарушения в указанный срок по повторно проведенному осмотру помещения, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды и выселению ответчика из занимаемого помещения.
Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г., недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2, в целях размещения парикмахерской, согласно п. 1.3 договора.
Со сроком его действия с 13.09.2010 г. по 30.06.2015 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Департамент городского имущества в результате проверок установил факт нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде передачи в субаренду нежилых помещений без правоустанавливающих документов и согласия собственника. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.11.2013 г. N ДГИ-И-26194/13 (л.д. 24 - 27), в котором просил о необходимости устранения имеющихся нарушений в срок до 01.02.2014 г.
А в случае не выполнения указанного требования Департамент предложил ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке, на основании ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на расторжение договора и освобождения занимаемых помещений в установленный в претензии срок в адрес истца не направил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
Суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения устранил допущенные нарушения, в связи с чем, на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ отказал в иске о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из занимаемых помещений и обязании возвратить указанные помещения по акту возврата истцу.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик подтвердил факт устранения недостатков, истец указанные факты документально не опроверг. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика у судебной коллегии не имеется.
Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, заявленные в качестве оснований для расторжения договора аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г., на момент рассмотрения дела в суде ответчиком устранены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что помещение используется не по назначению, а именно используются неустановленными лицами, является несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нахождение в спорных помещениях перечисленных предметов не свидетельствует об использовании помещений охранными предприятиями, при наличии, заключенных договоров ответчиком об оказании услуг охраны.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/2014 (28-1303) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 09АП-12166/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158431/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 09АП-12166/2015-ГК
Дело N А40-158431/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/2014 (28-1303), принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (ИНН 7714258417, ОГРН 1027700272710) о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 30.12.2014 г.;
- от ответчиков: Комлев А.А. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г. и о выселении ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" из нежилого помещения площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2 (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 17, 17а, 18).
Исковые требования заявлены со ссылкой на пункты 1.3; 5.3.1; 5.4.1; 8.3 договора, статьи 309, 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащем исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что ответчиком не устранены выявленные нарушения в указанный срок по повторно проведенному осмотру помещения, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды и выселению ответчика из занимаемого помещения.
Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г., недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 23, корп. 2, в целях размещения парикмахерской, согласно п. 1.3 договора.
Со сроком его действия с 13.09.2010 г. по 30.06.2015 г. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Департамент городского имущества в результате проверок установил факт нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде передачи в субаренду нежилых помещений без правоустанавливающих документов и согласия собственника. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.11.2013 г. N ДГИ-И-26194/13 (л.д. 24 - 27), в котором просил о необходимости устранения имеющихся нарушений в срок до 01.02.2014 г.
А в случае не выполнения указанного требования Департамент предложил ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке, на основании ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на расторжение договора и освобождения занимаемых помещений в установленный в претензии срок в адрес истца не направил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
Суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения устранил допущенные нарушения, в связи с чем, на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ отказал в иске о расторжении договора аренды, о выселении ответчика из занимаемых помещений и обязании возвратить указанные помещения по акту возврата истцу.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик подтвердил факт устранения недостатков, истец указанные факты документально не опроверг. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика у судебной коллегии не имеется.
Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, заявленные в качестве оснований для расторжения договора аренды N 02-00085/10 от 14.10.2010 г., на момент рассмотрения дела в суде ответчиком устранены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что помещение используется не по назначению, а именно используются неустановленными лицами, является несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нахождение в спорных помещениях перечисленных предметов не свидетельствует об использовании помещений охранными предприятиями, при наличии, заключенных договоров ответчиком об оказании услуг охраны.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-158431/2014 (28-1303) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)