Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Г., В.М., В.Е., В.П., С.Т. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" - С.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
07 августа 2013 года ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к В.Г., В.М., В.Е., В.П., С.Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N руб. N коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире N 129, расположенной в <адрес>, однако, начисляемую им плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги оплачивают нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 08 июля 2013 года у них образовался долг перед управляющей компанией в указанном размере.
Ответчики иск не признали, указав, что за последние три года начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена ими в полном размере; в отношении задолженности, возникшей до 01 июля 2010 года, просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца в счет долга по оплате коммунальных услуг N руб. N коп. С каждого ответчика в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп.
В апелляционной жалобе истцы просят постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире N 129 <адрес>, общей площадью N кв. м. Квартира находится в собственности В.Г. на основании договора приватизации от 10.02.1993.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 ответчикам была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб. N коп., которая ответчиками была оплачена в полном размере.
Истец просил взыскать с ответчиков долг в общей сумме N руб. N коп., образовавшийся по платежам, начисленным до 01.06.2012 (л.д. 68 - 69). Ответчики при рассмотрении дела настаивали на применении срока исковой давности. Суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.
Из постановленного по делу решения усматривается, что при рассмотрении дела суд не установил и не указал в судебном акте, за какой именно период времени у ответчиков образовалась задолженность в сумме N руб. N коп., на принудительном взыскании которой настаивал истец ООО "Тихвинская ТЭК", и которая была взыскана с ответчиков судом в полном объеме. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при рассмотрении дела ответчики настаивали на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, представив доказательства, что за последние четыре года задолженность по данным платежам у них отсутствует.
В обоснование заявленных требований истцом представлен помесячный расчет образовавшегося долга в сумме N руб. N коп. В данном расчете отражены начисленная ответчикам ежемесячная плата и образовавшийся у них долг, накопившийся с августа 2002 года. При этом из расчета следует, что по состоянию на 01.08.2002 у ответчиков уже имелся долг по ежемесячным платежам, включенный истцом в сумму иска, однако, период, за который образовался указанный долг по состоянию на 01.08.2002, в расчете не отражен, зафиксирована лишь сумма этого долга (л.д. 7 - 9). Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не смог пояснить, за какой именно период времени у ответчиков образовалась задолженность в сумме N руб. N коп., при том, что ответчики при рассмотрении дела настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому требованию.
Из материалов дела следует, что первоначально 20 мая 2013 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 69 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ от 03 июня 2013 года N, который в последующем определением того же мирового судьи от 14 июня 2013 года был отменен на основании возражений ответчиков в соответствии со статьей 129 ГПК РФ, что послужило основанием для предъявления истцом 07 августа 2013 года настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2013, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20 мая 2013 года и просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся более чем за 11 лет (период задолженности, образовавшейся до августа 2002 года истцом не указан), при том, что к периодическим платежам подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, сроком исковой давности охватывается трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, то есть с мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что за период с 01.05.2010 по 31.07.2013 ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб. N коп.; фактически за указанный период времени ответчиками оплачено платежей на общую сумму N руб. N коп. Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует.
Следовательно, задолженность в общей сумме N руб. N коп. образовалась у ответчиков в период до августа 2002 года, а также с августа 2002 года по апрель 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку за последние три года с мая 2010 года по июль 2013 года ответчики внесли платежей в большем размере, чем им фактически было начислено, что, как указал суд, свидетельствует о том, что ответчики частично погасили долг за предыдущий период времени, поэтому, по мнению суда, они постоянно прерывали течение срока исковой давности, что служит точкой отсчета для исчисления нового трехлетнего срока исковой давности.
Между тем выводы в этой части суд первой инстанции не мотивировал, не указав, какими именно платежами ответчики прервали срок исковой давности, с какого конкретно времени суд исчисляет новый срок исковой давности, и каким периодом времени этот новый срок охватывается.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о прерывании ответчиками срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены необходимыми доказательствами, которых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Напротив, из объяснений ответчиков следует, что за последние три года они оплачивали платежные документы, выставляемые им за указанный период времени по периодическим ежемесячным платежам в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг (с 01.05.2010 по 31.07.2013), по мере поступления в семье денежных средств. То обстоятельство, что за указанные последние три года ответчики переплатили общую сумму начисленных им ежемесячных коммунальных платежей на N руб., не свидетельствует о признании ими совокупного долга, накопившегося за предшествовавший период времени, возникшего до августа 2002 года, а также с августа 2002 года по апрель 2010 года.
Вывод суда о том, что эпизодически и частично внося начисленные платежи до августа 2002 года, а также в период с августа 2002 года по апрель 2010 года, ответчики тем самым совершили действия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса РФ, следует признать ошибочным, поскольку на момент внесения таких частичных платежей ответчики имели совокупную задолженность в значительно большем размере. Никаких действий, направленных на признание задолженности в большем размере, чем фактически внесенные платежи, ответчики не совершали.
Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к обязательствам по просроченным повременным платежам, поскольку в соответствии с законом такой срок применяется отдельно к каждому периодическому платежу, а не к общей сумме задолженности за неопределенный период времени.
Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начисленным ответчикам за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 01.05.2010, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по причине того, что за период с 01.05.2010 по 31.07.2013 у ответчиков задолженность по данным платежам отсутствует, а в отношении задолженности, накопившейся у ответчиков по ежемесячным платежам за периоды до августа 2002 года, а также с августа 2002 года по апрель 2010 года, истцом пропущен срок исковой давности.
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" в удовлетворении иска к В.Г., В.М., В.Е., В.П., С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-609/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-609/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Г., В.М., В.Е., В.П., С.Т. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" - С.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
07 августа 2013 года ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к В.Г., В.М., В.Е., В.П., С.Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N руб. N коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире N 129, расположенной в <адрес>, однако, начисляемую им плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги оплачивают нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 08 июля 2013 года у них образовался долг перед управляющей компанией в указанном размере.
Ответчики иск не признали, указав, что за последние три года начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги оплачена ими в полном размере; в отношении задолженности, возникшей до 01 июля 2010 года, просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца в счет долга по оплате коммунальных услуг N руб. N коп. С каждого ответчика в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп.
В апелляционной жалобе истцы просят постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире N 129 <адрес>, общей площадью N кв. м. Квартира находится в собственности В.Г. на основании договора приватизации от 10.02.1993.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.06.2012 по 31.07.2013 ответчикам была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб. N коп., которая ответчиками была оплачена в полном размере.
Истец просил взыскать с ответчиков долг в общей сумме N руб. N коп., образовавшийся по платежам, начисленным до 01.06.2012 (л.д. 68 - 69). Ответчики при рассмотрении дела настаивали на применении срока исковой давности. Суд удовлетворил иск в полном объеме заявленных требований.
Из постановленного по делу решения усматривается, что при рассмотрении дела суд не установил и не указал в судебном акте, за какой именно период времени у ответчиков образовалась задолженность в сумме N руб. N коп., на принудительном взыскании которой настаивал истец ООО "Тихвинская ТЭК", и которая была взыскана с ответчиков судом в полном объеме. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при рассмотрении дела ответчики настаивали на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, представив доказательства, что за последние четыре года задолженность по данным платежам у них отсутствует.
В обоснование заявленных требований истцом представлен помесячный расчет образовавшегося долга в сумме N руб. N коп. В данном расчете отражены начисленная ответчикам ежемесячная плата и образовавшийся у них долг, накопившийся с августа 2002 года. При этом из расчета следует, что по состоянию на 01.08.2002 у ответчиков уже имелся долг по ежемесячным платежам, включенный истцом в сумму иска, однако, период, за который образовался указанный долг по состоянию на 01.08.2002, в расчете не отражен, зафиксирована лишь сумма этого долга (л.д. 7 - 9). Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не смог пояснить, за какой именно период времени у ответчиков образовалась задолженность в сумме N руб. N коп., при том, что ответчики при рассмотрении дела настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому требованию.
Из материалов дела следует, что первоначально 20 мая 2013 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 69 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ от 03 июня 2013 года N, который в последующем определением того же мирового судьи от 14 июня 2013 года был отменен на основании возражений ответчиков в соответствии со статьей 129 ГПК РФ, что послужило основанием для предъявления истцом 07 августа 2013 года настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2013, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20 мая 2013 года и просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся более чем за 11 лет (период задолженности, образовавшейся до августа 2002 года истцом не указан), при том, что к периодическим платежам подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, сроком исковой давности охватывается трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности, то есть с мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что за период с 01.05.2010 по 31.07.2013 ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб. N коп.; фактически за указанный период времени ответчиками оплачено платежей на общую сумму N руб. N коп. Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует.
Следовательно, задолженность в общей сумме N руб. N коп. образовалась у ответчиков в период до августа 2002 года, а также с августа 2002 года по апрель 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку за последние три года с мая 2010 года по июль 2013 года ответчики внесли платежей в большем размере, чем им фактически было начислено, что, как указал суд, свидетельствует о том, что ответчики частично погасили долг за предыдущий период времени, поэтому, по мнению суда, они постоянно прерывали течение срока исковой давности, что служит точкой отсчета для исчисления нового трехлетнего срока исковой давности.
Между тем выводы в этой части суд первой инстанции не мотивировал, не указав, какими именно платежами ответчики прервали срок исковой давности, с какого конкретно времени суд исчисляет новый срок исковой давности, и каким периодом времени этот новый срок охватывается.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о прерывании ответчиками срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены необходимыми доказательствами, которых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Напротив, из объяснений ответчиков следует, что за последние три года они оплачивали платежные документы, выставляемые им за указанный период времени по периодическим ежемесячным платежам в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг (с 01.05.2010 по 31.07.2013), по мере поступления в семье денежных средств. То обстоятельство, что за указанные последние три года ответчики переплатили общую сумму начисленных им ежемесячных коммунальных платежей на N руб., не свидетельствует о признании ими совокупного долга, накопившегося за предшествовавший период времени, возникшего до августа 2002 года, а также с августа 2002 года по апрель 2010 года.
Вывод суда о том, что эпизодически и частично внося начисленные платежи до августа 2002 года, а также в период с августа 2002 года по апрель 2010 года, ответчики тем самым совершили действия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса РФ, следует признать ошибочным, поскольку на момент внесения таких частичных платежей ответчики имели совокупную задолженность в значительно большем размере. Никаких действий, направленных на признание задолженности в большем размере, чем фактически внесенные платежи, ответчики не совершали.
Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к обязательствам по просроченным повременным платежам, поскольку в соответствии с законом такой срок применяется отдельно к каждому периодическому платежу, а не к общей сумме задолженности за неопределенный период времени.
Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начисленным ответчикам за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 01.05.2010, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по причине того, что за период с 01.05.2010 по 31.07.2013 у ответчиков задолженность по данным платежам отсутствует, а в отношении задолженности, накопившейся у ответчиков по ежемесячным платежам за периоды до августа 2002 года, а также с августа 2002 года по апрель 2010 года, истцом пропущен срок исковой давности.
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" в удовлетворении иска к В.Г., В.М., В.Е., В.П., С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)