Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Е.А. к ООО "ХК ЭГ" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХК ЭГ" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 февраля 2012 г. между сторонами был заключен договор на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении - квартире N 00, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пххх, д. хх, ответчик установил индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ИУ ХВС и ИПУ ГВС). 03 марта 2012 г. в квартире истца произошел прорыв инженерной сети ХВС, в связи с чем, истцу, а также П.В.Л. - собственнику квартиры N уу расположенной этажом ниже по адресу: г. Москва, ул. Пххх, д. хх, был причинен материальный ущерб. П.В.Л. обратилась в суд с иском к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. исковые требования П.В.Л. к П.Е.А. о возмещении ущерба были удовлетворены. Согласно акту комиссии причиной залива явился срыв металлопластиковой трубы внутренней разводки ХВС в месте присоединения к гибкой подводке унитаза в квартире N 00, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму, в размере 152 734 руб. 50 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что срыв указанной металлопластиковой трубы произошел в связи с оказанием ответчиком ООО "ХКххх" 06 февраля 2012 г. некачественных услуг по установке приборов учета в рамках оказания услуг по договору на установку квартирных счетчиков воды.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ХКххх" и третье лицо П.В.Л. в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "ХКххх" и третьего лица - П.В.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 47), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.Е.А. по доверенности от 16 июля 2012 года - М.А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15 ГК РФ, 61 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03 марта 2012 г. в связи с прорывом в квартире истца инженерной сети ХВС, выразившемся в срыве металлопластиковой трубы, установленной ответчиком ООО "ХКххх" в рамках оказания услуг по договору от 06 февраля 2012 г. на установку квартирных счетчиков воды, произошел залив квартиры истца П.Е.А., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пххх, д. хх, кв. уу, и квартиры N 00, расположенной этажом ниже, принадлежащей третьему лицу П.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., вступившем в законную силу, были удовлетворены исковые требования П.В.Л. к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 0уу руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные П.Е.А. требования, оценив все представленные суду доказательства, учитывая, в том числе, вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований П.Е.А., и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на сумму 152 734 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции также установил, что П.Е.А. не выплатила П.В.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива, которая была определена к возмещению на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку убытки П.Е.А. не были причинены, то права требования возмещения причиненных убытков с ответчика у истца не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение причиненных убытков действиями ответчика, истицей в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований П.Е.А. о взыскании убытков, суд правильно признал, факт отсутствия у П.Е.А. права требования возмещения причиненных убытков с ООО "ХК ЭГ". Кроме того, в силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г., ответственность за возмещение причиненного ущерба была возложена на П.Е.А., в связи с установлением ее вины в произошедшем заливе квартиры П.В.Л., в связи с неисполнением обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Е.А., как в части взыскания с ответчика убытков, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. была установлена вина П.Е.А. в причиненном заливе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей фактически оспариваются выводы вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2013 г., по которому был разрешен спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства того, что ответчиком работы по договору на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения были выполнены некачественно, а также что суд не учел того обстоятельства, что при разрешении гражданского дела по иску П.В.Л. к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ООО "ХК ЭГ" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не установил, что истец фактически понесла убытки в сумме 152 734 руб. 50 коп. по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований П.Е.А., как в части взыскания с ответчика убытков, так и в части взыскания компенсации морального вреда, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4629
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4629
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Е.А. к ООО "ХК ЭГ" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХК ЭГ" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 февраля 2012 г. между сторонами был заключен договор на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении - квартире N 00, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пххх, д. хх, ответчик установил индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения (ИУ ХВС и ИПУ ГВС). 03 марта 2012 г. в квартире истца произошел прорыв инженерной сети ХВС, в связи с чем, истцу, а также П.В.Л. - собственнику квартиры N уу расположенной этажом ниже по адресу: г. Москва, ул. Пххх, д. хх, был причинен материальный ущерб. П.В.Л. обратилась в суд с иском к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. исковые требования П.В.Л. к П.Е.А. о возмещении ущерба были удовлетворены. Согласно акту комиссии причиной залива явился срыв металлопластиковой трубы внутренней разводки ХВС в месте присоединения к гибкой подводке унитаза в квартире N 00, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму, в размере 152 734 руб. 50 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что срыв указанной металлопластиковой трубы произошел в связи с оказанием ответчиком ООО "ХКххх" 06 февраля 2012 г. некачественных услуг по установке приборов учета в рамках оказания услуг по договору на установку квартирных счетчиков воды.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ХКххх" и третье лицо П.В.Л. в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "ХКххх" и третьего лица - П.В.Л., надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 47), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П.Е.А. по доверенности от 16 июля 2012 года - М.А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 15 ГК РФ, 61 ГПК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03 марта 2012 г. в связи с прорывом в квартире истца инженерной сети ХВС, выразившемся в срыве металлопластиковой трубы, установленной ответчиком ООО "ХКххх" в рамках оказания услуг по договору от 06 февраля 2012 г. на установку квартирных счетчиков воды, произошел залив квартиры истца П.Е.А., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пххх, д. хх, кв. уу, и квартиры N 00, расположенной этажом ниже, принадлежащей третьему лицу П.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., вступившем в законную силу, были удовлетворены исковые требования П.В.Л. к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 0уу руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные П.Е.А. требования, оценив все представленные суду доказательства, учитывая, в том числе, вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований П.Е.А., и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на сумму 152 734 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции также установил, что П.Е.А. не выплатила П.В.Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива, которая была определена к возмещению на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку убытки П.Е.А. не были причинены, то права требования возмещения причиненных убытков с ответчика у истца не возникло.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение причиненных убытков действиями ответчика, истицей в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований П.Е.А. о взыскании убытков, суд правильно признал, факт отсутствия у П.Е.А. права требования возмещения причиненных убытков с ООО "ХК ЭГ". Кроме того, в силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г., ответственность за возмещение причиненного ущерба была возложена на П.Е.А., в связи с установлением ее вины в произошедшем заливе квартиры П.В.Л., в связи с неисполнением обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П.Е.А., как в части взыскания с ответчика убытков, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые изложены в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. была установлена вина П.Е.А. в причиненном заливе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей фактически оспариваются выводы вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2013 г., по которому был разрешен спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства того, что ответчиком работы по договору на установку квартирных счетчиков холодного и горячего водоснабжения были выполнены некачественно, а также что суд не учел того обстоятельства, что при разрешении гражданского дела по иску П.В.Л. к П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ООО "ХК ЭГ" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не установил, что истец фактически понесла убытки в сумме 152 734 руб. 50 коп. по вине ответчика.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований П.Е.А., как в части взыскания с ответчика убытков, так и в части взыскания компенсации морального вреда, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)