Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг и работ не выполнил, договор управления домом не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "14" мая 2015 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>" к П. о взыскании задолженности по долевому участию в управлении многоквартирным домом и задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя П. - З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>" - В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к П., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> был выбран способ управления ООО "УКЖХ <адрес>". В соответствии с принятым решением по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ дом был принят в управление истца.
П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** м кв., расположенное в указанном доме. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг и работ не выполняет, договор управления домом не заключает.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по долевому участию в управлении многоквартирным домом N по <адрес> в размере *** руб., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.02.2015 г. частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с П. в пользу истца задолженность по долевому участию в управлении многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере *** руб. *** коп.
С указанным решением не согласился П., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что какие-либо работы или услуги за этот период были выполнены истцом в соответствии с тарифами.
Указывает также, что истцом не представлено доказательств того, что именно эта управляющая компания управляет многоквартирным домом <адрес>, поскольку из представленного протокола не следует, что собственниками был выбран способ управления домом.
Считает недопустимым доказательством представленные истцом протоколы собраний собственников жилья, на которых были утверждены тарифы, поскольку в протоколе не указано место, время проведения собрания, общая площадь дома, отсутствует кворум. По мнению апеллянта, собрание было неправомочным и тарифы на ДД.ММ.ГГГГ не были приняты.
Утверждает, что представленные истцом перечни работ также являются недопустимым доказательством.
Полагает, что все представленные истцом документы: протоколы, договоры и перечни работ подписаны ненадлежащими лицами.
Обращает внимание на то обстоятельство, что П. ни разу не был извещен о предстоящих собраниях, ему не вручались уведомления, а также иные документы или результаты проведенных собраний.
Не согласен апеллянт с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он не соответствует существующим тарифам в г. Новосибирске.
Считает, что право требования задолженности за электроэнергию не доказано, так же как и не доказано наличие задолженности.
Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о наличии задолженности ответчик узнал лишь после обращения управляющей компании в суд, ранее никаких уведомлений, писем претензий, предупреждений он не получал.
Обращает внимание на то обстоятельство, что нежилое помещение П. имеет отдельный вход со стороны улицы и ответчик сам несет бремя содержания своего имущества, несет расходы по вывозу мусора, уборке прилегающей общедомовой территории, производит обслуживание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале под нежилым помещением П.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Из содержания статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был выбран истец, которому многоквартирный дом был передан в управление на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не заключал и не подписывал с истцом договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что ответчик не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле. Определив размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на электроэнергию общедомовых нужд и проценты за несвоевременную оплату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, опровергаются ежегодно утверждаемыми перечнями работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также протоколами общих собраний собственников. В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения указанных работ истцом и не лишен права требовать их надлежащего исполнения в будущем.
Несмотря на утверждение апеллянта, истцом представлены также и доказательства управления многоквартирным домом, а именно: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт передачи управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на недопустимость указанных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни договор, ни решения собственников, в том числе об утверждении тарифов, ответчиком не оспорены, недействительным не признаны, а отсутствие кворума, на который ссылается ответчик, не подтверждается представленными в суд доказательствами. По этим же основаниям отклоняются и доводы П. о ненадлежащем извещении его о проведении общих собраний собственников.
Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, является голословным. Расчет задолженности проверялся судом первой инстанции, был признан правильным и математически верным. Несмотря на общие возражения, иного расчета ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Наличие у нежилого помещения ответчика отдельного входа со стороны улицы, не может изменять порядок управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания всех граждан, надлежащее содержание всего общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ). При этом, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Кроме того, из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ прямо следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы жалобы о неосведомленности ответчика о наличии задолженности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника вышеуказанными нормами права, а следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и не неся указанных расходом, должен был знать о возникшей задолженности.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от "26" февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3943/2015
Требование: О взыскании задолженности по долевому участию в управлении многоквартирным домом и задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг и работ не выполнил, договор управления домом не заключил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3943/2015г.
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "14" мая 2015 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>" к П. о взыскании задолженности по долевому участию в управлении многоквартирным домом и задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя П. - З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>" - В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось в суд с иском к П., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> был выбран способ управления ООО "УКЖХ <адрес>". В соответствии с принятым решением по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ дом был принят в управление истца.
П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью *** м кв., расположенное в указанном доме. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг и работ не выполняет, договор управления домом не заключает.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по долевому участию в управлении многоквартирным домом N по <адрес> в размере *** руб., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.02.2015 г. частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с П. в пользу истца задолженность по долевому участию в управлении многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере *** руб. *** коп.
С указанным решением не согласился П., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что какие-либо работы или услуги за этот период были выполнены истцом в соответствии с тарифами.
Указывает также, что истцом не представлено доказательств того, что именно эта управляющая компания управляет многоквартирным домом <адрес>, поскольку из представленного протокола не следует, что собственниками был выбран способ управления домом.
Считает недопустимым доказательством представленные истцом протоколы собраний собственников жилья, на которых были утверждены тарифы, поскольку в протоколе не указано место, время проведения собрания, общая площадь дома, отсутствует кворум. По мнению апеллянта, собрание было неправомочным и тарифы на ДД.ММ.ГГГГ не были приняты.
Утверждает, что представленные истцом перечни работ также являются недопустимым доказательством.
Полагает, что все представленные истцом документы: протоколы, договоры и перечни работ подписаны ненадлежащими лицами.
Обращает внимание на то обстоятельство, что П. ни разу не был извещен о предстоящих собраниях, ему не вручались уведомления, а также иные документы или результаты проведенных собраний.
Не согласен апеллянт с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он не соответствует существующим тарифам в г. Новосибирске.
Считает, что право требования задолженности за электроэнергию не доказано, так же как и не доказано наличие задолженности.
Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку о наличии задолженности ответчик узнал лишь после обращения управляющей компании в суд, ранее никаких уведомлений, писем претензий, предупреждений он не получал.
Обращает внимание на то обстоятельство, что нежилое помещение П. имеет отдельный вход со стороны улицы и ответчик сам несет бремя содержания своего имущества, несет расходы по вывозу мусора, уборке прилегающей общедомовой территории, производит обслуживание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале под нежилым помещением П.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Из содержания статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был выбран истец, которому многоквартирный дом был передан в управление на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не заключал и не подписывал с истцом договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что ответчик не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле. Определив размер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на электроэнергию общедомовых нужд и проценты за несвоевременную оплату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, опровергаются ежегодно утверждаемыми перечнями работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также протоколами общих собраний собственников. В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения указанных работ истцом и не лишен права требовать их надлежащего исполнения в будущем.
Несмотря на утверждение апеллянта, истцом представлены также и доказательства управления многоквартирным домом, а именно: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт передачи управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка апеллянта на недопустимость указанных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни договор, ни решения собственников, в том числе об утверждении тарифов, ответчиком не оспорены, недействительным не признаны, а отсутствие кворума, на который ссылается ответчик, не подтверждается представленными в суд доказательствами. По этим же основаниям отклоняются и доводы П. о ненадлежащем извещении его о проведении общих собраний собственников.
Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, является голословным. Расчет задолженности проверялся судом первой инстанции, был признан правильным и математически верным. Несмотря на общие возражения, иного расчета ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Наличие у нежилого помещения ответчика отдельного входа со стороны улицы, не может изменять порядок управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания всех граждан, надлежащее содержание всего общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ). При этом, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Кроме того, из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ прямо следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Доводы жалобы о неосведомленности ответчика о наличии задолженности, на правильность принятого решения не влияют, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника вышеуказанными нормами права, а следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и не неся указанных расходом, должен был знать о возникшей задолженности.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от "26" февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)