Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу N А47-1375/2013 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" (далее - ООО "Светлинское коммунальное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 1 845 150 руб. 32 коп. задолженности по оплате потребленной по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 01/06-В от 01.06.2010 в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 питьевой воды и прием сточных вод в размере 1 735 351 руб. 71 коп. и 109 798 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодСток" (далее - ООО "ВодСток", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования ООО "Светлинское коммунальное управление" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мой дом" сослалось на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что судом не исследовался вопрос о документальном подтверждении содержащихся в актах сверки сведений, а именно количество и размер проведенных проплат, поэтому не являются надлежащими доказательствами наличия долга. По его мнению, наличие задолженности не доказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Светлинское коммунальное управление" (агент), ООО "Мой дом" (абонент) и третьим лицом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 01/06-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту питьевую воду, в том числе для полива приусадебных участков, для многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента (приложение N 1), до границ эксплуатационной ответственности сторон, осуществлять прием сточных вод.
Согласно п. 1.2 договора агент обязуется за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды выставлять счета-фактуры, акты приемки- передачи и принимать денежные средства в счет оплаты услуг, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и прием сточных вод агенту, в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 6.2 договора денежные средства за оказанные услуги уплачиваются абонентом перечислением на расчетный счет агента в следующем порядке:
- - первый авансовый платеж производится 16 числа текущего месяца зачислением денежных средств на расчетный счет в размере 70 000 руб.;
- - второй авансовый платеж производится 25 числа текущего месяца зачислением денежных средств на расчетный счет в размере 70 000 руб.;
- - текущий платеж производится 11 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом перечисленных ранее авансовых платежей.
Количество полученной абонентом питьевой воды за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, зарегистрированных в ресурсоснабжающей организации, при условии соблюдения абонентом всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета (п. 4.1.1 договора).
Поставка истцом воды и прием сточных вод ответчика подтверждены представленными в дело актами и отчетами о фактическом потреблении за 2012 г.
Ссылаясь на неоплату поставленной воды и оказанных услуг водоотведения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 11, 12, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств погашения ответчиком истцу суммы долга в нарушение ст. ст. 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора по существу суду не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поставка питьевой воды и прием сточных вод подтверждается наличием технологического присоединения сетей к системам водопровода и водоотведения, подписанными в двустороннем порядке актами, отчетами по фактическому потреблению за 2012 г.
Доказательства поставки воды и приема сточных вод с перерывами или ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
Объем поставленной воды и водоотведения ответчик не оспаривает.
Учитывая, что истцом обязательства по снабжению питьевой водой и оказанию услуг водоотведения исполнены, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом не исследовался вопрос о документальном подтверждении содержащихся в актах сверки сведений, а именно количество и размер проведенных проплат, поэтому они не являются надлежащими доказательствами наличия долга.
Доказательств оплаты отпущенной воды и водоотведения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об оспаривании наличия задолженности не основаны на представленных в дело доказательствах.
Расчет стоимости отпущенной воды и водоотведения ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку доказательства оплаты отпущенной воды и водоотведения ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются претензии NN 21 от 23.01.2013, 188 от 23.03.2013 с наличием отметок о вручении ответчику (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 96).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу N А47-1375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 18АП-10323/2013 ПО ДЕЛУ N А47-1375/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 18АП-10323/2013
Дело N А47-1375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу N А47-1375/2013 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" (далее - ООО "Светлинское коммунальное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 1 845 150 руб. 32 коп. задолженности по оплате потребленной по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 01/06-В от 01.06.2010 в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 питьевой воды и прием сточных вод в размере 1 735 351 руб. 71 коп. и 109 798 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВодСток" (далее - ООО "ВодСток", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования ООО "Светлинское коммунальное управление" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мой дом" сослалось на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что судом не исследовался вопрос о документальном подтверждении содержащихся в актах сверки сведений, а именно количество и размер проведенных проплат, поэтому не являются надлежащими доказательствами наличия долга. По его мнению, наличие задолженности не доказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Светлинское коммунальное управление" (агент), ООО "Мой дом" (абонент) и третьим лицом (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 01/06-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту питьевую воду, в том числе для полива приусадебных участков, для многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента (приложение N 1), до границ эксплуатационной ответственности сторон, осуществлять прием сточных вод.
Согласно п. 1.2 договора агент обязуется за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды выставлять счета-фактуры, акты приемки- передачи и принимать денежные средства в счет оплаты услуг, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и прием сточных вод агенту, в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 6.2 договора денежные средства за оказанные услуги уплачиваются абонентом перечислением на расчетный счет агента в следующем порядке:
- - первый авансовый платеж производится 16 числа текущего месяца зачислением денежных средств на расчетный счет в размере 70 000 руб.;
- - второй авансовый платеж производится 25 числа текущего месяца зачислением денежных средств на расчетный счет в размере 70 000 руб.;
- - текущий платеж производится 11 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом перечисленных ранее авансовых платежей.
Количество полученной абонентом питьевой воды за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, зарегистрированных в ресурсоснабжающей организации, при условии соблюдения абонентом всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета (п. 4.1.1 договора).
Поставка истцом воды и прием сточных вод ответчика подтверждены представленными в дело актами и отчетами о фактическом потреблении за 2012 г.
Ссылаясь на неоплату поставленной воды и оказанных услуг водоотведения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 11, 12, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств погашения ответчиком истцу суммы долга в нарушение ст. ст. 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора по существу суду не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поставка питьевой воды и прием сточных вод подтверждается наличием технологического присоединения сетей к системам водопровода и водоотведения, подписанными в двустороннем порядке актами, отчетами по фактическому потреблению за 2012 г.
Доказательства поставки воды и приема сточных вод с перерывами или ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.
Объем поставленной воды и водоотведения ответчик не оспаривает.
Учитывая, что истцом обязательства по снабжению питьевой водой и оказанию услуг водоотведения исполнены, у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом не исследовался вопрос о документальном подтверждении содержащихся в актах сверки сведений, а именно количество и размер проведенных проплат, поэтому они не являются надлежащими доказательствами наличия долга.
Доказательств оплаты отпущенной воды и водоотведения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об оспаривании наличия задолженности не основаны на представленных в дело доказательствах.
Расчет стоимости отпущенной воды и водоотведения ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку доказательства оплаты отпущенной воды и водоотведения ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. ст. 309, 539, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются претензии NN 21 от 23.01.2013, 188 от 23.03.2013 с наличием отметок о вручении ответчику (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 96).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2013 по делу N А47-1375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)