Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 11"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6117/2014 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово, бульвар Строителей, 46/1 (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963)
к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 11", г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, 41 (ОГРН 1034205012291, ИНН 4206009491)
о взыскании 1 147 799,98 руб. неосновательного обогащения, 137 912,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 800 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - истец, ООО "УК "Ленинградский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 11" (далее - ответчик, МАУЗ "ГКСП N 11") о взыскании 1 147 799,98 руб. неосновательного обогащения, 137 912,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 800 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-6117/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в полном объеме ООО "УК "Ленинградский" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд не принял во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что именно на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11). Заявитель жалобы указывает, что объем услуг, оказанных МКД по адресу: пр. Ленинградский, N 41, рассчитан исходя из площади жилых помещений 7 032,6 кв. м, в актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует информация о помещениях, принадлежащих МАУЗ "ГКСП N 11".
В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МАУЗ "ГКСП N 11" поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 41, площадью 2417,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, передано МАУЗ "ГКСП N 11" на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 12.11.2009 N 2686 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.25013 N 42 АД 315036, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/043/2014-7 от 03.04.2014).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.03.2011 по 28.02.2014 функции по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Ленинградский" оказало ответчику, как владельцу и пользователю нежилого помещения на праве оперативного управления, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Неисполнение МАУЗ "ГКСП N 11" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Ленинградский" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемый период ООО "УК "Ленинградский" являлось управляющей организацией и фактически оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставило коммунальные услуги (горячая и холодная вода, водоотведение и электроэнергия), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за оказанные услуги, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее на праве оперативного управления, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Размер расходов по содержанию имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы (тарифа).
Исходя из положений статей 299, 8, 131, 216 ГК РФ, статей 2, 4, 7, 12 м Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждения материалами дела наличия права оперативного управления на спорное нежилое помещение у ответчика в спорный период (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/043/2014-7 от 03.04.2014), на МАУЗ "ГКСП N 11" законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, включая расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, за коммунальные услуги (горячая и холодная вода, водоотведение и электроэнергия), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 41, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Ленинградский", что подтверждается протоколом проведения общего собрания от 21.12.2009.
При этом, собственниками помещений по указанному адресу не принято решение об установлении размера платы за содержанием и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2011 года по июнь 2012 года произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф по указанному решению составляет 15,36 руб. за 1 кв. м), в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012 (тариф по указанному решению составляет 17,20 руб. за 1 кв. м), в период с октября 2013 года по февраль 2014 года в соответствии с изменениями, внесенными в Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260 (тариф по указанному решению составляет 18,03 руб. за 1 кв. м), за вычетом из тарифа платы за вывоз ТБО и по уборке прилегающей территории, ввиду несения ответчиком этих расходов самостоятельно.
Расчет платы общедомовых нужд на холодную и горячую воду, водоотведение, электроснабжение (за период с августа 2012 года по февраль 2014 года) произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Департамента ЖКХ Кемеровской области от 13.06.2013 N 44 "Об установлении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области", Постановлением РЭК Кемеровской обл. от 09.08.2013 N 262 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области".
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Поскольку МАУЗ "ГКСП N 11" в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, на последнего возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с неисполнением МАУЗ "ГКСП N 11" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом подтвержден факт оказания им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг (горячая и холодная вода, водоотведение и электроэнергию), потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того, что управление домом в заявленный период осуществлялось ООО "УК "Ленинградский", бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме (с учетом уточнений л.д. 22 т. 2) на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным.
Расчет задолженности за обслуживание жилого фонда произведен путем умножения площади каждого нежилого помещения на тарифы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности по горячей воде, холодной воде, водоотведению и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, произведен путем умножения норматива общедомовых нужд за 1 кв. м площади многоквартирного дома на площадь занимаемого ответчиком помещения и тарифа.
Расходы на общедомовые нужды по нормативу определены истцом исходя из показаний приборов учета по всему дому в целом, за минусом потребления в помещениях многоквартирного дома.
Применяемый истцом размер тарифов, показания коммунальных расходов на общедомовые нужды, расчет платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспорены.
Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности МАУЗ "ГКСП N 11" апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 912,45 руб., начисленных за период с 11.04.2011 по 10.03.2014, исходя из сроков оплаты услуг за каждый месяц, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и день вынесения решения суда (с учетом уточнений, л.д. 22 т. 2)
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 137 912,45 руб.
Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, рассчитан за иной период.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6117/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А27-6117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 11"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6117/2014 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово, бульвар Строителей, 46/1 (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963)
к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 11", г. Кемерово, пр-кт Ленинградский, 41 (ОГРН 1034205012291, ИНН 4206009491)
о взыскании 1 147 799,98 руб. неосновательного обогащения, 137 912,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 800 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее - истец, ООО "УК "Ленинградский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая стоматологическая поликлиника N 11" (далее - ответчик, МАУЗ "ГКСП N 11") о взыскании 1 147 799,98 руб. неосновательного обогащения, 137 912,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 800 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу N А27-6117/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в полном объеме ООО "УК "Ленинградский" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд не принял во внимание факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что именно на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11). Заявитель жалобы указывает, что объем услуг, оказанных МКД по адресу: пр. Ленинградский, N 41, рассчитан исходя из площади жилых помещений 7 032,6 кв. м, в актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует информация о помещениях, принадлежащих МАУЗ "ГКСП N 11".
В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МАУЗ "ГКСП N 11" поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 41, площадью 2417,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью, передано МАУЗ "ГКСП N 11" на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 12.11.2009 N 2686 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.25013 N 42 АД 315036, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/043/2014-7 от 03.04.2014).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.03.2011 по 28.02.2014 функции по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Ленинградский" оказало ответчику, как владельцу и пользователю нежилого помещения на праве оперативного управления, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Неисполнение МАУЗ "ГКСП N 11" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Ленинградский" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемый период ООО "УК "Ленинградский" являлось управляющей организацией и фактически оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставило коммунальные услуги (горячая и холодная вода, водоотведение и электроэнергия), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за оказанные услуги, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, а равно лицо, владеющее на праве оперативного управления, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Размер расходов по содержанию имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы (тарифа).
Исходя из положений статей 299, 8, 131, 216 ГК РФ, статей 2, 4, 7, 12 м Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждения материалами дела наличия права оперативного управления на спорное нежилое помещение у ответчика в спорный период (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/043/2014-7 от 03.04.2014), на МАУЗ "ГКСП N 11" законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, включая расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, за коммунальные услуги (горячая и холодная вода, водоотведение и электроэнергия), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 41, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Ленинградский", что подтверждается протоколом проведения общего собрания от 21.12.2009.
При этом, собственниками помещений по указанному адресу не принято решение об установлении размера платы за содержанием и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2011 года по июнь 2012 года произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (тариф по указанному решению составляет 15,36 руб. за 1 кв. м), в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012 (тариф по указанному решению составляет 17,20 руб. за 1 кв. м), в период с октября 2013 года по февраль 2014 года в соответствии с изменениями, внесенными в Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов N 142 от 25.05.2012, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260 (тариф по указанному решению составляет 18,03 руб. за 1 кв. м), за вычетом из тарифа платы за вывоз ТБО и по уборке прилегающей территории, ввиду несения ответчиком этих расходов самостоятельно.
Расчет платы общедомовых нужд на холодную и горячую воду, водоотведение, электроснабжение (за период с августа 2012 года по февраль 2014 года) произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Департамента ЖКХ Кемеровской области от 13.06.2013 N 44 "Об установлении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области", Постановлением РЭК Кемеровской обл. от 09.08.2013 N 262 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области".
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Поскольку МАУЗ "ГКСП N 11" в период с 01.03.2011 по 28.02.2014 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, на последнего возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с неисполнением МАУЗ "ГКСП N 11" обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом подтвержден факт оказания им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг (горячая и холодная вода, водоотведение и электроэнергию), потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, исходя из того, что управление домом в заявленный период осуществлялось ООО "УК "Ленинградский", бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме (с учетом уточнений л.д. 22 т. 2) на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным.
Расчет задолженности за обслуживание жилого фонда произведен путем умножения площади каждого нежилого помещения на тарифы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности по горячей воде, холодной воде, водоотведению и электроэнергии, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, произведен путем умножения норматива общедомовых нужд за 1 кв. м площади многоквартирного дома на площадь занимаемого ответчиком помещения и тарифа.
Расходы на общедомовые нужды по нормативу определены истцом исходя из показаний приборов учета по всему дому в целом, за минусом потребления в помещениях многоквартирного дома.
Применяемый истцом размер тарифов, показания коммунальных расходов на общедомовые нужды, расчет платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не оспорены.
Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности МАУЗ "ГКСП N 11" апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 912,45 руб., начисленных за период с 11.04.2011 по 10.03.2014, исходя из сроков оплаты услуг за каждый месяц, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и день вынесения решения суда (с учетом уточнений, л.д. 22 т. 2)
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 137 912,45 руб.
Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, рассчитан за иной период.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)