Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ООО "Флэт и Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12.08.2014 по делу N А40-34734/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-294)
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Флэт и Ко"
о взыскании
при участии:
- от истца: Тамилин С.В. по дов. от 08.08.2014 N 342849-/14;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 с ООО "ФЛЭТ и Ко" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) взыскана сумма ущерба в размере 1 125 216 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 252 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает на отсутствие вины в причинении вреда.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ООО "Флэт и Ко", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2011 произошел залив водой квартиры, принадлежащей Рапопорту Вадиму Игоревичу, расположенной по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 7. Право собственности Рапопорта В.И. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 г.
В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование, тем самым владельцу квартиры был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 125 216 руб. 90 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Апэкс груп", актами осмотра, калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ, актом осмотра кондиционеров, комиссионным актом от 12.03.2011, актом повторного обследования от 18.03.2011.
В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N К1506523, страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое размещение в размере 1.125.216 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 319916 от 18.05.2011.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Актом от 12.03.2011, составленным комиссионно, установлено, что сотрудниками службы эксплуатации при обследовании вышерасположенных над пострадавшей квартир по стояку была выявлена течь из квартиры N 11 по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 7 (л.д. 9).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее исправное состояние общих коммуникаций многоквартирного дома несет управляющая компания, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
В рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
Объективных доказательств тому, что течь произошла не в границах балансовой принадлежности ответчиком суд первой инстанции не представлено.
Автор апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции указывает на пункт 2 указанного акта, из которого следует, что сотрудниками Службы эксплуатации при обследовании вышерасположенных квартир по стояку была выявлена течь из кв. N 11 по вышеуказанному адресу. При этом указывает, что термин "вышерасположенных квартир по стояку" использовался инженером службы эксплуатации ООО "ФЛЭТ и Ко" Егоровой Н.А. исключительно для обозначения всех однотипных квартир, находящихся по вертикальной оси над квартирой N 11, и не может трактоваться как стояк системы отопления, холодного и горячего водоснабжения или другой инженерной системы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе фотоматериалами и служебной запиской инженера службы эксплуатации ООО "ФЛЭТ и Ко" Егоровой Н.А.
Вместе с тем, служебная запиской инженера службы эксплуатации ООО "ФЛЭТ и Ко" Егоровой Н.А. не может объективно свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку составлена работником ООО "ФЛЭТ и Ко" в адрес руководителя ООО "ФЛЭТ и Ко", тогда как само ООО "ФЛЭТ и Ко" является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 делу N А40-34734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 09АП-43926/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34734/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43926/2014
Дело N А40-34734/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ООО "Флэт и Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12.08.2014 по делу N А40-34734/14, принятое судьей Александровой Г.С. (157-294)
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Флэт и Ко"
о взыскании
при участии:
- от истца: Тамилин С.В. по дов. от 08.08.2014 N 342849-/14;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 с ООО "ФЛЭТ и Ко" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) взыскана сумма ущерба в размере 1 125 216 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 252 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает на отсутствие вины в причинении вреда.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ООО "Флэт и Ко", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2011 произошел залив водой квартиры, принадлежащей Рапопорту Вадиму Игоревичу, расположенной по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 7. Право собственности Рапопорта В.И. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009 г.
В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование, тем самым владельцу квартиры был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 125 216 руб. 90 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Апэкс груп", актами осмотра, калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ, актом осмотра кондиционеров, комиссионным актом от 12.03.2011, актом повторного обследования от 18.03.2011.
В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N К1506523, страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое размещение в размере 1.125.216 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 319916 от 18.05.2011.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Актом от 12.03.2011, составленным комиссионно, установлено, что сотрудниками службы эксплуатации при обследовании вышерасположенных над пострадавшей квартир по стояку была выявлена течь из квартиры N 11 по адресу: г. Москва, Резервный проезд, д. 4, кв. 7 (л.д. 9).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее исправное состояние общих коммуникаций многоквартирного дома несет управляющая компания, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
В рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
Объективных доказательств тому, что течь произошла не в границах балансовой принадлежности ответчиком суд первой инстанции не представлено.
Автор апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции указывает на пункт 2 указанного акта, из которого следует, что сотрудниками Службы эксплуатации при обследовании вышерасположенных квартир по стояку была выявлена течь из кв. N 11 по вышеуказанному адресу. При этом указывает, что термин "вышерасположенных квартир по стояку" использовался инженером службы эксплуатации ООО "ФЛЭТ и Ко" Егоровой Н.А. исключительно для обозначения всех однотипных квартир, находящихся по вертикальной оси над квартирой N 11, и не может трактоваться как стояк системы отопления, холодного и горячего водоснабжения или другой инженерной системы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе фотоматериалами и служебной запиской инженера службы эксплуатации ООО "ФЛЭТ и Ко" Егоровой Н.А.
Вместе с тем, служебная запиской инженера службы эксплуатации ООО "ФЛЭТ и Ко" Егоровой Н.А. не может объективно свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку составлена работником ООО "ФЛЭТ и Ко" в адрес руководителя ООО "ФЛЭТ и Ко", тогда как само ООО "ФЛЭТ и Ко" является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 делу N А40-34734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)