Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. С 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par16 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <1> отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и их потребителям.
Дела N А27-18644/2013; N А70-2392/2014.
<1> Далее - ОДН.
Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01 июня по 31 октября 2013 года по договору на услуги по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема отпущенных и принятых сточных вод от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par22 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <2>, и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов оказания услуг по водоотведению в период с июня по октябрь 2013 года, правильности расчетов объемов сточных вод, исходя из объемов воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика.
<2> Далее - Правила N 124.
Суды признали обоснованным расчет ресурсоснабжающей организации - количество сточных вод равно объему воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика. При этом, не согласившись с доводами управляющей компании о необходимости применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par26 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <3>, суды указали, что названные Правила не регулируют отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, а также исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
<3> Далее - Правила N 354.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, сущность спора заключается в возможности включения в спорный период (с 01.06.2013) в объем оказанных услуг по водоотведению объем услуги на ОДН.
Судами не учтено следующее.
С 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, выводы судов о доказанности истцом размера долга без учета проверки его соответствия Правилам N 354 и N 124 преждевременны.
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема водоотведения, не истребовали у истца надлежащего расчета объема коммунальной услуги, не учли возражения ответчика и не приняли во внимание показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, кассационная инстанция посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на основании договора аренды, которые технологически присоединены к сетям гарантирующей организации и с использованием которых гарантирующая организация осуществляет водоснабжение потребителей, является транзитной организацией.
Дело N А81-193/2014.
В связи с отказом гарантирующей организации от заключения договора по транспортировке холодной воды, общество обратилось в арбитражный суд с иском, указав на необходимость заключения договора на условиях первоначальной оферты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par42 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <4>, статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par43 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <5>, пунктов 2, 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par44 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <6>, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения гарантирующей организации заключить с обществом договор на транспортировку холодной воды, поскольку истцом не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности между обществом как транзитной организацией и обществом как гарантирующей организацией, являющиеся существенными условиями договора.
<6> Далее - Правила N 644.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445 ГК РФ, статьями 2, 11, 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 1, 2, 45, 46, 50, подпунктом "р" пункта 35, подпунктом "к" пункта 48 Правил N 644, пришел к выводу, что общество не является транспортирующей организацией, поскольку водоснабжение осуществляется напрямую в водопроводные сети самого абонента - собственника сетей, арендуемых истцом, и для объектов водоснабжения также арендодателя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, статьи 2, частей 4, 5 статьи 12, частей 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 2, 46 Правил N 644, пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты при ошибочном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является гарантирующей организацией, истец - организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на основании вышеназванных договоров аренды, которые технологически присоединены к сетям ответчика и с использованием которых ответчик осуществляет водоснабжение потребителей.
Суд кассационной инстанции, учитывая наличие у гарантирующей организации обязанности обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования город Новый Уренгой, в том числе с использованием внутриплощадочных сетей, арендуемых истцом, технологически присоединенных к сетям гарантирующей организации, путем заключения договоров с организацией, осуществляющей эксплуатацию данных объектов централизованной системы холодного водоснабжения (в данном конкретном случае - с истцом по настоящему делу), и корреспондирующей ей обязанности у общества заключить договор по транспортировке воды с гарантирующей организацией (с ответчиком по настоящему делу), посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку (перемещение) воды по этим сетям, основан на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства, а также на неправильном толковании понятия "транзитной организации", которой является по смыслу пунктов 4, 14, 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 2 Правил N 644 истец по настоящему делу - общество.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание с протоколом разногласий и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, проект договора полностью соответствует Типовому договору по транспортировке холодной воды, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
3. При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из правил, установленных в статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par55 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <7>.
Дело N А45-7557/2014.
<7> Далее - АПК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Арбитражного хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу, которым удовлетворены требования Т., о солидарном взыскании с общества и К. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и третейского сбора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права (части 1 статьи 27, статьи 31 АПК РФ). При этом суд округа исходил из следующего.
В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения спора послужило неисполнение К. обязательства по возврату денежных средств Т. по договору займа, заключенному между вышеуказанными гражданами и содержащему третейское соглашение. Основанием для рассмотрения исковых требований в отношении общества послужило третейское соглашение, которое содержит договор поручительства, заключенный между Т. (заимодавцем) и обществом (поручителем), в лице Л., действовавшего на основании доверенности, в обеспечение исполнения К. (заемщиком) всех обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что целью займа не являлось осуществление предпринимательской деятельности физического лица, следовательно, спор не носит экономического характера.
Нахождение заемщика в корпоративной связи с поручителем - юридическим лицом не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку настоящий спор не является корпоративным.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что из информации, находящейся в общедоступной базе в сети Интернет, следует, что по делу об отмене решения третейского суда с участием этих же лиц с аналогичными обстоятельствами производство прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Также Центральным районным судом возбуждено дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Третейского суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
4. При решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины государственного (муниципального) учреждения необходимо устанавливать, в чьих интересах действовало учреждение, заключая государственный (муниципальный) контракт, исходя из установленной компетенции.
Дело N А70-961/2014.
Общество обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения и взыскал с государственного казенного учреждения государственную пошлину по апелляционной жалобе. При этом суд указал, что передача функций государственного заказчика для выполнения работ в сфере капитального строительства, финансирование строительства за счет бюджетных средств само по себе не наделяет учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик наряду с собственными обязательствами выполняет одновременно функции государственного органа.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания с государственного казенного учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе, руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par74 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <8>, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и пришел к следующим выводам.
<8> Далее - НК РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтено, что наделенное функциями государственного заказчика государственное казенное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования; кроме того, выполнение предусмотренных государственным контрактом работ направлено на реализацию задания по капитальным вложениям, утверждаемого распоряжением Губернатора на соответствующий финансовый год.
Учитывая, что спор возник в связи с заключением и исполнением государственного контракта, направленного на реализацию возложенных на государственное казенное учреждение полномочий в области капитального строительства, следовательно, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
5. Страховой депозит, уплаченный субарендатором в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору аренды, не подлежит возврату при действующих правоотношениях.
Дело N А45-4364/2014.
В связи с аварийной ситуацией (поломкой ливневой канализации), после которой использование арендуемых помещений по назначению в соответствии с торговым профилем здания стало невозможным, и по причине отсутствия ответа на требование истца о возврате страхового депозита, выплаченного им в качестве исполнения своих обязательств по договору субаренды, предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании страхового депозита.
Суды удовлетворили заявленные исковые требования, при этом исходили, прежде всего, из положений статей 611 и 614 ГК РФ, обосновывая ими необходимость оценки встречного характера взаимных обязательств, необеспечение ответчиком передачи имущества в надлежащем состоянии (пригодном для его использования) и, как следствие, отсутствие в связи с этим оснований перечисления истцом суммы страхового депозита.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 431, статьей 450 ГК РФ, посчитала, что, поскольку судами установлена первоначальная передача спорного помещения, наличие действующего и не признанного недействительным или незаключенным договора субаренды, основания для взыскания (возврата) платежа, правильно квалифицированного как обеспечительный взнос арендатора, отсутствовали.
При этом было указано, что выводы о неисполнении встречной обязанности ответчика являются ошибочными и противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку они не могут свидетельствовать о необходимости считать договор субаренды прекратившим свое действие, о возникновении оснований для возврата ранее уплаченного обеспечительного платежа.
6. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
В связи с этим соответствующие расходы, произведенные предприятием в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основании решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Дело N А03-22021/2013.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговому органу о взыскании убытков, понесенных им на оплату юридических услуг представителя по договорам, заключенным с целью защиты интересов предприятия в налоговых правоотношениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что должностные лица налогового органа действовали в пределах полномочий, определенных НК РФ, в связи с чем расходы, произведенные на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, суд указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика также Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России, с которой взыскала за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия убытки в заявленном размере, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 103 НК РФ и исходя из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 35, 82, 87, 89, 100, 103 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, пришла к выводу, что должностные лица налогового органа, проводившие налоговую проверку и подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах определенных нормами НК РФ полномочий.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий должностных лиц уполномоченного органа был признан ошибочным.
Окружной суд отметил, что расходы, произведенные предприятием в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основания решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
7. Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par101 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <9> утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Дело N А02-629/2010.
<9> Далее - Закон о банкротстве.
Конкурсный управляющий (правопреемник) должника, полагая, что предыдущий конкурсный управляющий необоснованно и незаконно выставил спорный земельный участок на торги - без утверждения судом начальной продажной цены и без учета иной категории земельного участка - "земли поселений" и это исключило возможность расширения круга потенциальных покупателей и увеличения цены земельного участка, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие предыдущего конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по обращению в Управление Федеральной регистрационной службы для внесения изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par105 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <10> в связи с переводом земельного участка из категории земель сельхозназначения в категорию земель поселений; в необращении в арбитражный суд для определения и утверждения начальной продажной цены предмета залога.
<10> Далее - ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушений прав должника и кредиторов.
Суд кассационной инстанции посчитал, что арбитражным судом настоящий обособленный спор разрешен при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Между тем суд первой инстанции посчитал возможным обращение конкурсного управляющего - правопреемника с жалобой на своего предшественника.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействие) отстраненного конкурсного управляющего, поскольку предшественник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов действующего конкурсного управляющего, который в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа пришел к выводу, что убытки, причиненные должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, могут быть взысканы в исковом порядке.
8. Недействительность сделки, в результате которой должник утратил право требования с контрагента уплаты пени, не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.
При отсутствии надлежащего подтверждения реальности взыскания пени в полном объеме размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями лица, совершившего сделку от имени должника, и наступившими последствиями, нельзя считать доказанными.
Дело N А03-2498/2010.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
Заявление обосновано ссылками на статью 10 Закона о банкротстве, статью 15 ГК РФ и мотивировано тем, что при осуществлении руководства обществом бывший руководитель должника, действуя недобросовестно и неразумно, заключил крупную сделку (договор уступки права требования, признанный впоследствии недействительным, согласно которому должником было уступлено обществу право требования к обществу - заказчику задолженности по договору строительного подряда) в ущерб обществу, что привело к причинению убытков и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Судами заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка уступки права требования была совершена генеральным директором должника при наличии его заинтересованности в выводе актива из состава имущества предприятия; договор заключен с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство: общество представляло в налоговый орган отчетность с "нулевыми" показателями, неоднократно изменяло свое местонахождение, имело минимальную штатную численность, создано "массовым учредителем", то есть имеет все признаки "фирмы-однодневки".
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями по заключению договора уступки права требования и наступившими для должника последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой права взыскания с общества - заказчика по договору подряда, заключенному с должником, пени, указал на то, что размер убытков подтвержден письменными доказательствами.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. При этом исходил из следующего.
Конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в виде суммы пени, размер которой не подтвержден документально, как и реальность ее взыскания с общества - заказчика по договору подряда в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал недоказанным размер убытков должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя по заключению с обществом договора уступки права требования и наступившими для должника последствиями в виде убытков - пени.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
9. Повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения не допускается до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Дело N А45-23769/2013.
Департамент обратился в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par137 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <11>, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
<11> Далее - КоАП РФ.
Признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению организации дорожного движения при содержании автомобильных дорог, поскольку остановка общественного транспорта размещена с нарушением требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Вместе с тем, учитывая факт привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, постановлениями управления от 12.08.2013 и 13.09.2013, суд признал повторным привлечение департамента к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу статьи 4.1 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемое Департаменту административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТа Р 52766-2007, является длящимся правонарушением, поскольку противоправное бездействие данного лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.
Отклоняя доводы Департамента о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что каждое последующее обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом того же правонарушения независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.
Следовательно, в каждом из таких случаев Департамент может вновь привлекаться к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о длящемся характере административного правонарушения и возможности повторного привлечения лица к административной ответственности, указал на следующее.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
К моменту вынесения административным органом оспариваемого по делу постановления от 20.12.2013 не вступило в законную силу ранее вынесенное постановление от 13.09.2013 о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с его обжалованием в судебном порядке. С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежало признанию незаконным и отмене.
10. Органы местного самоуправления вправе возложить обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей не только на подведомственное специализированное муниципальное предприятие, при возложении такой обязанности на теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными теплосетями, согласие последней не требуется.
Дело N А45-1086/2014.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэрии, которым на заявителя возложена обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление от 16.12.2013 принято мэрией в рамках ее полномочий во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par154 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <12>; заключение в отношении бесхозяйной вещи какого-либо гражданско-правового договора до определения ее собственника не представляется возможным.
<12> Далее - Закон о теплоснабжении.
Судом установлено, что общество является сетевой организацией, эксплуатирующей сети, которые непосредственно соединены со спорным участком бесхозяйных тепловых сетей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции посчитал, что мэрия вправе возложить обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей лишь на подведомственное специализированное муниципальное предприятие; передача бесхозяйных тепловых сетей в управление коммерческой теплосетевой организации возможна только на основании гражданско-правового договора.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
К числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17).
Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 29.03.2011 N 2-П).
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Исходя из названных норм права орган местного самоуправления наделен полномочиями по выбору теплосетевой организации или теплоснабжающей организации в административном порядке путем издания соответствующего ненормативного акта. С момента издания органом местного самоуправления такого акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны осуществлять надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.
Таким образом, реализация предусмотренного частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении полномочия органом местного самоуправления по определению теплосетевой организации или теплоснабжающей организации с целью возложения на нее обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков служит одним из проявлений дискреционных полномочий органов местного самоуправления, необходимых для надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что мэрия вправе возложить обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей только на подведомственное специализированное муниципальное предприятие, а передача бесхозяйных тепловых сетей в управление коммерческой теплосетевой организации возможна только на основании гражданско-правового договора, основаны на ошибочном толковании части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
11. Основанием доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение газа в основной производственной деятельности общества. По мнению налогового органа, с учетом положений главы 25 НК РФ спорные расходы следовало учитывать в составе прямых расходов.
Дело N А45-5269/2014.
Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, пеней, соответствующих доначисленному налогу, и штрафа по статье 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 254, 318 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные расходы по своему экономическому содержанию являются для общества прямыми расходами (газ и процесс его сжигания является необходимым компонентом технологического процесса) и должны учитываться при налогообложении прибыли по мере реализации продукции покупателям в соответствии со статьей 318 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды неверно истолковали положения статьи 318 НК РФ. Для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом. При этом расходы на сырье и материалы, которые непосредственно не участвуют в производстве продукции, самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области химической технологии, без достаточных оснований, а также без привлечения эксперта признал, что природный газ является необходимым компонентом при производстве цемента.
Поскольку спорные расходы документально подтверждены, согласно учетной политике не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.
Учитывая изложенное, суд округа удовлетворил заявленные требования.
12. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par178 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <13> послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении налога по операции реализации обществом незавершенного объекта капитального строительства.
Дело N А27-1435/2014.
<13> Далее - НДС.
Суды, ссылаясь на положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признавая решение Инспекции в данной части недействительным, указали, что при решении вопроса о законности заявления права на льготу следует исходить из функционального назначения строящегося объекта, а не степени его готовности (завершенность или незавершенность строительства). Судами указано, что общество не заявляло об отказе от данной льготы, что обстоятельства проведения обществом (до его реализации) по данному объекту работ с последующим принятием вычетов по принятым к учету документам являются предметом исследования в отношении обоснованности получения обществом таких вычетов, но не могут служить основанием для лишения общества права на льготу по НДС и, как следствие, для доначисления указанного налога.
Суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют объективные обстоятельства, с наличием которых закон связывает применение льготы (фактическое наличие жилого дома, жилого помещения), в связи с чем спорная операция подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ»
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден Президиумом
Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 27.03.2015
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПО СПОРАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПО СПОРАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ И ИНЫХ
ПРАВООТНОШЕНИЙ
I. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
1. С 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par16 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <1> отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и их потребителям.
Дела N А27-18644/2013; N А70-2392/2014.
<1> Далее - ОДН.
Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в период с 01 июня по 31 октября 2013 года по договору на услуги по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема отпущенных и принятых сточных вод от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par22 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <2>, и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов оказания услуг по водоотведению в период с июня по октябрь 2013 года, правильности расчетов объемов сточных вод, исходя из объемов воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика.
<2> Далее - Правила N 124.
Суды признали обоснованным расчет ресурсоснабжающей организации - количество сточных вод равно объему воды, поданной истцом в системы водоснабжения (горячего и холодного) ответчика. При этом, не согласившись с доводами управляющей компании о необходимости применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par26 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <3>, суды указали, что названные Правила не регулируют отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, а также исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
<3> Далее - Правила N 354.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, сущность спора заключается в возможности включения в спорный период (с 01.06.2013) в объем оказанных услуг по водоотведению объем услуги на ОДН.
Судами не учтено следующее.
С 01.06.2013 из пункта 4 Правил N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам.
Таким образом, выводы судов о доказанности истцом размера долга без учета проверки его соответствия Правилам N 354 и N 124 преждевременны.
Поскольку суды не учли императивные нормы, устанавливающие порядок определения объема водоотведения, не истребовали у истца надлежащего расчета объема коммунальной услуги, не учли возражения ответчика и не приняли во внимание показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, кассационная инстанция посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2. Организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на основании договора аренды, которые технологически присоединены к сетям гарантирующей организации и с использованием которых гарантирующая организация осуществляет водоснабжение потребителей, является транзитной организацией.
Дело N А81-193/2014.
В связи с отказом гарантирующей организации от заключения договора по транспортировке холодной воды, общество обратилось в арбитражный суд с иском, указав на необходимость заключения договора на условиях первоначальной оферты.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par42 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <4>, статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par43 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <5>, пунктов 2, 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par44 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <6>, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения гарантирующей организации заключить с обществом договор на транспортировку холодной воды, поскольку истцом не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности между обществом как транзитной организацией и обществом как гарантирующей организацией, являющиеся существенными условиями договора.
<6> Далее - Правила N 644.
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445 ГК РФ, статьями 2, 11, 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 1, 2, 45, 46, 50, подпунктом "р" пункта 35, подпунктом "к" пункта 48 Правил N 644, пришел к выводу, что общество не является транспортирующей организацией, поскольку водоснабжение осуществляется напрямую в водопроводные сети самого абонента - собственника сетей, арендуемых истцом, и для объектов водоснабжения также арендодателя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, статьи 2, частей 4, 5 статьи 12, частей 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 2, 46 Правил N 644, пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты при ошибочном толковании норм права.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является гарантирующей организацией, истец - организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на основании вышеназванных договоров аренды, которые технологически присоединены к сетям ответчика и с использованием которых ответчик осуществляет водоснабжение потребителей.
Суд кассационной инстанции, учитывая наличие у гарантирующей организации обязанности обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования город Новый Уренгой, в том числе с использованием внутриплощадочных сетей, арендуемых истцом, технологически присоединенных к сетям гарантирующей организации, путем заключения договоров с организацией, осуществляющей эксплуатацию данных объектов централизованной системы холодного водоснабжения (в данном конкретном случае - с истцом по настоящему делу), и корреспондирующей ей обязанности у общества заключить договор по транспортировке воды с гарантирующей организацией (с ответчиком по настоящему делу), посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку (перемещение) воды по этим сетям, основан на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства, а также на неправильном толковании понятия "транзитной организации", которой является по смыслу пунктов 4, 14, 26 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункта 2 Правил N 644 истец по настоящему делу - общество.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание с протоколом разногласий и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, проект договора полностью соответствует Типовому договору по транспортировке холодной воды, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
3. При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из правил, установленных в статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par55 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <7>.
Дело N А45-7557/2014.
<7> Далее - АПК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Арбитражного хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу, которым удовлетворены требования Т., о солидарном взыскании с общества и К. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку возврата суммы займа и третейского сбора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права (части 1 статьи 27, статьи 31 АПК РФ). При этом суд округа исходил из следующего.
В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения спора послужило неисполнение К. обязательства по возврату денежных средств Т. по договору займа, заключенному между вышеуказанными гражданами и содержащему третейское соглашение. Основанием для рассмотрения исковых требований в отношении общества послужило третейское соглашение, которое содержит договор поручительства, заключенный между Т. (заимодавцем) и обществом (поручителем), в лице Л., действовавшего на основании доверенности, в обеспечение исполнения К. (заемщиком) всех обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что целью займа не являлось осуществление предпринимательской деятельности физического лица, следовательно, спор не носит экономического характера.
Нахождение заемщика в корпоративной связи с поручителем - юридическим лицом не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку настоящий спор не является корпоративным.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что из информации, находящейся в общедоступной базе в сети Интернет, следует, что по делу об отмене решения третейского суда с участием этих же лиц с аналогичными обстоятельствами производство прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Также Центральным районным судом возбуждено дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Третейского суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
4. При решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины государственного (муниципального) учреждения необходимо устанавливать, в чьих интересах действовало учреждение, заключая государственный (муниципальный) контракт, исходя из установленной компетенции.
Дело N А70-961/2014.
Общество обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения и взыскал с государственного казенного учреждения государственную пошлину по апелляционной жалобе. При этом суд указал, что передача функций государственного заказчика для выполнения работ в сфере капитального строительства, финансирование строительства за счет бюджетных средств само по себе не наделяет учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик наряду с собственными обязательствами выполняет одновременно функции государственного органа.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания с государственного казенного учреждения государственной пошлины по апелляционной жалобе, руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par74 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <8>, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и пришел к следующим выводам.
<8> Далее - НК РФ.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтено, что наделенное функциями государственного заказчика государственное казенное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования; кроме того, выполнение предусмотренных государственным контрактом работ направлено на реализацию задания по капитальным вложениям, утверждаемого распоряжением Губернатора на соответствующий финансовый год.
Учитывая, что спор возник в связи с заключением и исполнением государственного контракта, направленного на реализацию возложенных на государственное казенное учреждение полномочий в области капитального строительства, следовательно, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
5. Страховой депозит, уплаченный субарендатором в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору аренды, не подлежит возврату при действующих правоотношениях.
Дело N А45-4364/2014.
В связи с аварийной ситуацией (поломкой ливневой канализации), после которой использование арендуемых помещений по назначению в соответствии с торговым профилем здания стало невозможным, и по причине отсутствия ответа на требование истца о возврате страхового депозита, выплаченного им в качестве исполнения своих обязательств по договору субаренды, предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании страхового депозита.
Суды удовлетворили заявленные исковые требования, при этом исходили, прежде всего, из положений статей 611 и 614 ГК РФ, обосновывая ими необходимость оценки встречного характера взаимных обязательств, необеспечение ответчиком передачи имущества в надлежащем состоянии (пригодном для его использования) и, как следствие, отсутствие в связи с этим оснований перечисления истцом суммы страхового депозита.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 431, статьей 450 ГК РФ, посчитала, что, поскольку судами установлена первоначальная передача спорного помещения, наличие действующего и не признанного недействительным или незаключенным договора субаренды, основания для взыскания (возврата) платежа, правильно квалифицированного как обеспечительный взнос арендатора, отсутствовали.
При этом было указано, что выводы о неисполнении встречной обязанности ответчика являются ошибочными и противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку они не могут свидетельствовать о необходимости считать договор субаренды прекратившим свое действие, о возникновении оснований для возврата ранее уплаченного обеспечительного платежа.
6. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
В связи с этим соответствующие расходы, произведенные предприятием в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основании решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Дело N А03-22021/2013.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговому органу о взыскании убытков, понесенных им на оплату юридических услуг представителя по договорам, заключенным с целью защиты интересов предприятия в налоговых правоотношениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что должностные лица налогового органа действовали в пределах полномочий, определенных НК РФ, в связи с чем расходы, произведенные на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ. Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, суд указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика также Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России, с которой взыскала за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия убытки в заявленном размере, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 103 НК РФ и исходя из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.
Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 35, 82, 87, 89, 100, 103 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, пришла к выводу, что должностные лица налогового органа, проводившие налоговую проверку и подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах определенных нормами НК РФ полномочий.
Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий должностных лиц уполномоченного органа был признан ошибочным.
Окружной суд отметил, что расходы, произведенные предприятием в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основания решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
7. Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par101 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <9> утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Дело N А02-629/2010.
<9> Далее - Закон о банкротстве.
Конкурсный управляющий (правопреемник) должника, полагая, что предыдущий конкурсный управляющий необоснованно и незаконно выставил спорный земельный участок на торги - без утверждения судом начальной продажной цены и без учета иной категории земельного участка - "земли поселений" и это исключило возможность расширения круга потенциальных покупателей и увеличения цены земельного участка, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие предыдущего конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по обращению в Управление Федеральной регистрационной службы для внесения изменений записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par105 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <10> в связи с переводом земельного участка из категории земель сельхозназначения в категорию земель поселений; в необращении в арбитражный суд для определения и утверждения начальной продажной цены предмета залога.
<10> Далее - ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов и нарушений прав должника и кредиторов.
Суд кассационной инстанции посчитал, что арбитражным судом настоящий обособленный спор разрешен при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Между тем суд первой инстанции посчитал возможным обращение конкурсного управляющего - правопреемника с жалобой на своего предшественника.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействие) отстраненного конкурсного управляющего, поскольку предшественник не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов действующего конкурсного управляющего, который в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа пришел к выводу, что убытки, причиненные должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, могут быть взысканы в исковом порядке.
8. Недействительность сделки, в результате которой должник утратил право требования с контрагента уплаты пени, не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.
При отсутствии надлежащего подтверждения реальности взыскания пени в полном объеме размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями лица, совершившего сделку от имени должника, и наступившими последствиями, нельзя считать доказанными.
Дело N А03-2498/2010.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
Заявление обосновано ссылками на статью 10 Закона о банкротстве, статью 15 ГК РФ и мотивировано тем, что при осуществлении руководства обществом бывший руководитель должника, действуя недобросовестно и неразумно, заключил крупную сделку (договор уступки права требования, признанный впоследствии недействительным, согласно которому должником было уступлено обществу право требования к обществу - заказчику задолженности по договору строительного подряда) в ущерб обществу, что привело к причинению убытков и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Судами заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка уступки права требования была совершена генеральным директором должника при наличии его заинтересованности в выводе актива из состава имущества предприятия; договор заключен с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство: общество представляло в налоговый орган отчетность с "нулевыми" показателями, неоднократно изменяло свое местонахождение, имело минимальную штатную численность, создано "массовым учредителем", то есть имеет все признаки "фирмы-однодневки".
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями по заключению договора уступки права требования и наступившими для должника последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой права взыскания с общества - заказчика по договору подряда, заключенному с должником, пени, указал на то, что размер убытков подтвержден письменными доказательствами.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. При этом исходил из следующего.
Конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в виде суммы пени, размер которой не подтвержден документально, как и реальность ее взыскания с общества - заказчика по договору подряда в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал недоказанным размер убытков должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя по заключению с обществом договора уступки права требования и наступившими для должника последствиями в виде убытков - пени.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
II. Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих
из административных правоотношений
из административных правоотношений
9. Повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения не допускается до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Дело N А45-23769/2013.
Департамент обратился в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par137 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <11>, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
<11> Далее - КоАП РФ.
Признавая незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюдены требования по обеспечению организации дорожного движения при содержании автомобильных дорог, поскольку остановка общественного транспорта размещена с нарушением требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Вместе с тем, учитывая факт привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, постановлениями управления от 12.08.2013 и 13.09.2013, суд признал повторным привлечение департамента к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу статьи 4.1 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемое Департаменту административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТа Р 52766-2007, является длящимся правонарушением, поскольку противоправное бездействие данного лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии.
Отклоняя доводы Департамента о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что каждое последующее обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом того же правонарушения независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.
Следовательно, в каждом из таких случаев Департамент может вновь привлекаться к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о длящемся характере административного правонарушения и возможности повторного привлечения лица к административной ответственности, указал на следующее.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
К моменту вынесения административным органом оспариваемого по делу постановления от 20.12.2013 не вступило в законную силу ранее вынесенное постановление от 13.09.2013 о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с его обжалованием в судебном порядке. С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежало признанию незаконным и отмене.
10. Органы местного самоуправления вправе возложить обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей не только на подведомственное специализированное муниципальное предприятие, при возложении такой обязанности на теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными теплосетями, согласие последней не требуется.
Дело N А45-1086/2014.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэрии, которым на заявителя возложена обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление от 16.12.2013 принято мэрией в рамках ее полномочий во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par154 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <12>; заключение в отношении бесхозяйной вещи какого-либо гражданско-правового договора до определения ее собственника не представляется возможным.
<12> Далее - Закон о теплоснабжении.
Судом установлено, что общество является сетевой организацией, эксплуатирующей сети, которые непосредственно соединены со спорным участком бесхозяйных тепловых сетей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции посчитал, что мэрия вправе возложить обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей лишь на подведомственное специализированное муниципальное предприятие; передача бесхозяйных тепловых сетей в управление коммерческой теплосетевой организации возможна только на основании гражданско-правового договора.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
К числу вопросов местного значения городского округа Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит организацию в границах городского округа теплоснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17).
Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 29.03.2011 N 2-П).
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
Исходя из названных норм права орган местного самоуправления наделен полномочиями по выбору теплосетевой организации или теплоснабжающей организации в административном порядке путем издания соответствующего ненормативного акта. С момента издания органом местного самоуправления такого акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны осуществлять надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.
Таким образом, реализация предусмотренного частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении полномочия органом местного самоуправления по определению теплосетевой организации или теплоснабжающей организации с целью возложения на нее обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков служит одним из проявлений дискреционных полномочий органов местного самоуправления, необходимых для надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что мэрия вправе возложить обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей только на подведомственное специализированное муниципальное предприятие, а передача бесхозяйных тепловых сетей в управление коммерческой теплосетевой организации возможна только на основании гражданско-правового договора, основаны на ошибочном толковании части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
11. Основанием доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль затрат на приобретение газа в основной производственной деятельности общества. По мнению налогового органа, с учетом положений главы 25 НК РФ спорные расходы следовало учитывать в составе прямых расходов.
Дело N А45-5269/2014.
Общество обратилось в суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, пеней, соответствующих доначисленному налогу, и штрафа по статье 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 254, 318 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные расходы по своему экономическому содержанию являются для общества прямыми расходами (газ и процесс его сжигания является необходимым компонентом технологического процесса) и должны учитываться при налогообложении прибыли по мере реализации продукции покупателям в соответствии со статьей 318 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на то, что суды неверно истолковали положения статьи 318 НК РФ. Для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом. При этом расходы на сырье и материалы, которые непосредственно не участвуют в производстве продукции, самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области химической технологии, без достаточных оснований, а также без привлечения эксперта признал, что природный газ является необходимым компонентом при производстве цемента.
Поскольку спорные расходы документально подтверждены, согласно учетной политике не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они правомерно учтены обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.
Учитывая изложенное, суд округа удовлетворил заявленные требования.
12. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par178 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <13> послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении налога по операции реализации обществом незавершенного объекта капитального строительства.
Дело N А27-1435/2014.
<13> Далее - НДС.
Суды, ссылаясь на положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признавая решение Инспекции в данной части недействительным, указали, что при решении вопроса о законности заявления права на льготу следует исходить из функционального назначения строящегося объекта, а не степени его готовности (завершенность или незавершенность строительства). Судами указано, что общество не заявляло об отказе от данной льготы, что обстоятельства проведения обществом (до его реализации) по данному объекту работ с последующим принятием вычетов по принятым к учету документам являются предметом исследования в отношении обоснованности получения обществом таких вычетов, но не могут служить основанием для лишения общества права на льготу по НДС и, как следствие, для доначисления указанного налога.
Суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют объективные обстоятельства, с наличием которых закон связывает применение льготы (фактическое наличие жилого дома, жилого помещения), в связи с чем спорная операция подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.
В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований общества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)