Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе третьего лица Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать к ОАО "СГ МСК" в пользу Ф. в
счет возмещения ущерба... руб., возврат госпошлины... руб.,
Ф. обратился в суд с иском к Н. с требованиями о возмещении ущерба в размере... руб., причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2011 г. произошел залив его квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... по вине Н., проживающего этажом выше. 16.09.2011 г. комиссией ТСЖ "Угрешская, 30" был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО "НЭО Бюро" ему причинен материальный ущерб на сумму... руб.... коп.
Определением Люберецкого районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Н. на надлежащего ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и дело было передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Истец Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Н. по доверенности К. в заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина Н. в произошедшем заливе не доказана. Залив произошел в результате разрушения вентиля на стояке ГВС, который является общедомовым имуществом многоквартирного дома и находится в ведении ТСЖ, поэтому ответственность должна быть возложена на ТСЖ "Угрешская, 30".
Представитель третьего лица ТСЖ "Угрешская, 30" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что товарищество не согласно с доводами Н. о виновности ТСЖ в заливе по причине отнесения разрушившегося входного вентиля к общедомовому имуществу. Указывает, что источником появления повреждений в квартире истца являются множественные протечки воды из квартиры... по причине самовольных действий Н. по проведению работ по переустройству системы горячего водоснабжения в виде замены установленного застройщиком вентильного чугунного входного крана и перепланировки в виде установки стационарной перегородки на нишу с общедомовыми стояками ГВС, ХВС и канализации, в связи с чем именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Третье лицо Н. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку его вины в заливе квартиры истца не имеется, он не производил никаких переоборудований системы ГВС и ХВС. Суд не учел, что ТСЖ "Угрешская, 30" несет ответственность за надлежащее содержание входного вентиля системы горячего водоснабжения, оно не производило профилактические осмотры общего имущества, вследствие чего возникла аварийная ситуация в его квартире.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, что истец проживает и является собственником квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. Н. является собственником кв...., расположенной этажом выше в вышеуказанном доме.
03 сентября 2011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры Н. Из акта ТСЖ "Угрешская, 30" обследования квартиры N... от 16 сентября 2011 г. усматривается, что 03.09.2011 г. в 13 час. 14 мин. произошла аварийная ситуация в связи с порывом входного вентиля на ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в туалетной комнате кв. N 335 над нижерасположенной квартирой... Комиссия в акте от 05.09.2011 г. отметила, что при осмотре технического состояния системы горячего водоснабжения в кв. N... было выявлено самовольное вмешательство силами собственника указанной квартиры Н. в инженерные коммуникации системы водоснабжения, а именно: произведено изменение и переоборудование системы водоснабжения в части установки приборов учета в системах горячего и холодного водоснабжения, а также фильтров и дополнительных вентилей. На основании ранее составленного акта комиссия пришла к выводу, что в связи с нарушением целостности общедомовой системы водоснабжения, а также в результате переоборудования в кв. 335 стала возможной аварийная ситуация и залив нижерасположенных квартир.
По решению комиссии и по результатам проверок квартиры N... от 05.09.2011 г. и 16.09.2011 г. выявлены следующие повреждения: повреждение потолка в кухне - 2,8 кв. м, жителям рекомендовано провести ремонт всего потолка; повреждение потолка лоджии - 2,2 кв. м, рекомендовано провести ремонт всего потолка лоджии площадью 5,6 кв. м; повреждение потолка в комнате - 20 кв. м, рекомендовано провести ремонт всего потолка; повреждение пола в кухне - 15 кв. м, деформация ламината; повреждение пола в коридоре - 10 кв. м, деформация ламината; повреждение пола в прихожей - 2,5 кв. м, деформация ламината; повреждение покрасочного слоя стен в помещении комнаты площадью 20 кв. м; повреждение покрасочного слоя стен в помещении кухни площадью 20 кв. м.
Согласно смете, составленной 01.03.2012 г. ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", материальный ущерб от залива квартиры N 331 составляет... руб. 50 коп.
Из дела следует, что гражданская ответственность Н. от третьих лиц застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису страхования N... от 09.08.2011 г. на основания Правил страхования от огня и др. опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2009 г. и Дополнительных условий N 1 по страхованию гражданской ответственности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на указанной в договоре территории страхования (квартира по адресу г...., д.... кв....).
Из имеющегося в материалах дела ответа ОАО "МГ МСК" от 12.01.2012 г. на заявление Ф. по поводу выплаты страхового возмещения следует, что исходя из представленных документов, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется (л.д. 105 - 106).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего использования Н. сантехнического оборудования и вследствие самостоятельно выполненных им сантехнических работ по установке новых вентилей на ГВС, в связи с чем, являясь собственником жилого помещения, Н., в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный по его вине вред. Поскольку гражданская ответственность Н. от третьих лиц застрахована в ОАО "СГ МСК", суд посчитал залив квартиры истца страховым случаем, подпадающим под действие договора имущественного страхования между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу Ф. денежные средства в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в порядке ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... область, г...., ул...., д.... осуществляется ТСЖ "Угрешская, 30".
16.08.2005 г. и 03.11.2011 г. между Н. и ТСЖ "Угрешская, 30" были заключены договоры на техническое обслуживание, управление и содержание дома и общего имущества (л.д. 72 - 76, 77 - 78), в соответствии с которыми ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, управлению, техническому обслуживанию доли недвижимого имущества в общем имуществе многоквартирного жилого дома, находящейся в собственности собственника, а также обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем.
Согласно п. 3.1 договора от 03.11.2011 г. ТСЖ обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до границ эксплуатационной ответственности. В силу п. 3.1.4 договора ТСЖ обязуется осуществлять эксплуатацию внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до входных квартирных вентилей.
Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение входного вентиля на ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире N..., что является элементом внутридомовых инженерных систем и определяется как общее имущество дома.
Таким образом, разрушение входного вентиля, расположенного на ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения в техническом шкафу принадлежащей Н. квартиры, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N... по улице... в г....... области, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе от стояка горячего водоснабжения в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, в связи с чем пришел к не верному выводу о виновности Н. в заливе квартиры истца и возложении ответственности на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Н. перед третьими лицами.
Ссылки в решении на акт обследования квартиры N... от 16.09.2011 г. как на доказательство вмешательства Н. в инженерные коммуникации системы водоснабжения, нарушение целостности общедомовой системы водоснабжения не могут являться бесспорным доказательством вины Н. в заливе.
Данный вывод был сделан комиссией ТСЖ "Угрешская, 30" на основании ранее составленного акта от 05.09.2011 г. Однако указанный акт, подтверждающий факты вмешательства и переоборудования, сделанные Н., в материалы дела не представлен. Из имеющегося на л.д. 168 акта от 05.09.2011 г. усматривается, что указанный акт составлен по поводу изъятия вентиля в квартире N... по причине его разрушения для проведения исследований причины его разрушения.
Содержащиеся в судебном решении и возражениях третьего лица ТСЖ "Угрешская 30" утверждения о том, что Н. самовольно заменил установленный застройщиком вентильный чугунный входной кран на шаровой латунный, ничем в решении объективно не мотивированы.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося крана на отводе от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Н., суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру N..., принадлежащую Н., для осуществления контроля за надлежащим состоянием запорного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу этой квартиры, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по иску Н. к ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, из мотивировочной части которого усматривается, что самостоятельно истец перекрыть общедомовой стояк не мог, поэтому сделать вывод о том, что именно Н. самовольно произвел переоборудование системы водоснабжения, не представилось возможным.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2013 года по иску С. (собственника квартиры N..., расположенной ниже квартиры истца по настоящему делу Ф.) к ТСЖ "Угрешская, 30" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, была установлена вина ТСЖ "Угрешская, 30" в произошедшем заливе (03.09.2011 г.), поскольку суд пришел к выводу о том, что разрушившийся входной вентиль системы ГВС в квартире N... является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В решении также указано, что ответчиком ТСЖ "Угрешская, 30", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств самовольного изменения и переоборудования Н. системы водоснабжения в части установки приборов учета (счетчиков) в системах ГВС и ХВС, а также фильтров и дополнительных вентилей без надлежащих согласований.
Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Ф., в результате разрушившегося входного вентиля на отводе от общедомового стояка системы горячего водоснабжения в техническом шкафу на страховую компанию, застраховавшую ответственность собственника квартиры, из которой произошел залив, на законе не основан.
Тем самым, судебное решение по настоящему делу законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с необходимостью принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ф. отказано, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении уплаченной государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36363/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-36363/2013
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе третьего лица Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать к ОАО "СГ МСК" в пользу Ф. в
счет возмещения ущерба... руб., возврат госпошлины... руб.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Н. с требованиями о возмещении ущерба в размере... руб., причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2011 г. произошел залив его квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... по вине Н., проживающего этажом выше. 16.09.2011 г. комиссией ТСЖ "Угрешская, 30" был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО "НЭО Бюро" ему причинен материальный ущерб на сумму... руб.... коп.
Определением Люберецкого районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Н. на надлежащего ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и дело было передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Истец Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Н. по доверенности К. в заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина Н. в произошедшем заливе не доказана. Залив произошел в результате разрушения вентиля на стояке ГВС, который является общедомовым имуществом многоквартирного дома и находится в ведении ТСЖ, поэтому ответственность должна быть возложена на ТСЖ "Угрешская, 30".
Представитель третьего лица ТСЖ "Угрешская, 30" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что товарищество не согласно с доводами Н. о виновности ТСЖ в заливе по причине отнесения разрушившегося входного вентиля к общедомовому имуществу. Указывает, что источником появления повреждений в квартире истца являются множественные протечки воды из квартиры... по причине самовольных действий Н. по проведению работ по переустройству системы горячего водоснабжения в виде замены установленного застройщиком вентильного чугунного входного крана и перепланировки в виде установки стационарной перегородки на нишу с общедомовыми стояками ГВС, ХВС и канализации, в связи с чем именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Третье лицо Н. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку его вины в заливе квартиры истца не имеется, он не производил никаких переоборудований системы ГВС и ХВС. Суд не учел, что ТСЖ "Угрешская, 30" несет ответственность за надлежащее содержание входного вентиля системы горячего водоснабжения, оно не производило профилактические осмотры общего имущества, вследствие чего возникла аварийная ситуация в его квартире.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, что истец проживает и является собственником квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. Н. является собственником кв...., расположенной этажом выше в вышеуказанном доме.
03 сентября 2011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры Н. Из акта ТСЖ "Угрешская, 30" обследования квартиры N... от 16 сентября 2011 г. усматривается, что 03.09.2011 г. в 13 час. 14 мин. произошла аварийная ситуация в связи с порывом входного вентиля на ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в туалетной комнате кв. N 335 над нижерасположенной квартирой... Комиссия в акте от 05.09.2011 г. отметила, что при осмотре технического состояния системы горячего водоснабжения в кв. N... было выявлено самовольное вмешательство силами собственника указанной квартиры Н. в инженерные коммуникации системы водоснабжения, а именно: произведено изменение и переоборудование системы водоснабжения в части установки приборов учета в системах горячего и холодного водоснабжения, а также фильтров и дополнительных вентилей. На основании ранее составленного акта комиссия пришла к выводу, что в связи с нарушением целостности общедомовой системы водоснабжения, а также в результате переоборудования в кв. 335 стала возможной аварийная ситуация и залив нижерасположенных квартир.
По решению комиссии и по результатам проверок квартиры N... от 05.09.2011 г. и 16.09.2011 г. выявлены следующие повреждения: повреждение потолка в кухне - 2,8 кв. м, жителям рекомендовано провести ремонт всего потолка; повреждение потолка лоджии - 2,2 кв. м, рекомендовано провести ремонт всего потолка лоджии площадью 5,6 кв. м; повреждение потолка в комнате - 20 кв. м, рекомендовано провести ремонт всего потолка; повреждение пола в кухне - 15 кв. м, деформация ламината; повреждение пола в коридоре - 10 кв. м, деформация ламината; повреждение пола в прихожей - 2,5 кв. м, деформация ламината; повреждение покрасочного слоя стен в помещении комнаты площадью 20 кв. м; повреждение покрасочного слоя стен в помещении кухни площадью 20 кв. м.
Согласно смете, составленной 01.03.2012 г. ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", материальный ущерб от залива квартиры N 331 составляет... руб. 50 коп.
Из дела следует, что гражданская ответственность Н. от третьих лиц застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису страхования N... от 09.08.2011 г. на основания Правил страхования от огня и др. опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденных 03.12.2009 г. и Дополнительных условий N 1 по страхованию гражданской ответственности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации недвижимого имущества, находящегося на указанной в договоре территории страхования (квартира по адресу г...., д.... кв....).
Из имеющегося в материалах дела ответа ОАО "МГ МСК" от 12.01.2012 г. на заявление Ф. по поводу выплаты страхового возмещения следует, что исходя из представленных документов, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется (л.д. 105 - 106).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего использования Н. сантехнического оборудования и вследствие самостоятельно выполненных им сантехнических работ по установке новых вентилей на ГВС, в связи с чем, являясь собственником жилого помещения, Н., в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный по его вине вред. Поскольку гражданская ответственность Н. от третьих лиц застрахована в ОАО "СГ МСК", суд посчитал залив квартиры истца страховым случаем, подпадающим под действие договора имущественного страхования между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу Ф. денежные средства в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в порядке ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... область, г...., ул...., д.... осуществляется ТСЖ "Угрешская, 30".
16.08.2005 г. и 03.11.2011 г. между Н. и ТСЖ "Угрешская, 30" были заключены договоры на техническое обслуживание, управление и содержание дома и общего имущества (л.д. 72 - 76, 77 - 78), в соответствии с которыми ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, управлению, техническому обслуживанию доли недвижимого имущества в общем имуществе многоквартирного жилого дома, находящейся в собственности собственника, а также обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем.
Согласно п. 3.1 договора от 03.11.2011 г. ТСЖ обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до границ эксплуатационной ответственности. В силу п. 3.1.4 договора ТСЖ обязуется осуществлять эксплуатацию внутридомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до входных квартирных вентилей.
Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение входного вентиля на ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире N..., что является элементом внутридомовых инженерных систем и определяется как общее имущество дома.
Таким образом, разрушение входного вентиля, расположенного на ответвлении от общедомового стояка системы горячего водоснабжения в техническом шкафу принадлежащей Н. квартиры, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N... по улице... в г....... области, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находятся данные устройства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе от стояка горячего водоснабжения в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, в связи с чем пришел к не верному выводу о виновности Н. в заливе квартиры истца и возложении ответственности на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Н. перед третьими лицами.
Ссылки в решении на акт обследования квартиры N... от 16.09.2011 г. как на доказательство вмешательства Н. в инженерные коммуникации системы водоснабжения, нарушение целостности общедомовой системы водоснабжения не могут являться бесспорным доказательством вины Н. в заливе.
Данный вывод был сделан комиссией ТСЖ "Угрешская, 30" на основании ранее составленного акта от 05.09.2011 г. Однако указанный акт, подтверждающий факты вмешательства и переоборудования, сделанные Н., в материалы дела не представлен. Из имеющегося на л.д. 168 акта от 05.09.2011 г. усматривается, что указанный акт составлен по поводу изъятия вентиля в квартире N... по причине его разрушения для проведения исследований причины его разрушения.
Содержащиеся в судебном решении и возражениях третьего лица ТСЖ "Угрешская 30" утверждения о том, что Н. самовольно заменил установленный застройщиком вентильный чугунный входной кран на шаровой латунный, ничем в решении объективно не мотивированы.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося крана на отводе от стояка горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Н., суду не представлено, так как требований об обеспечении доступа в квартиру N..., принадлежащую Н., для осуществления контроля за надлежащим состоянием запорного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу этой квартиры, управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по иску Н. к ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, из мотивировочной части которого усматривается, что самостоятельно истец перекрыть общедомовой стояк не мог, поэтому сделать вывод о том, что именно Н. самовольно произвел переоборудование системы водоснабжения, не представилось возможным.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2013 года по иску С. (собственника квартиры N..., расположенной ниже квартиры истца по настоящему делу Ф.) к ТСЖ "Угрешская, 30" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, была установлена вина ТСЖ "Угрешская, 30" в произошедшем заливе (03.09.2011 г.), поскольку суд пришел к выводу о том, что разрушившийся входной вентиль системы ГВС в квартире N... является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В решении также указано, что ответчиком ТСЖ "Угрешская, 30", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств самовольного изменения и переоборудования Н. системы водоснабжения в части установки приборов учета (счетчиков) в системах ГВС и ХВС, а также фильтров и дополнительных вентилей без надлежащих согласований.
Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Ф., в результате разрушившегося входного вентиля на отводе от общедомового стояка системы горячего водоснабжения в техническом шкафу на страховую компанию, застраховавшую ответственность собственника квартиры, из которой произошел залив, на законе не основан.
Тем самым, судебное решение по настоящему делу законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с необходимостью принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ф. отказано, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении уплаченной государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)