Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А.А., А.С. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Г.А. ущерба в размере... рублей... копеек, стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере... рублей... копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере.. рублей... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей... копеек, почтовые расходы в размере... рублей... копейка.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований истец указал, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., принадлежащая истцу на праве собственности, 13 июля 2012 г. была залита водой из квартиры N..., расположенной этажом выше. Ответчик А.А. обеспечила доступ в свою квартиру, присутствовала при устранении течи и была оповещена о том, что течь произошла по ее вине.
В результате залива пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры N 97, в которых произошли повреждения отделочных покрытий потолков, стен, дверей, окон, полов. Имеются следующие повреждения: следы залива в виде пятен грибковой плесени на потолке и карнизах; следы залива на стенах в виде образования грибковой плесени по всему периметру, отслоение обоев; деформация оконных створок на пластиковых окнах, по периметру окон на откосах присутствуют следы грибковой плесени; деформация всех дверных блоков - двери не закрываются, имеются отслоения наличников и отслоения шпона на полотне дверей; деформация паркета на полу в виде отслоения паркетных планок, вспучивание поверхности.
Эксплуатирующей организацией ООО "Перспектива" 08 августа 2012 г. был составлен Акт технического состояния квартиры N..., в котором перечислены повреждения и указана причина залива: свищ на внутриквартирной разводке холодной воды. Согласно данному Акту, восстановительный ремонт в квартире N... - за счет средств жильцов квартиры N....
С целью проведения профессиональной строительной экспертизы и составлению сметы восстановительного ремонта истец обратился в РОО "Московское общество защиты потребителей" (далее МОЗП), экспертом которого 28 августа 2012 г. произведен осмотр поврежденных помещений квартиры, составлен Акт осмотра, а также экспертное заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет.... руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика А.А. сумму общей стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере... руб..... коп., стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере.... руб.... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... руб., почтовые расходы в размере.... руб.... коп.
Истец Г. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в отзыве на иск указал, что требования истца считает законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и дополнениям к ним просит ответчик А.А., а также А.С., не являющийся лицом, участвующим в деле, ссылаясь на то, что собственниками квартиры N...., дома N... по ул.... в... являются как А.А., так и А.С., права которого не привлечением к участию в деле нарушены, а также ссылаются на рассмотрение дела по существу в отсутствие А.А., не извещенной о дне и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика представлять доказательства в подтверждение необоснованного завышения размера восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию, учитывая, что в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в размере.... руб.
Определением судебной коллегии от 22 января 2014 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, А.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В заявлении от 02 июня 2014 г. истец просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные по делу судебные расходы в размере.... руб., оплата которых связана с вызовом в суд эксперта (л.д.....).
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков А.А., А.С. - Ч. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.
Истец Г.А. и его представитель Г.Т. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель третьего лица ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя ответчиков, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска Г.А. в части, исходя из следующего.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Г.А. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы 07 февраля 2013 г., на 14 марта 2013 г. по делу было назначено проведение подготовки, а в последующем назначено судебное заседание на 20 марта 2013 г.
Согласно уведомлению, полученному судом 18 марта 2013 г., телеграмма в адрес А.А. об извещении ответчика о судебном заседании на 20 марта 2013 г. не доставлена.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку о дне слушания дела ответчик А.А. судом извещена не была, имеются основания к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N..., в доме N... по ул.... в..., из которой по утверждению истца произошел залив его квартиры, являются А.А. и А.С. в равных долях - по 1/2 (л.д....).
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что его подготовка к судебному разбирательству фактически не проводилась, круг лиц, участие которых является обязательным, и характер правоотношений между ними судом не установлен.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного заливом, не привлек к участию в деле всех сособственников квартиры, на которую как источник залития указано истцом, то есть разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и по данному основанию, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 г. произошел залив квартиры N... по адресу....
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Г.А.
08 августа 2012 г. комиссией, состоящей из представителей обслуживающей организации ООО "ПЕРСПЕКТИВА", составлен акт обследования квартиры, согласно которому протечки произошли из вышерасположенной квартиры N... 13 июля 2012 г., причиной многочисленных повреждений квартиры истца стал свищ на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N... (л.д....).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1. ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 5. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06 мая 2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше Правилами внутриквартирная разводка холодного водоснабжения предназначена для обслуживания только одной квартиры, ответственность за ее надлежащее техническое состояние несет собственник квартиры в многоквартирном доме, применительно к положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по требованиям истца на ответчиков А.А. и А.С., ненадлежащее исполнение которыми обязанностей по содержанию внутриквартирной разводки холодного водоснабжения повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
Возражая против доводов истца об объеме ущерба причиненного заливом, ответчики ссылаются на то, что акт о заливе, имевшем место 13 июля 2012 г., составлен 08 августа 2012 г., а позднее составлен акт от 28 августа 2012 г. (л.д....).
Вместе с тем, данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, само по себе, на правильность содержания акта от 08 августа 2012 г., подписанного главным инженером и техником службы эксплуатации ООО "ПЕРСПЕКТИВА", не влияет, учитывая незначительный срок, прошедший между залитием квартиры истца и составлением акта, а также то, что факт залива стороной ответчиков не опровергнут и подтверждается выпиской из журнала заявок ГКУ "ИС района Филевский парк" за период с 13 июля 2012 г. по 10 февраля 2013 г.
Принимая акт от 08 августа 2012 г. в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что осмотр поврежденной в результате залива квартиры не в день произошедшего, а позднее фактически является более объективным, поскольку полно отражает объем залитых помещений и площадей, а также предметов интерьера и мебели, так как при высыхании воды на указанных предметах и площадях их фиксирование визуальным осмотром представляется доступным и более очевидным.
В материалах дела, кроме того, имеется акт осмотра, датированный 28 августа 2012 г., составленный также в связи с повреждениями квартиры истца из квартиры ответчика, в котором содержится перечень обнаруженных следов залива в помещениях, имеющихся в квартире.
Указанный акт составлялся в связи с обращением истца в "Московское общество защиты потребителей" для проведения осмотра квартиры и определения объема повреждений на предмет определения восстановительной стоимости ремонта. Согласно акту, при осмотре квартиры присутствовал и ответчик А.С., который не указал в акте каких-либо возражений по результатам описания повреждений, тогда как возможность таковая ему была предоставлена. То обстоятельство, что осмотр проводился по истечении более месяца после залития, не является основанием не принять акт в качестве доказательства по делу, поскольку включение в него дополнительных повреждений внутренней отделки обусловлено, в том числе высыханием воды в результате просушивания и проветривания жилого помещения, а также проявлением последствий залива по истечении определенного времени, что связано с особенностями воздействия воды на ремонт в квартире, предметы обстановки и мебели.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что не имеется противоречий в содержании актах от 08 и от 28 августа 2012 г. в указании объема повреждений, а доказательств, опровергающих содержание данных актов, стороной ответчиков не представлено, при том, что заключение эксперта (о которой дополнительно будет указано ниже) ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" не опровергает относимость повреждений в указанных актах к заливу, судебная коллегия признает в совокупности данные акты доказательствами, подтверждающими доводы истца о размере причиненного его имуществу ущерба в результате действий ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив.
То обстоятельство, что в акте от 28 августа 2012 г. имеется указание на деформацию оконной створки пластикового окна по периметру окна, плесень на откосах оконного блока, повреждение грибком в антресольном шкафу, отслоение откосов и наличников на оконной раме, не подтверждает доводы ответчиков о необоснованном завышении истцом объема полученных повреждений, а свидетельствует лишь о том, что в результате виновных действий самих ответчиков воздействие воды повлекло те повреждения, которые и были зафиксированы, в том числе и в присутствии одного из ответчиков А.С. При этом, не имеется в материалах дела сведений о том, что перечисленные повреждения явились следствием не залива 13 июля 2012 г., а иного воздействия, в том числе результатом виновных действий истца.
Ссылки ответчиков на отсутствие в момент залива истца дома и, как следствие, его вины в причинении большего, чем было возможно, объема повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по настоящему делу установлен факт залива и причинно-следственная связь между заливом и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, при этом, его присутствие в квартире в момент залива либо отсутствие правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с последствиями и не может ограничивать потерпевшего в гарантированном ему праве на возмещение ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ.
В связи с доводами ответчиков о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, определением судебной коллегии от 30 января 2014 г. по делу было назначено проведение экспертизы, экспертиза проведена в период с 10 февраля 2014 г. по 22 апреля 2014 г. ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" (л.д....).
Согласно представленному заключению экспертов N..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: г.... составляет... руб.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" и заключение Московского общества защиты потребителей, представленное истцом при подаче иска в суд, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как указывалось ранее, заключение МОЗП составлено на основании актов о заливе от 08 и 28 августа 2012 г., в том числе с осмотром поврежденной квартиры, произведенным по истечении незначительного периода времени после залива, в ходе осмотра специалист Ш., его проводящий исследовала состояние квартиры истца не только после залива, но также и состояние, в котором находилось жилое помещение до залития, что существенно влияет на размер восстановительного ремонта, поскольку объективно отражает необходимый объем как ремонтных работ, так и материалов, которые следует использовать для восстановления квартиры в прежнее состояние.
Из заключения ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" следует, что осмотр квартиры экспертами не проводился по причине не предоставления доступа в квартиру, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы экспертизы, учитывая факт проведения истцом ремонта в поврежденной квартире, результатом которого явилась невозможность установления состояния квартиры до залива и объема повреждений. Также из заключения ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" следует, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не был принят акт от 28 августа 2012 г., что также повлияло на выводы заключения.
В заседании судебной коллегии 30 января 2014 г. допрошенная специалист Ш. подтвердила выводы, изложенные в заключении МОЗП, и дополнительно показала, что проводила осмотр квартиры истца, повреждения в акте - являются результатом воздействия воды, в частности плесень образуется через некоторое время, а поэтому возможно увеличение объема повреждений, а также следствием залива являются повреждения встроенного шкафа.
Допрошенный в судебном заседании 02 июня 2014 г. эксперт И. показал, что поддерживает данное им заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза", пояснил, что осмотреть квартиру истца в период проведения экспертизы не представилось возможным, экспертиза проведена по материалам дела, заключение учитывает износ материалов, в частности дверей, который установлен экспертом по их состоянию, отраженному на имевшихся в деле фотографиях.
Оценивая показания допрошенных специалиста и эксперта, судебная коллегия им доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалами дела, составленным ими заключениям.
Оценивая заключения, представленное истцом и полученное по результатам экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства заключение МОЗП от 05 сентября 2012 г., которое с учетом вышеприведенных мотивов отражает объективно объем повреждений квартиры истца, учитывает непосредственно результаты осмотра квартиры после залива, тогда как экспертное заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" не учитывает весь объем повреждений квартиры, а, следовательно, не может отражать размер ущерба, который причинен истцу в результате залива.
На основании изложенного, принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствуется заключением Московского общества защиты потребителей от 05 сентября 2012 г., согласно которому общая стоимость трудозатрат с материалами составляет.... руб.... коп. (итого... руб.... коп., НДС 18% - ... руб.... коп.).
Довод ответчиков о необоснованном применении специалистом МОЗП повышающего коэффициента зимнего удорожания, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п. 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр..., нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения стоимости сметной стоимости при расчетах за выполненные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, которая согласно заключению составляет... руб.... коп., поскольку данное заключение не содержит обоснования включения НДС в итоговую сумму восстановительного ремонта.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с заключением в той его части, в которое включены прочие ремонтные работы на сумму... руб.... коп., поскольку не указан перечень данных работ и, как следствие, не доказана истцом необходимость их проведения.
Таким образом, из общей суммы, определенной в заключении от 05 сентября 2012 г., которая составляет... руб.... коп., судебная коллегия вычитает... руб.... коп. и... руб.... коп., в связи с чем сумма восстановительного ремонта составит... руб., а требования истца судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению в части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производства установлено, что во исполнение обжалуемого решения ответчиком в ходе исполнительного производства истцу выплачено в счет возмещения ущерба... руб., данную сумму судебная коллегия также полагает подлежащей исключению, в связи с чем размер возмещения составит: ... руб. - ... руб. = ... руб., которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков (пропорционально принадлежащим им долям в квартире, из которой произошел залив квартиры истца) - по... руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца в размере... руб. (л.д....), оплаченные в связи с вызовом в заседание судебной коллегии специалиста Ш., в связи с чем взыскивает с каждого из ответчиков по... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части требований, которые судебная коллегия удовлетворяет, и размер которой составит... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года отменить.
Взыскать с А.А. и с А.С. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба по... руб., с каждого, расходы на вызов эксперта по... руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб.... коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Г.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1892/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-1892/2014
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А.А., А.С. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Г.А. ущерба в размере... рублей... копеек, стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере... рублей... копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере.. рублей... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... рублей... копеек, почтовые расходы в размере... рублей... копейка.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований истец указал, что квартира N..., расположенная по адресу: ..., принадлежащая истцу на праве собственности, 13 июля 2012 г. была залита водой из квартиры N..., расположенной этажом выше. Ответчик А.А. обеспечила доступ в свою квартиру, присутствовала при устранении течи и была оповещена о том, что течь произошла по ее вине.
В результате залива пострадали все жилые и нежилые помещения квартиры N 97, в которых произошли повреждения отделочных покрытий потолков, стен, дверей, окон, полов. Имеются следующие повреждения: следы залива в виде пятен грибковой плесени на потолке и карнизах; следы залива на стенах в виде образования грибковой плесени по всему периметру, отслоение обоев; деформация оконных створок на пластиковых окнах, по периметру окон на откосах присутствуют следы грибковой плесени; деформация всех дверных блоков - двери не закрываются, имеются отслоения наличников и отслоения шпона на полотне дверей; деформация паркета на полу в виде отслоения паркетных планок, вспучивание поверхности.
Эксплуатирующей организацией ООО "Перспектива" 08 августа 2012 г. был составлен Акт технического состояния квартиры N..., в котором перечислены повреждения и указана причина залива: свищ на внутриквартирной разводке холодной воды. Согласно данному Акту, восстановительный ремонт в квартире N... - за счет средств жильцов квартиры N....
С целью проведения профессиональной строительной экспертизы и составлению сметы восстановительного ремонта истец обратился в РОО "Московское общество защиты потребителей" (далее МОЗП), экспертом которого 28 августа 2012 г. произведен осмотр поврежденных помещений квартиры, составлен Акт осмотра, а также экспертное заключение, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет.... руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика А.А. сумму общей стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере... руб..... коп., стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере... руб., сумму уплаченной госпошлины в размере.... руб.... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме... руб., почтовые расходы в размере.... руб.... коп.
Истец Г. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в отзыве на иск указал, что требования истца считает законными и обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и дополнениям к ним просит ответчик А.А., а также А.С., не являющийся лицом, участвующим в деле, ссылаясь на то, что собственниками квартиры N...., дома N... по ул.... в... являются как А.А., так и А.С., права которого не привлечением к участию в деле нарушены, а также ссылаются на рассмотрение дела по существу в отсутствие А.А., не извещенной о дне и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика представлять доказательства в подтверждение необоснованного завышения размера восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию, учитывая, что в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в размере.... руб.
Определением судебной коллегии от 22 января 2014 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, А.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В заявлении от 02 июня 2014 г. истец просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные по делу судебные расходы в размере.... руб., оплата которых связана с вызовом в суд эксперта (л.д.....).
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков А.А., А.С. - Ч. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.
Истец Г.А. и его представитель Г.Т. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель третьего лица ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя ответчиков, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска Г.А. в части, исходя из следующего.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Г.А. принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы 07 февраля 2013 г., на 14 марта 2013 г. по делу было назначено проведение подготовки, а в последующем назначено судебное заседание на 20 марта 2013 г.
Согласно уведомлению, полученному судом 18 марта 2013 г., телеграмма в адрес А.А. об извещении ответчика о судебном заседании на 20 марта 2013 г. не доставлена.
В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку о дне слушания дела ответчик А.А. судом извещена не была, имеются основания к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые необходимо совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N..., в доме N... по ул.... в..., из которой по утверждению истца произошел залив его квартиры, являются А.А. и А.С. в равных долях - по 1/2 (л.д....).
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что его подготовка к судебному разбирательству фактически не проводилась, круг лиц, участие которых является обязательным, и характер правоотношений между ними судом не установлен.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что суд первой инстанции, рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного заливом, не привлек к участию в деле всех сособственников квартиры, на которую как источник залития указано истцом, то есть разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то решение суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и по данному основанию, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 г. произошел залив квартиры N... по адресу....
Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Г.А.
08 августа 2012 г. комиссией, состоящей из представителей обслуживающей организации ООО "ПЕРСПЕКТИВА", составлен акт обследования квартиры, согласно которому протечки произошли из вышерасположенной квартиры N... 13 июля 2012 г., причиной многочисленных повреждений квартиры истца стал свищ на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N... (л.д....).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1. ст. 36 ЖК РФ, п. 2, п. 5. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06 мая 2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше Правилами внутриквартирная разводка холодного водоснабжения предназначена для обслуживания только одной квартиры, ответственность за ее надлежащее техническое состояние несет собственник квартиры в многоквартирном доме, применительно к положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по требованиям истца на ответчиков А.А. и А.С., ненадлежащее исполнение которыми обязанностей по содержанию внутриквартирной разводки холодного водоснабжения повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
Возражая против доводов истца об объеме ущерба причиненного заливом, ответчики ссылаются на то, что акт о заливе, имевшем место 13 июля 2012 г., составлен 08 августа 2012 г., а позднее составлен акт от 28 августа 2012 г. (л.д....).
Вместе с тем, данное обстоятельство, по убеждению судебной коллегии, само по себе, на правильность содержания акта от 08 августа 2012 г., подписанного главным инженером и техником службы эксплуатации ООО "ПЕРСПЕКТИВА", не влияет, учитывая незначительный срок, прошедший между залитием квартиры истца и составлением акта, а также то, что факт залива стороной ответчиков не опровергнут и подтверждается выпиской из журнала заявок ГКУ "ИС района Филевский парк" за период с 13 июля 2012 г. по 10 февраля 2013 г.
Принимая акт от 08 августа 2012 г. в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что осмотр поврежденной в результате залива квартиры не в день произошедшего, а позднее фактически является более объективным, поскольку полно отражает объем залитых помещений и площадей, а также предметов интерьера и мебели, так как при высыхании воды на указанных предметах и площадях их фиксирование визуальным осмотром представляется доступным и более очевидным.
В материалах дела, кроме того, имеется акт осмотра, датированный 28 августа 2012 г., составленный также в связи с повреждениями квартиры истца из квартиры ответчика, в котором содержится перечень обнаруженных следов залива в помещениях, имеющихся в квартире.
Указанный акт составлялся в связи с обращением истца в "Московское общество защиты потребителей" для проведения осмотра квартиры и определения объема повреждений на предмет определения восстановительной стоимости ремонта. Согласно акту, при осмотре квартиры присутствовал и ответчик А.С., который не указал в акте каких-либо возражений по результатам описания повреждений, тогда как возможность таковая ему была предоставлена. То обстоятельство, что осмотр проводился по истечении более месяца после залития, не является основанием не принять акт в качестве доказательства по делу, поскольку включение в него дополнительных повреждений внутренней отделки обусловлено, в том числе высыханием воды в результате просушивания и проветривания жилого помещения, а также проявлением последствий залива по истечении определенного времени, что связано с особенностями воздействия воды на ремонт в квартире, предметы обстановки и мебели.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что не имеется противоречий в содержании актах от 08 и от 28 августа 2012 г. в указании объема повреждений, а доказательств, опровергающих содержание данных актов, стороной ответчиков не представлено, при том, что заключение эксперта (о которой дополнительно будет указано ниже) ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" не опровергает относимость повреждений в указанных актах к заливу, судебная коллегия признает в совокупности данные акты доказательствами, подтверждающими доводы истца о размере причиненного его имуществу ущерба в результате действий ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив.
То обстоятельство, что в акте от 28 августа 2012 г. имеется указание на деформацию оконной створки пластикового окна по периметру окна, плесень на откосах оконного блока, повреждение грибком в антресольном шкафу, отслоение откосов и наличников на оконной раме, не подтверждает доводы ответчиков о необоснованном завышении истцом объема полученных повреждений, а свидетельствует лишь о том, что в результате виновных действий самих ответчиков воздействие воды повлекло те повреждения, которые и были зафиксированы, в том числе и в присутствии одного из ответчиков А.С. При этом, не имеется в материалах дела сведений о том, что перечисленные повреждения явились следствием не залива 13 июля 2012 г., а иного воздействия, в том числе результатом виновных действий истца.
Ссылки ответчиков на отсутствие в момент залива истца дома и, как следствие, его вины в причинении большего, чем было возможно, объема повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по настоящему делу установлен факт залива и причинно-следственная связь между заливом и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, при этом, его присутствие в квартире в момент залива либо отсутствие правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что данное обстоятельство не находится во взаимосвязи с последствиями и не может ограничивать потерпевшего в гарантированном ему праве на возмещение ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ.
В связи с доводами ответчиков о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению, определением судебной коллегии от 30 января 2014 г. по делу было назначено проведение экспертизы, экспертиза проведена в период с 10 февраля 2014 г. по 22 апреля 2014 г. ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" (л.д....).
Согласно представленному заключению экспертов N..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: г.... составляет... руб.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" и заключение Московского общества защиты потребителей, представленное истцом при подаче иска в суд, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как указывалось ранее, заключение МОЗП составлено на основании актов о заливе от 08 и 28 августа 2012 г., в том числе с осмотром поврежденной квартиры, произведенным по истечении незначительного периода времени после залива, в ходе осмотра специалист Ш., его проводящий исследовала состояние квартиры истца не только после залива, но также и состояние, в котором находилось жилое помещение до залития, что существенно влияет на размер восстановительного ремонта, поскольку объективно отражает необходимый объем как ремонтных работ, так и материалов, которые следует использовать для восстановления квартиры в прежнее состояние.
Из заключения ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" следует, что осмотр квартиры экспертами не проводился по причине не предоставления доступа в квартиру, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы экспертизы, учитывая факт проведения истцом ремонта в поврежденной квартире, результатом которого явилась невозможность установления состояния квартиры до залива и объема повреждений. Также из заключения ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" следует, что экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не был принят акт от 28 августа 2012 г., что также повлияло на выводы заключения.
В заседании судебной коллегии 30 января 2014 г. допрошенная специалист Ш. подтвердила выводы, изложенные в заключении МОЗП, и дополнительно показала, что проводила осмотр квартиры истца, повреждения в акте - являются результатом воздействия воды, в частности плесень образуется через некоторое время, а поэтому возможно увеличение объема повреждений, а также следствием залива являются повреждения встроенного шкафа.
Допрошенный в судебном заседании 02 июня 2014 г. эксперт И. показал, что поддерживает данное им заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза", пояснил, что осмотреть квартиру истца в период проведения экспертизы не представилось возможным, экспертиза проведена по материалам дела, заключение учитывает износ материалов, в частности дверей, который установлен экспертом по их состоянию, отраженному на имевшихся в деле фотографиях.
Оценивая показания допрошенных специалиста и эксперта, судебная коллегия им доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалами дела, составленным ими заключениям.
Оценивая заключения, представленное истцом и полученное по результатам экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства заключение МОЗП от 05 сентября 2012 г., которое с учетом вышеприведенных мотивов отражает объективно объем повреждений квартиры истца, учитывает непосредственно результаты осмотра квартиры после залива, тогда как экспертное заключение ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" не учитывает весь объем повреждений квартиры, а, следовательно, не может отражать размер ущерба, который причинен истцу в результате залива.
На основании изложенного, принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствуется заключением Московского общества защиты потребителей от 05 сентября 2012 г., согласно которому общая стоимость трудозатрат с материалами составляет.... руб.... коп. (итого... руб.... коп., НДС 18% - ... руб.... коп.).
Довод ответчиков о необоснованном применении специалистом МОЗП повышающего коэффициента зимнего удорожания, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п. 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр..., нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения стоимости сметной стоимости при расчетах за выполненные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, которая согласно заключению составляет... руб.... коп., поскольку данное заключение не содержит обоснования включения НДС в итоговую сумму восстановительного ремонта.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с заключением в той его части, в которое включены прочие ремонтные работы на сумму... руб.... коп., поскольку не указан перечень данных работ и, как следствие, не доказана истцом необходимость их проведения.
Таким образом, из общей суммы, определенной в заключении от 05 сентября 2012 г., которая составляет... руб.... коп., судебная коллегия вычитает... руб.... коп. и... руб.... коп., в связи с чем сумма восстановительного ремонта составит... руб., а требования истца судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению в части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производства установлено, что во исполнение обжалуемого решения ответчиком в ходе исполнительного производства истцу выплачено в счет возмещения ущерба... руб., данную сумму судебная коллегия также полагает подлежащей исключению, в связи с чем размер возмещения составит: ... руб. - ... руб. = ... руб., которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков (пропорционально принадлежащим им долям в квартире, из которой произошел залив квартиры истца) - по... руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца в размере... руб. (л.д....), оплаченные в связи с вызовом в заседание судебной коллегии специалиста Ш., в связи с чем взыскивает с каждого из ответчиков по... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части требований, которые судебная коллегия удовлетворяет, и размер которой составит... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года отменить.
Взыскать с А.А. и с А.С. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба по... руб., с каждого, расходы на вызов эксперта по... руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб.... коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Г.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)