Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400083034737);
- от ответчика: представитель Алехина Т.В., паспорт, доверенность N 23АА1821199 от 31.07.2012;
- от третьего лица - ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083034768);
- от третьего лица - КБ "Кубань Кредит" ООО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083034775);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083034782);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-5516/2013
по иску индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Мякотину Валентину Валентиновичу,
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", коммерческого банка "Кубань Кредит" общества с ограниченной ответственностью, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякотину Валентину Валентиновичу об обязании осуществить снос магазина часть литера А1 помещение N 1 площадью 50,2 кв. м, пристроенных к кафе лит. под А помещений N 24, 24а, 28, 31, 32 общей площадью 329,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 174-184).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест", коммерческий банк "Кубань Кредит", общество с ограниченной ответственностью, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-5516/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Завизион Татьяна Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Завизион Т.Н. и другие собственники помещений согласия на реконструкцию спорного объекта не давали. Поскольку ответчиком была возведена самовольная постройка (без разрешения на реконструкцию), то ответчик должен произвести снос (демонтаж) незавершенного строительством объекта.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Завизион Татьяна Николаевна обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011 N RU 23509111-388, выданного муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение) Мякотину Валентину Валентиновичу на строительство кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3 (далее - разрешение на строительство). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.03.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным разрешение на строительство. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-17889/2012 оставлено без изменения. Постановление от 30.08.2013 вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А32-17889/2012 установлены следующие обстоятельства.
За Мякотиным В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства кафе, литера А, цокольный этаж, комнаты N 24-32, 24 а, литера под А1, площадью застройки 363,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3.
21.09.2011 учреждение выдало Мякотину В.В. разрешение на строительство, со сроком действия до 21.09.2012.
29.03.2012 учреждение сообщило заявителю о выдаче Мякотину В.В. оспариваемого разрешения.
19.10.2012 учреждение выдало Мякотину В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23509111-106 в отношении объекта капитального строительства - кафе с магазином, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 57/3.
Истец является собственником нежилых помещений - магазина, литера под "А", "А1", общей площадью 538,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 серии 23 АД N 575596 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 N 20/068/2012-293.
В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 18.10.2012, в результате строительства (реконструкции) кафе, выполненного на основании оспариваемого разрешения, произошло использование общего имущества многоквартирного дома. В помещении N 28 на месте оконных проемов устроены дверные проемы путем демонтажа общего имущества в виде железобетонных блоков. Незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:47, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Проект на реконструкцию не предусматривал замену в помещении N 28 существующих оконных блоков на дверные блоки путем увеличения проемов в несущей ограждающей стене многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство не стало препятствием для выдачи Мякотину В.В. разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не исключает факт уменьшения размера общего земельного участка в результате строительства пристройки (кафе с магазином).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 за Мякотиным В.В. признано право собственности на нежилое помещение - кафе с магазином лит. под А помещения N 24, 24а, 28, 31, 32, лит. А1 помещение N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 57/3. Решение мотивировано, в том числе наличием оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для удовлетворения иска; ответчиком по иску являлась, в том числе Завизион Т.Н. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2014 гражданское дело по иску Мякотина В.В. к администрации МО "Ейский район", Завизион Т.Н. и т.д. истребовано в Краснодарский краевой суд, а исполнение решения от 05.02.2014 приостановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2014 в передаче кассационной жалобы Завизион Т.Н. на решение Ейского городского суда от 05.02.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано, приостановление исполнения решения суда снято.
По правилам статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения права на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.
04.06.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение - кафе с магазином лит. под А помещения N 24, 24а, 28, 31, 32, лит. А1 помещение N 1 общей площадью 329,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 57/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014, выпиской из ЕГРП от 07.06.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом указанных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 по делу N А32-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 15АП-1354/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5516/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 15АП-1354/2015
Дело N А32-5516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
- (уведомление N 34400083034737);
- от ответчика: представитель Алехина Т.В., паспорт, доверенность N 23АА1821199 от 31.07.2012;
- от третьего лица - ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083034768);
- от третьего лица - КБ "Кубань Кредит" ООО: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083034775);
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400083034782);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.12.2014 по делу N А32-5516/2013
по иску индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Мякотину Валентину Валентиновичу,
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", коммерческого банка "Кубань Кредит" общества с ограниченной ответственностью, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякотину Валентину Валентиновичу об обязании осуществить снос магазина часть литера А1 помещение N 1 площадью 50,2 кв. м, пристроенных к кафе лит. под А помещений N 24, 24а, 28, 31, 32 общей площадью 329,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 174-184).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест", коммерческий банк "Кубань Кредит", общество с ограниченной ответственностью, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-5516/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Завизион Татьяна Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Завизион Т.Н. и другие собственники помещений согласия на реконструкцию спорного объекта не давали. Поскольку ответчиком была возведена самовольная постройка (без разрешения на реконструкцию), то ответчик должен произвести снос (демонтаж) незавершенного строительством объекта.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Завизион Татьяна Николаевна обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 21.09.2011 N RU 23509111-388, выданного муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" (далее - учреждение) Мякотину Валентину Валентиновичу на строительство кафе с магазином по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3 (далее - разрешение на строительство). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции от 19.03.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным разрешение на строительство. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-17889/2012 оставлено без изменения. Постановление от 30.08.2013 вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А32-17889/2012 установлены следующие обстоятельства.
За Мякотиным В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства кафе, литера А, цокольный этаж, комнаты N 24-32, 24 а, литера под А1, площадью застройки 363,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3.
21.09.2011 учреждение выдало Мякотину В.В. разрешение на строительство, со сроком действия до 21.09.2012.
29.03.2012 учреждение сообщило заявителю о выдаче Мякотину В.В. оспариваемого разрешения.
19.10.2012 учреждение выдало Мякотину В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23509111-106 в отношении объекта капитального строительства - кафе с магазином, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 57/3.
Истец является собственником нежилых помещений - магазина, литера под "А", "А1", общей площадью 538,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 57/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2008 серии 23 АД N 575596 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012 N 20/068/2012-293.
В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 18.10.2012, в результате строительства (реконструкции) кафе, выполненного на основании оспариваемого разрешения, произошло использование общего имущества многоквартирного дома. В помещении N 28 на месте оконных проемов устроены дверные проемы путем демонтажа общего имущества в виде железобетонных блоков. Незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:47, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Проект на реконструкцию не предусматривал замену в помещении N 28 существующих оконных блоков на дверные блоки путем увеличения проемов в несущей ограждающей стене многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство не стало препятствием для выдачи Мякотину В.В. разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не исключает факт уменьшения размера общего земельного участка в результате строительства пристройки (кафе с магазином).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 за Мякотиным В.В. признано право собственности на нежилое помещение - кафе с магазином лит. под А помещения N 24, 24а, 28, 31, 32, лит. А1 помещение N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 57/3. Решение мотивировано, в том числе наличием оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для удовлетворения иска; ответчиком по иску являлась, в том числе Завизион Т.Н. Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014 вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2014 гражданское дело по иску Мякотина В.В. к администрации МО "Ейский район", Завизион Т.Н. и т.д. истребовано в Краснодарский краевой суд, а исполнение решения от 05.02.2014 приостановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2014 в передаче кассационной жалобы Завизион Т.Н. на решение Ейского городского суда от 05.02.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано, приостановление исполнения решения суда снято.
По правилам статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации возникновения права на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.
04.06.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение - кафе с магазином лит. под А помещения N 24, 24а, 28, 31, 32, лит. А1 помещение N 1 общей площадью 329,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 57/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014, выпиской из ЕГРП от 07.06.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом указанных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 по делу N А32-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)