Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе А. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2013 года по иску А. к Правлению ТСЖ "Авиамоторная, 4-3", Управе района "Лефортово" г. Москвы об отмене установленного правлением ТСЖ тарифа за отключение стояка водоснабжения, признании его недействительным, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового указал установленный факт фальсификации содержания и времени создания сметной стоимости, которая явилась основой гражданского дела.
Из текста заявления А. следует, что указанные факты были им обнаружены при анализе и подготовке материала для личного приема у заместителя начальника Мосжилинспекции г. Москвы, который состоялся 13.11.2013 г.
Как указал заявитель, факты фальсификации не были установлены в рассматриваемом деле в связи с недостаточным изучением первичных документов, а также в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела N 2-2503/2012, находящегося в производстве этого же суда.
В судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не явился.
Представители ТСЖ "Авиамоторная, 4-3" против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии А. не явился, извещение о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции получил лично 05.03.2014 г., направил в адрес судебной коллегии ходатайство о приобщении ряда документов, в котором также указал, что проходит амбулаторное лечение, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания А. не заявлялось.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, с учетом их надлежащего извещения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска А. к правлению ТСЖ "Авиамоторная, 4-3" об отмене установленного ТСЖ тарифа за отключение стояка водоснабжения, признании его недействительным, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на факт фальсификации сметы правлением ТСЖ.
Разрешая заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что приведенные заявителем доводы о фальсификации доказательств являются голословными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно учтено, что приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный довод не является основанием для отмены определения суда, поскольку судом были предприняты все надлежащие меры для извещения А. о дате и времени судебного заседания, в адрес заявителя заблаговременно направлена судебная повестка (л.д. 110).
Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проводилось во время болезни заявителя, также не является основанием для отмены определения, поскольку документов, подтверждающих невозможность заявителя прибытия в судебное заседание, на дату рассмотрения заявления 13.02.2014 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не согласен с кандидатурой судьи, также не является основанием для отмены определения, заявленный отвод судье был рассмотрен надлежащим образом в ходе судебного заседания.
Довод частной жалобы о том, что в подтверждение доводов заявления А. было представлено восемь документов, которые судом никогда не рассматривались, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таким основанием при заявлении довода о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является приговор суда, однако приговор суда отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10801
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10801
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе А. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2013 года по иску А. к Правлению ТСЖ "Авиамоторная, 4-3", Управе района "Лефортово" г. Москвы об отмене установленного правлением ТСЖ тарифа за отключение стояка водоснабжения, признании его недействительным, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового указал установленный факт фальсификации содержания и времени создания сметной стоимости, которая явилась основой гражданского дела.
Из текста заявления А. следует, что указанные факты были им обнаружены при анализе и подготовке материала для личного приема у заместителя начальника Мосжилинспекции г. Москвы, который состоялся 13.11.2013 г.
Как указал заявитель, факты фальсификации не были установлены в рассматриваемом деле в связи с недостаточным изучением первичных документов, а также в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела N 2-2503/2012, находящегося в производстве этого же суда.
В судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не явился.
Представители ТСЖ "Авиамоторная, 4-3" против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии А. не явился, извещение о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции получил лично 05.03.2014 г., направил в адрес судебной коллегии ходатайство о приобщении ряда документов, в котором также указал, что проходит амбулаторное лечение, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания А. не заявлялось.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, с учетом их надлежащего извещения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска А. к правлению ТСЖ "Авиамоторная, 4-3" об отмене установленного ТСЖ тарифа за отключение стояка водоснабжения, признании его недействительным, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на факт фальсификации сметы правлением ТСЖ.
Разрешая заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что приведенные заявителем доводы о фальсификации доказательств являются голословными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно учтено, что приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный довод не является основанием для отмены определения суда, поскольку судом были предприняты все надлежащие меры для извещения А. о дате и времени судебного заседания, в адрес заявителя заблаговременно направлена судебная повестка (л.д. 110).
Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проводилось во время болезни заявителя, также не является основанием для отмены определения, поскольку документов, подтверждающих невозможность заявителя прибытия в судебное заседание, на дату рассмотрения заявления 13.02.2014 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не согласен с кандидатурой судьи, также не является основанием для отмены определения, заявленный отвод судье был рассмотрен надлежащим образом в ходе судебного заседания.
Довод частной жалобы о том, что в подтверждение доводов заявления А. было представлено восемь документов, которые судом никогда не рассматривались, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таким основанием при заявлении довода о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является приговор суда, однако приговор суда отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)