Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Митино" к Г. об обязании устранить загромождения приквартирного холла, удовлетворить.
Обязать Г. освободить приквартирный холл возле квартиры N, расположенной по адресу:. от посторонних предметов, демонтировать шкаф и убрать два холодильника.
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
ГУП ДЕЗ района "Митино" обратился в суд с иском к Г. об обязании ответчика устранить загромождение приквартирного холла возле квартиры N, расположенной по адресу:. от установленных в нем шкафа и двух холодильников, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере. руб.
В обоснование иска указано, что ответчик Г. являясь жителем квартиры, расположенной по адресу:, произвела загромождение приквартирного холла, разместила в нем шкаф и два холодильника. 22 ноября 2012 г. ответчику было направлено предписание об устранении загромождения приквартирного холла. 16 января 2013 г. ответчику было направленно повторное предписание об устранении загромождения. 28 января 2013 г. при обследовании холла было выявлено, что ответчик предписание не исполнила.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на то, что заочное решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
10 июля 2014 г. коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель ГУП ДЕЗ района "Митино" и Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Г. З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Из апелляционной жалобы Г. следует, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод Г. материалами дела не опровергается.
Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.10 N 175) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Заявляя исковые требования, ГУП ДЕЗ района "Митино" указал, что требования, содержащиеся в предписаниях от 22.11.2012 г. и 16.01.2013 г. добровольно не исполнены, о чем был составлен акт, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность освободить приквартирный холл от посторонних вещей - шкафа и холодильников.
Как усматривается из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.12.2011 года, поэтому вправе требовать соблюдение требований санитарно-эпидемиологических нормативов с целью создания безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1 договора, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых норм.
Согласно п. 3.3.1 договора управления, собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы других собственников и членов их семей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Г. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В обоснование своих исковых требований истец представил документы по обследованию жилищного фонда, проведенному ГУП ДЕЗ района "Митино" и подрядной организацией ООО "." 22.11.2012 г. В результате проверки по адресу:, установлено, что жильцом кв. в общем приквартирном холле установлены шкаф, два холодильника, о чем составлен акт от 22.11.2012 г.
22.11.2012 года ГУП ДЕЗ района "Митино" направило Г. предписание о необходимости освободить приквартирный холл от посторонних вещей - шкафа и холодильников в срок до 02 декабря 2012 г.
16 января 2013 года ГУП ДЕЗ района "Митино" повторно направило Г. предписание о необходимости освободить приквартирный холл от посторонних вещей - шкафа и холодильников в срок до 26.01.2013 г.
28.01.2013 года сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Митино" и подрядной организацией ООО "." было проведено обследование приквартирного холла, которым установлено, что требования, предъявленные в предписаниях от 22.11.2012 г. и 16.01.2013 г. не исполнены, о чем был составлен акт.
Поскольку Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, она лишена была возможности заявить свои возражения против иска, представить соответствующие доказательства.
Из доводов Г., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что из вещей, находящихся в приквартирном холле, ей принадлежали только холодильники, которые согласно объяснениям ее представителя, данным в заседании апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела были убраны. Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, которые опровергают наличие указанных холодильников в приквартирном холле у квартиры. на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные доводы Г., коллегии не представлено, коллегия полагает, что факт принадлежности шкафа Г. и наличие у нее обязанности освободить приквартирный холл от этого имущества, не подтверждены доказательствами. Требования истца об освобождении холла от двух холодильников удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, доводы Г. в этой части не оспорены, поэтому оснований для удовлетворения иска на дату рассмотрения дела коллегией не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что требования ГУП ДЕЗ района "Митино" об освобождении приквартирного холла исполнено ответчиком добровольно лишь после обращения истца в суд, коллегия, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" расходов по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить.
В иске ГУП ДЕЗ района "Митино" к Г. об устранении загромождений приквартирного холла, отказать.
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27666
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-27666
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Митино" к Г. об обязании устранить загромождения приквартирного холла, удовлетворить.
Обязать Г. освободить приквартирный холл возле квартиры N, расположенной по адресу:. от посторонних предметов, демонтировать шкаф и убрать два холодильника.
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.,
установила:
ГУП ДЕЗ района "Митино" обратился в суд с иском к Г. об обязании ответчика устранить загромождение приквартирного холла возле квартиры N, расположенной по адресу:. от установленных в нем шкафа и двух холодильников, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере. руб.
В обоснование иска указано, что ответчик Г. являясь жителем квартиры, расположенной по адресу:, произвела загромождение приквартирного холла, разместила в нем шкаф и два холодильника. 22 ноября 2012 г. ответчику было направлено предписание об устранении загромождения приквартирного холла. 16 января 2013 г. ответчику было направленно повторное предписание об устранении загромождения. 28 января 2013 г. при обследовании холла было выявлено, что ответчик предписание не исполнила.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., ссылаясь на то, что заочное решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
10 июля 2014 г. коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание представитель ГУП ДЕЗ района "Митино" и Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Г. З., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Из апелляционной жалобы Г. следует, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод Г. материалами дела не опровергается.
Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.10 N 175) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
Заявляя исковые требования, ГУП ДЕЗ района "Митино" указал, что требования, содержащиеся в предписаниях от 22.11.2012 г. и 16.01.2013 г. добровольно не исполнены, о чем был составлен акт, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность освободить приквартирный холл от посторонних вещей - шкафа и холодильников.
Как усматривается из материалов дела, ГУП ДЕЗ района "Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.12.2011 года, поэтому вправе требовать соблюдение требований санитарно-эпидемиологических нормативов с целью создания безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.1 договора, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями указанными в п. 2.1 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых норм.
Согласно п. 3.3.1 договора управления, собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы других собственников и членов их семей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Г. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
В обоснование своих исковых требований истец представил документы по обследованию жилищного фонда, проведенному ГУП ДЕЗ района "Митино" и подрядной организацией ООО "." 22.11.2012 г. В результате проверки по адресу:, установлено, что жильцом кв. в общем приквартирном холле установлены шкаф, два холодильника, о чем составлен акт от 22.11.2012 г.
22.11.2012 года ГУП ДЕЗ района "Митино" направило Г. предписание о необходимости освободить приквартирный холл от посторонних вещей - шкафа и холодильников в срок до 02 декабря 2012 г.
16 января 2013 года ГУП ДЕЗ района "Митино" повторно направило Г. предписание о необходимости освободить приквартирный холл от посторонних вещей - шкафа и холодильников в срок до 26.01.2013 г.
28.01.2013 года сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Митино" и подрядной организацией ООО "." было проведено обследование приквартирного холла, которым установлено, что требования, предъявленные в предписаниях от 22.11.2012 г. и 16.01.2013 г. не исполнены, о чем был составлен акт.
Поскольку Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, она лишена была возможности заявить свои возражения против иска, представить соответствующие доказательства.
Из доводов Г., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что из вещей, находящихся в приквартирном холле, ей принадлежали только холодильники, которые согласно объяснениям ее представителя, данным в заседании апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела были убраны. Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями, которые опровергают наличие указанных холодильников в приквартирном холле у квартиры. на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Поскольку доказательств, опровергающих указанные доводы Г., коллегии не представлено, коллегия полагает, что факт принадлежности шкафа Г. и наличие у нее обязанности освободить приквартирный холл от этого имущества, не подтверждены доказательствами. Требования истца об освобождении холла от двух холодильников удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, доводы Г. в этой части не оспорены, поэтому оснований для удовлетворения иска на дату рассмотрения дела коллегией не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что требования ГУП ДЕЗ района "Митино" об освобождении приквартирного холла исполнено ответчиком добровольно лишь после обращения истца в суд, коллегия, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" расходов по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить.
В иске ГУП ДЕЗ района "Митино" к Г. об устранении загромождений приквартирного холла, отказать.
Взыскать с Г. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)