Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "На Фонтанной" к Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения
по частной жалобе Б.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ТСЖ "На Фонтанной" - П., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Фонтанной" к Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Суд вынес указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав на то, что жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.
С вынесенным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением нор процессуального права.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также поступившей по настоящему делу, в связи с чем на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ известил лиц участвующих в деле и о рассмотрении частной жалобы.
Б. согласно реестра почты России: отслеживание почтовых отправлений уведомлен о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 322 указанного Кодекса апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
При подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу заявителя Б. без движения, суд указал, что заявителю надлежит указать в жалобе, по каким основаниям он считает решение суда неправильным.
Из содержания поданной апелляционной жалобы не следует, что поданная Б. апелляционная жалоба содержит основания, по которым он просит отменить решение суда, то есть апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ и правовые основания для оставления ее без движения у суда имелись. Судом предоставлен достаточный срок для исправления указанного недостатка.
При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
Доводы частной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела решение в окончательной форме судом изготовлено не было и отсутствовало в материалах дела, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Б. подана мотивированная апелляционная жалоба.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-162, 33-11051/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, так как жалобы не содержит основания, по которым заявитель просит отменить решение суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-162(33-11051/2013)
Судья: Медведева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "На Фонтанной" к Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения
по частной жалобе Б.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ТСЖ "На Фонтанной" - П., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2013 года исковые требования ТСЖ "На Фонтанной" к Б. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.
Суд вынес указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав на то, что жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.
С вынесенным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением нор процессуального права.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также поступившей по настоящему делу, в связи с чем на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ известил лиц участвующих в деле и о рассмотрении частной жалобы.
Б. согласно реестра почты России: отслеживание почтовых отправлений уведомлен о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным.
В силу пункта 4 статьи 322 указанного Кодекса апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
При подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу заявителя Б. без движения, суд указал, что заявителю надлежит указать в жалобе, по каким основаниям он считает решение суда неправильным.
Из содержания поданной апелляционной жалобы не следует, что поданная Б. апелляционная жалоба содержит основания, по которым он просит отменить решение суда, то есть апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ и правовые основания для оставления ее без движения у суда имелись. Судом предоставлен достаточный срок для исправления указанного недостатка.
При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.
Доводы частной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела решение в окончательной форме судом изготовлено не было и отсутствовало в материалах дела, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Б. подана мотивированная апелляционная жалоба.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)