Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу N А34-213/2015 (судья Радаева О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" - Палаткина М.А. (доверенность от 20.10.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Романова В.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 05/03).
Жилищно-строительный кооператив "Б.Петрова N 62" (основной государственный регистрационный номер 45011001253; далее - ЖСК "Б.Петрова N 62", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (основной государственный регистрационный номер 1024500000392; далее - общество КБ "Кетовский", банк, ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ЖСК "Б.Петрова N 62" полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что комиссия за подготовку документов является самостоятельной услугой, имеющей ценность для заемщика, комиссия за пролонгацию договора может рассматриваться как компенсация выпадающих доходов кредитной организации, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что комиссия за изменение срока возврата кредита связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику, заемщик получил в результате пролонгации договора определенное преимущество, которое выразилось в том, что заемщик был освобожден от обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Б.Петрова N 62" (заемщиком) и обществом "КБ "Кетовский" (банком) заключен кредитный договор от 16.01.2012 N 9/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30.07.2012 под 16 процентов годовых на расчеты с поставщиками и подрядчиками посредством открытия возобновляемой кредитной линии, при этом каждая сумма в пределах общей суммы кредита, оговоренной в пункте 1.1 настоящего договора, оформляется отдельным заявлением заемщика, в котором указывается срок возврата и другие необходимые условия).
В соответствии с пунктом 1.7 договора в день выдачи кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за оформление пакета документов в размере 4 процента от суммы лимита.
Указанная комиссия в сумме 400 000 рублей списана со счета заемщика 25.01.2012, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 25.01.2012 (л.д. 12).
30.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 9/12, в котором стороны перенесли срок возврата кредита с 30.06.2012 на 14.01.2013, заемщик обязался в день пролонгации кредита уплатить банку единовременную комиссию за пролонгацию в размере 4 процентов от суммы лимита.
Комиссия в сумме 400 000 рублей оплачена истцом 30.07.2012 путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 30.07.2012 (л.д. 99).
Ссылаясь на то, что комиссии установлены банком незаконно, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере уплаченных комиссий.
Банк в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что условия о комиссиях соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные комиссии установлены банком за совершение особых и нестандартных действий, которые создали непосредственно для истца отдельное имущественное благо, связанное с заключенным сторонами кредитным договором, являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полезный эффект для истца выразился в том, что в счет комиссии ответчиком были оказаны консалтинговые услуги по восстановлению бухгалтерского учета, в результате чего был подготовлен пакет финансовых документов, необходимых для рассмотрения заявки истца на выдачу кредита. Кроме того, ответчик по просьбе истца согласился на перенос срока возврата кредита при условии оплаты комиссии, что отражено в дополнительном соглашении к кредитному договору. Пролонгация срока возврата кредита повлекла для банка негативные последствия, что выразилось в увеличении банком суммы резерва на возможные потери с 10 процентов до 21 процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения от уплаты комиссии за подготовку документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за подготовку документов является самостоятельной услугой, имеющей ценность для заемщика, заемщик самостоятельно должен был подготовить и представить в банк документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче банком кредита, однако поручил выполнение данных действий банку.
Проверив доводы апелляционной жалобы по данному требованию, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.7 кредитного договора N 9/12 от 16.01.2012 стороны согласовали размер единовременной комиссии в размере 4 процентов от суммы лимита за оформление пакета документов.
В материалы дела представлено ходатайство истца от 16.01.2012 о предоставлении кредита посредством открытия возобновляемой кредитной линии в сумме 10 000 000 руб., содержащее просьбу истца подготовить пакет документов для финансового анализа ввиду отсутствия бухгалтера (л.д. 125).
Согласно разделу 2.2.3 Положения общества КБ "Кетовский" о привлечении и размещении денежных средств (л.д. 164-167) решение банка о предоставлении кредита принимается на основе оценки кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), которая выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также с учетом имеющихся в распоряжении банка сведений о внешних обстоятельствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Указанная оценка производится на основании документов, предоставляемых заемщиком.
Экономистом банка на основании данных, предоставленных заемщиком, был подготовлен пакет документов: две сметы на строительство жилого дома, прогнозируемый объем выручки на период кредитования, четыре расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справка о численности работников кооператива, справки об отсутствии основных средств (л.д. 145-155). Данные документы необходимо было предоставить заемщику в банк для получения кредита.
Представитель истца факт подготовки работником банка документов для получения кредита в ходе судебного разбирательства не оспаривала, пояснила, что бухгалтер кооператива не обладал необходимой квалификацией для подготовки документов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что комиссия за подготовку документов, является самостоятельной услугой, имеющей ценность для заемщика, поскольку заемщик самостоятельно должен был подготовить и представить в банк документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче банком кредита, однако поручил выполнение данных действий банку, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за услугу за оформления пакета документов не нарушает нормы действующего законодательства, оснований считать данное условие недействительным (ничтожным) не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб., полученных банком в виде комиссии за пролонгацию кредитного договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия по пролонгации договора имели место после его заключения и после выдачи кредита заемщику, поэтому такие действия не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита, влекущего за собой фактическое освобождение от обязанности уплатить неустойку за нарушение заемщиком исполнения обязательства в первоначально установленный договором срок и продолжение правомерного пользования заемными средствами; комиссия за пролонгацию договора также может рассматриваться как компенсация выпадающих доходов кредитной организации.
Проверив доводы апелляционной жалобы по данному требованию, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению в силу следующего.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 9/12 стороны предусмотрели уплату банку заемщиком единовременной комиссии за пролонгацию договора в размере 4% от суммы лимита с 30.07.2012 по 14.01.2013.
Согласно выпискам по лицевому счету заемщик до 30.07.2012 не производил погашение суммы кредита, после подписания дополнительного соглашения N 1 заемщик исполнил обязательство по возврату суммы кредита в период с 01.08.2012 по 30.11.2012.
В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Действие банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита.
Ссылка банка на то, что спорная комиссия являлась платой за пролонгацию кредитного договора и имела полезный для заемщика эффект в виде продления срока возврата кредита и освобождения заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита, несостоятельна, так как действия банка по пролонгации договора непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договора.
При этом услуга банка в виде предоставление заемщику возможности еще на протяжении пяти месяцев четырнадцати дней пользоваться заемными средствами по условиям договора могла быть оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной на 5 процентов годовых ставки за пользование кредитом (пункт 1.11 договора). Фактически кооператив полностью возвратил сумму кредита в течение четырех месяцев с даты пролонгации договора.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, уплатив комиссию за согласие банка на изменение срока возврата кредита, заемщик получил дополнительные блага, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, банком не представлены.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заемщик обязан компенсировать выпадающие при пролонгации кредитного договора доходы кредитной организации, основан на неправильном применении положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действия банка по пролонгации кредитного договора не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данное обстоятельство, уплаченная кооперативом по кредитному договору сумма комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 400 000 руб. подлежит возврату банком в соответствии со статьями 168, 779, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вынося оспоренное решение в части отказа в возврате 400 000 руб. комиссии за пролонгацию кредитного договора арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу N А34-213/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу N А34-213/2015 в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" в пользу жилищно-строительного кооператива "Б. Петрова N 62" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" в пользу жилищно-строительного кооператива "Б. Петрова N 62" 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 18АП-5608/2015 ПО ДЕЛУ N А34-213/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 18АП-5608/2015
Дело N А34-213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу N А34-213/2015 (судья Радаева О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" - Палаткина М.А. (доверенность от 20.10.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Романова В.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 05/03).
Жилищно-строительный кооператив "Б.Петрова N 62" (основной государственный регистрационный номер 45011001253; далее - ЖСК "Б.Петрова N 62", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (основной государственный регистрационный номер 1024500000392; далее - общество КБ "Кетовский", банк, ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ЖСК "Б.Петрова N 62" полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что комиссия за подготовку документов является самостоятельной услугой, имеющей ценность для заемщика, комиссия за пролонгацию договора может рассматриваться как компенсация выпадающих доходов кредитной организации, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что комиссия за изменение срока возврата кредита связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику, заемщик получил в результате пролонгации договора определенное преимущество, которое выразилось в том, что заемщик был освобожден от обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Б.Петрова N 62" (заемщиком) и обществом "КБ "Кетовский" (банком) заключен кредитный договор от 16.01.2012 N 9/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 30.07.2012 под 16 процентов годовых на расчеты с поставщиками и подрядчиками посредством открытия возобновляемой кредитной линии, при этом каждая сумма в пределах общей суммы кредита, оговоренной в пункте 1.1 настоящего договора, оформляется отдельным заявлением заемщика, в котором указывается срок возврата и другие необходимые условия).
В соответствии с пунктом 1.7 договора в день выдачи кредита заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за оформление пакета документов в размере 4 процента от суммы лимита.
Указанная комиссия в сумме 400 000 рублей списана со счета заемщика 25.01.2012, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 25.01.2012 (л.д. 12).
30.07.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 9/12, в котором стороны перенесли срок возврата кредита с 30.06.2012 на 14.01.2013, заемщик обязался в день пролонгации кредита уплатить банку единовременную комиссию за пролонгацию в размере 4 процентов от суммы лимита.
Комиссия в сумме 400 000 рублей оплачена истцом 30.07.2012 путем списания денежных средств с его счета, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 30.07.2012 (л.д. 99).
Ссылаясь на то, что комиссии установлены банком незаконно, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере уплаченных комиссий.
Банк в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что условия о комиссиях соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные комиссии установлены банком за совершение особых и нестандартных действий, которые создали непосредственно для истца отдельное имущественное благо, связанное с заключенным сторонами кредитным договором, являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полезный эффект для истца выразился в том, что в счет комиссии ответчиком были оказаны консалтинговые услуги по восстановлению бухгалтерского учета, в результате чего был подготовлен пакет финансовых документов, необходимых для рассмотрения заявки истца на выдачу кредита. Кроме того, ответчик по просьбе истца согласился на перенос срока возврата кредита при условии оплаты комиссии, что отражено в дополнительном соглашении к кредитному договору. Пролонгация срока возврата кредита повлекла для банка негативные последствия, что выразилось в увеличении банком суммы резерва на возможные потери с 10 процентов до 21 процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения от уплаты комиссии за подготовку документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за подготовку документов является самостоятельной услугой, имеющей ценность для заемщика, заемщик самостоятельно должен был подготовить и представить в банк документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче банком кредита, однако поручил выполнение данных действий банку.
Проверив доводы апелляционной жалобы по данному требованию, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.7 кредитного договора N 9/12 от 16.01.2012 стороны согласовали размер единовременной комиссии в размере 4 процентов от суммы лимита за оформление пакета документов.
В материалы дела представлено ходатайство истца от 16.01.2012 о предоставлении кредита посредством открытия возобновляемой кредитной линии в сумме 10 000 000 руб., содержащее просьбу истца подготовить пакет документов для финансового анализа ввиду отсутствия бухгалтера (л.д. 125).
Согласно разделу 2.2.3 Положения общества КБ "Кетовский" о привлечении и размещении денежных средств (л.д. 164-167) решение банка о предоставлении кредита принимается на основе оценки кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), которая выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также с учетом имеющихся в распоряжении банка сведений о внешних обстоятельствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Указанная оценка производится на основании документов, предоставляемых заемщиком.
Экономистом банка на основании данных, предоставленных заемщиком, был подготовлен пакет документов: две сметы на строительство жилого дома, прогнозируемый объем выручки на период кредитования, четыре расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справка о численности работников кооператива, справки об отсутствии основных средств (л.д. 145-155). Данные документы необходимо было предоставить заемщику в банк для получения кредита.
Представитель истца факт подготовки работником банка документов для получения кредита в ходе судебного разбирательства не оспаривала, пояснила, что бухгалтер кооператива не обладал необходимой квалификацией для подготовки документов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что комиссия за подготовку документов, является самостоятельной услугой, имеющей ценность для заемщика, поскольку заемщик самостоятельно должен был подготовить и представить в банк документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче банком кредита, однако поручил выполнение данных действий банку, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за услугу за оформления пакета документов не нарушает нормы действующего законодательства, оснований считать данное условие недействительным (ничтожным) не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 руб., полученных банком в виде комиссии за пролонгацию кредитного договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия по пролонгации договора имели место после его заключения и после выдачи кредита заемщику, поэтому такие действия не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита, влекущего за собой фактическое освобождение от обязанности уплатить неустойку за нарушение заемщиком исполнения обязательства в первоначально установленный договором срок и продолжение правомерного пользования заемными средствами; комиссия за пролонгацию договора также может рассматриваться как компенсация выпадающих доходов кредитной организации.
Проверив доводы апелляционной жалобы по данному требованию, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению в силу следующего.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 9/12 стороны предусмотрели уплату банку заемщиком единовременной комиссии за пролонгацию договора в размере 4% от суммы лимита с 30.07.2012 по 14.01.2013.
Согласно выпискам по лицевому счету заемщик до 30.07.2012 не производил погашение суммы кредита, после подписания дополнительного соглашения N 1 заемщик исполнил обязательство по возврату суммы кредита в период с 01.08.2012 по 30.11.2012.
В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Действие банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита.
Ссылка банка на то, что спорная комиссия являлась платой за пролонгацию кредитного договора и имела полезный для заемщика эффект в виде продления срока возврата кредита и освобождения заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита, несостоятельна, так как действия банка по пролонгации договора непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договора.
При этом услуга банка в виде предоставление заемщику возможности еще на протяжении пяти месяцев четырнадцати дней пользоваться заемными средствами по условиям договора могла быть оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной на 5 процентов годовых ставки за пользование кредитом (пункт 1.11 договора). Фактически кооператив полностью возвратил сумму кредита в течение четырех месяцев с даты пролонгации договора.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, уплатив комиссию за согласие банка на изменение срока возврата кредита, заемщик получил дополнительные блага, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, банком не представлены.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заемщик обязан компенсировать выпадающие при пролонгации кредитного договора доходы кредитной организации, основан на неправильном применении положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку действия банка по пролонгации кредитного договора не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данное обстоятельство, уплаченная кооперативом по кредитному договору сумма комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 400 000 руб. подлежит возврату банком в соответствии со статьями 168, 779, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вынося оспоренное решение в части отказа в возврате 400 000 руб. комиссии за пролонгацию кредитного договора арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Б.Петрова N 62" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу N А34-213/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу N А34-213/2015 в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" в пользу жилищно-строительного кооператива "Б. Петрова N 62" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 9 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" в пользу жилищно-строительного кооператива "Б. Петрова N 62" 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)