Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии Кедрова М.А., представителя Сахарова А.Н. по доверенности от 18.03.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2014 по делу N А82-709/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к индивидуальному предпринимателю Кедрову Михаилу Александровичу (ИНН: 760700068442, ОГРНИП: 304760302800028)
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) 76 641 рублей 57 копеек задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2013 года и 22 993 рублей 21 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 76 614 рублей 57 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец вправе требовать только возмещения стоимости фактически выполненных работ или понесенных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом выполнялись работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома. Ответчик указывает, что Предпринимателем самостоятельно выполнялись указанные работы (понесены соответствующие расходы). Кроме того, если считать договор от 29.01.2009 N 23-0188 заключенным, то стоимость услуг должна быть рассчитана в соответствии с условиями данного договора за вычетом произведенных ответчиком затрат.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, статьями 153, 154, частями 1, 2 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 и 4 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кедрову М.А. на праве долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения первого этажа N 10-14, общей площадью 216,5 кв. м, инв. N 9014, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 4 (лист дела 10 том 2).
01.01.20018 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д. 4, на основании решения общего собрания собственников жилого дома, заключили договор управления многоквартирным домом N 1-222 (листы дела 31-43 том 2). Размер платы за содержание и обслуживание общего имущества не установлен.
За период с января 2011 года по декабрь 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 76 641 рубля 57 копеек (лист дела 109 том 2, листы дела 13-14 том 1).
Расчет платы правильно произведен истцом исходя из тарифов, соответствующих наименьшему размеру платы за содержание, установленному органом местного самоуправления (постановления мэрии города Ярославля от 29.12.2010 N 4933, от 28.06.2012 N 1351, от 26.06.2013 N 1440), путем умножения тарифа на площадь помещения, принадлежащего ответчику. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В данном случае начисленные суммы платы за содержание, а также за холодное водоснабжение и водоотведение отражены в актах и счетах, предъявленных за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчику, эти счета ответчиком частично оплачены, а именно оплачена начисленная плата за холодное водоснабжение и водоотведение со ссылкой на соответствующий счет; задолженность в указанной сумме представляет собой невнесенную ответчиком сумму начисленной платы за содержание, в нее не включены оплаченные ответчиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения; тарифы для расчета платы за содержание применены в размере, не превышающем тарифы, установленные органом местного самоуправления, и соответствующем помещению ответчика.
Ссылка ответчика на принадлежность другой доли его помещений иному собственнику не может быть принята во внимание. В данном случае площадь помещений, использованная в расчете платы за содержание, соответствует площади помещений, принадлежащей ответчику (его доли). Оснований для привлечения иного собственника (собственников) помещения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящий спор и решение по делу касается прав и обязанностей ответчика; решение суда не затрагивает прав иных лиц и не возлагает на иных лиц обязанностей.
Довод ответчика о том, что если считать договор от 29.01.2009 N 23-0188 заключенным, то стоимость услуг должна быть рассчитана в соответствии с условиями данного договора за вычетом произведенных ответчиком затрат, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса). Исходя из статьи 443 Кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов видно, что договор от 29.01.2009 N 23-0188 Предпринимателем не подписан (листы дела 6-9 том 1). К договору приложен протокол разногласий (лист дела 10 том 1). Однако протокол разногласий не содержит сведений о подписании его директором Общества (либо представителем с указанием на соответствующие его полномочия), кроме того, в нем со стороны Общества указано "с протоколом согласования разногласий". Следовательно, отсутствует согласие и подпись Общества заключить договор на условиях протокола разногласий. Доказательств того, что стороны согласовали условия договора и протокола разногласий без каких-либо оговорок и (или) подписали протокол согласования разногласий, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии неурегулированных сторонами разногласий договор от 29.01.2009 N 23-0188 является не заключенным. Следовательно, у сторон отсутствуют основания рассчитывать стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора от 29.01.2009 N 23-0188 (в том числе в редакции протокола разногласий). Кроме того, оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор и не исполнялся сторонами в рассматриваемый период. При этом истец начислял плату за помещение и коммунальные услуги по установленным тарифам, а не в соответствии с условиями договора (как по виду затрат, так и по размеру их стоимости); ответчик производил частично оплату счетов истца.
При этом отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о том, что при отсутствии между сторонами договора истец вправе требовать только возмещения стоимости фактически выполненных работ или понесенных убытков, ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Материалами дела (в том числе договором управления многоквартирным домом, счетами, платежными поручениями) подтверждается, что истец является в спорный период управляющей организацией дома, осуществляющей оказание и услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отражены в актах выполненных работ, представленных в материалы дела (том 1). Сведения, указанные в актах выполненных работ, соответствуют расходам управляющей организации по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что Общество фактически не приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеется.
Доводы Предпринимателя о несении им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (со ссылкой на свидетельские показания), по содержанию собственного помещения подлежат отклонению, поскольку дополнительные расходы собственника не освобождают его от обязанности производить возмещение издержек на услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию путем внесения установленной платы в соответствии с вышеприведенными нормами права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2014 по делу N А82-709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 02АП-11330/2014 ПО ДЕЛУ N А82-709/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А82-709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии Кедрова М.А., представителя Сахарова А.Н. по доверенности от 18.03.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2014 по делу N А82-709/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к индивидуальному предпринимателю Кедрову Михаилу Александровичу (ИНН: 760700068442, ОГРНИП: 304760302800028)
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича (далее - ответчик, Предприниматель) 76 641 рублей 57 копеек задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2013 года и 22 993 рублей 21 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 76 614 рублей 57 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец вправе требовать только возмещения стоимости фактически выполненных работ или понесенных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом выполнялись работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома. Ответчик указывает, что Предпринимателем самостоятельно выполнялись указанные работы (понесены соответствующие расходы). Кроме того, если считать договор от 29.01.2009 N 23-0188 заключенным, то стоимость услуг должна быть рассчитана в соответствии с условиями данного договора за вычетом произведенных ответчиком затрат.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 290, статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, статьями 153, 154, частями 1, 2 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 и 4 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кедрову М.А. на праве долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения первого этажа N 10-14, общей площадью 216,5 кв. м, инв. N 9014, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 4 (лист дела 10 том 2).
01.01.20018 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д. 4, на основании решения общего собрания собственников жилого дома, заключили договор управления многоквартирным домом N 1-222 (листы дела 31-43 том 2). Размер платы за содержание и обслуживание общего имущества не установлен.
За период с января 2011 года по декабрь 2013 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в сумме 76 641 рубля 57 копеек (лист дела 109 том 2, листы дела 13-14 том 1).
Расчет платы правильно произведен истцом исходя из тарифов, соответствующих наименьшему размеру платы за содержание, установленному органом местного самоуправления (постановления мэрии города Ярославля от 29.12.2010 N 4933, от 28.06.2012 N 1351, от 26.06.2013 N 1440), путем умножения тарифа на площадь помещения, принадлежащего ответчику. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В данном случае начисленные суммы платы за содержание, а также за холодное водоснабжение и водоотведение отражены в актах и счетах, предъявленных за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ответчику, эти счета ответчиком частично оплачены, а именно оплачена начисленная плата за холодное водоснабжение и водоотведение со ссылкой на соответствующий счет; задолженность в указанной сумме представляет собой невнесенную ответчиком сумму начисленной платы за содержание, в нее не включены оплаченные ответчиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения; тарифы для расчета платы за содержание применены в размере, не превышающем тарифы, установленные органом местного самоуправления, и соответствующем помещению ответчика.
Ссылка ответчика на принадлежность другой доли его помещений иному собственнику не может быть принята во внимание. В данном случае площадь помещений, использованная в расчете платы за содержание, соответствует площади помещений, принадлежащей ответчику (его доли). Оснований для привлечения иного собственника (собственников) помещения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку настоящий спор и решение по делу касается прав и обязанностей ответчика; решение суда не затрагивает прав иных лиц и не возлагает на иных лиц обязанностей.
Довод ответчика о том, что если считать договор от 29.01.2009 N 23-0188 заключенным, то стоимость услуг должна быть рассчитана в соответствии с условиями данного договора за вычетом произведенных ответчиком затрат, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса). Исходя из статьи 443 Кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из материалов видно, что договор от 29.01.2009 N 23-0188 Предпринимателем не подписан (листы дела 6-9 том 1). К договору приложен протокол разногласий (лист дела 10 том 1). Однако протокол разногласий не содержит сведений о подписании его директором Общества (либо представителем с указанием на соответствующие его полномочия), кроме того, в нем со стороны Общества указано "с протоколом согласования разногласий". Следовательно, отсутствует согласие и подпись Общества заключить договор на условиях протокола разногласий. Доказательств того, что стороны согласовали условия договора и протокола разногласий без каких-либо оговорок и (или) подписали протокол согласования разногласий, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии неурегулированных сторонами разногласий договор от 29.01.2009 N 23-0188 является не заключенным. Следовательно, у сторон отсутствуют основания рассчитывать стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора от 29.01.2009 N 23-0188 (в том числе в редакции протокола разногласий). Кроме того, оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор и не исполнялся сторонами в рассматриваемый период. При этом истец начислял плату за помещение и коммунальные услуги по установленным тарифам, а не в соответствии с условиями договора (как по виду затрат, так и по размеру их стоимости); ответчик производил частично оплату счетов истца.
При этом отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о том, что при отсутствии между сторонами договора истец вправе требовать только возмещения стоимости фактически выполненных работ или понесенных убытков, ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Материалами дела (в том числе договором управления многоквартирным домом, счетами, платежными поручениями) подтверждается, что истец является в спорный период управляющей организацией дома, осуществляющей оказание и услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отражены в актах выполненных работ, представленных в материалы дела (том 1). Сведения, указанные в актах выполненных работ, соответствуют расходам управляющей организации по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Доказательств того, что Общество фактически не приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что Общество не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не имеется.
Доводы Предпринимателя о несении им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (со ссылкой на свидетельские показания), по содержанию собственного помещения подлежат отклонению, поскольку дополнительные расходы собственника не освобождают его от обязанности производить возмещение издержек на услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию путем внесения установленной платы в соответствии с вышеприведенными нормами права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2014 по делу N А82-709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)