Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8
судей: ФИО7, Шипиловой Т.А.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО7,
ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд с заявлением к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным.
В обосновании требований указали, что <данные изъяты> между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" был заключен договор <данные изъяты> "О передаче ФИО3 в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО3 о выборе способа управления ФИО3".
Объектом договора является многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2 и 9.
Предмет договора определен как создание правовой и экономической основы взаимоотношений Инвестора и Управляющего, установление порядка взаимодействия и взаимной ответственности сторон на этапе приемки объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, подготовки и ввода объекта в эксплуатацию, а также эксплуатации.
Инвестор назначает Управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а Управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истцы, полагая, что их исковые требования предъявлены в рамках Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", сославшись на п. 7 ст. 29 ГПК РФ пришли к выводу о том, что спор подсуден Химкинскому городскому суду, так как заявлен по месту исполнения договора.
Между тем, судья обоснованно, исходя из положений Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что отношения, возникшие между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" в связи с заключением договора "О передаче ФИО3 в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО3 о выборе способа управления ФИО3" не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы будут являться потребителями в смысле, определяемом данным Законом, по отношению к той организации, которая будет оказывать им коммунальные услуги.
Ввиду того, что истцами в данном иске не заявлено требований о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг, нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара либо сроков выполнения работы (оказания услуги), причинении вреда, ссылка на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной.
Данный иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика.
Из содержания искового заявления следует, что адресом места нахождения ответчиков является <данные изъяты>, который к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты> не относится, в связи с чем, судья правомерно определила, что исковое заявление не может быть принято к производству Химкинского городского суда <данные изъяты>.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности подать исковое заявление в соответствующий суд <данные изъяты>.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателей с постановленным по делу определением судьи и не содержат оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-901/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-901/2014
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8
судей: ФИО7, Шипиловой Т.А.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд с заявлением к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ООО "ГорУправДом" о признании договора недействительным.
В обосновании требований указали, что <данные изъяты> между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" был заключен договор <данные изъяты> "О передаче ФИО3 в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО3 о выборе способа управления ФИО3".
Объектом договора является многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2 и 9.
Предмет договора определен как создание правовой и экономической основы взаимоотношений Инвестора и Управляющего, установление порядка взаимодействия и взаимной ответственности сторон на этапе приемки объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, подготовки и ввода объекта в эксплуатацию, а также эксплуатации.
Инвестор назначает Управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а Управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи от <данные изъяты> отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истцы, полагая, что их исковые требования предъявлены в рамках Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей", сославшись на п. 7 ст. 29 ГПК РФ пришли к выводу о том, что спор подсуден Химкинскому городскому суду, так как заявлен по месту исполнения договора.
Между тем, судья обоснованно, исходя из положений Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что отношения, возникшие между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" и ООО "ГорУправДом" в связи с заключением договора "О передаче ФИО3 в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном ФИО3 о выборе способа управления ФИО3" не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцы будут являться потребителями в смысле, определяемом данным Законом, по отношению к той организации, которая будет оказывать им коммунальные услуги.
Ввиду того, что истцами в данном иске не заявлено требований о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению коммунальных услуг, нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара либо сроков выполнения работы (оказания услуги), причинении вреда, ссылка на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованной.
Данный иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика.
Из содержания искового заявления следует, что адресом места нахождения ответчиков является <данные изъяты>, который к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты> не относится, в связи с чем, судья правомерно определила, что исковое заявление не может быть принято к производству Химкинского городского суда <данные изъяты>.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности подать исковое заявление в соответствующий суд <данные изъяты>.
Определение судьи является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателей с постановленным по делу определением судьи и не содержат оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)