Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бояринцев Н.В.
Судья второй инстанции: Первухина Л.В.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.,
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2013 года и гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" к С. о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальных услуг, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от <.......>.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" /далее по тексту ТСЖ "Перспектива" или товарищество/ обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик С., являясь собственником квартиры <.......> в городе Тюмени, не в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, имеет задолженность за период с <.......> по <.......>, которая составила сумму в <.......> рублей <.......> копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца М., действующая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание к мировому судье не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского административного округа города Тюмени от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2013 года, постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Перспектива" о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья "Перспектива" задолженность по обслуживанию жилья и коммунальным услугам <.......> рубля <.......> копеек и расходы по уплаченной госпошлине <.......> рублей <.......> копеек".
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Перспектива", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу С. следует удовлетворить, принятые по делу решение и апелляционное определение районного суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца ввиду следующего.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Полагает, что поскольку он не давал своего согласия на его извещение о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения и не указывал суду свой телефонный номер, то такое извещение ответчика судом первой инстанции является ненадлежащим, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Также заявитель считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку было принято к производству мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского АО г. Тюмени <.......>, тогда как ответчик С. с <.......> зарегистрирован по месту пребывания в селе <.......> Тюменской области.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг, мотивированные тем, что истец произвел расходы на содержание принадлежащего ответчику объекта недвижимости, однако судом с ответчика взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, при этом требования о взыскании убытков рассмотрены не были.
С. считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в период с <.......> по <.......> он являлся членом ТСЖ "Перспектива", указывая, что таковым являться не мог, поскольку не был собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Как утверждает заявитель, лишь <.......> между истцом и ответчиком был подписан акт <.......> приема-передачи квартиры, в соответствии с пунктом <.......> которого, обязанность по содержанию квартиры, а также доли в праве на общее имущество прекращается у ТСЖ "Перспектива" и возникает у С. с момента подписания акта.
Также заявитель в жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика от <.......> об истребовании у истца доказательств, а также не дана надлежащая правовая оценка ходатайствам ответчика от <.......>, <.......> и <.......> о передаче дела по подсудности.
Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.
Так, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Перспектива" создано решением общего собрания дольщиков для обеспечения их участия в управлении процессом завершения строительства многоквартирного жилого дома <.......> на земельном участке в квартале улиц <.......> в городе Тюмени.
<.......> администрацией города Тюмени дано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <.......> в городе Тюмени.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Перспектива", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик С. является собственником квартиры <.......> в городе Тюмени, при этом пришли к выводу о том, что С., являясь членом ТСЖ "Перспектива" с <.......>, не исполняет обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, из материалов дела следует, что свое право собственности на квартиру <.......> в городе Тюмени С. зарегистрировал <.......>, тогда как истцом были предъявлены требования о возмещении затрат на содержание данной квартиры в <.......> году.
Также, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС России N 14 по Тюменской области по состоянию на <.......> (л.л.д.<.......>) следует, что С. не является учредителем (участником) ТСЖ "Перспектива".
Кроме того, согласно пункту <.......> акта приема-передачи квартиры <.......> указанного дома от <.......> обязанность по содержанию квартиры, а также доли в праве на общее имущество прекращается у ОАО ТСО "Тюменьстрой" и ТСЖ "Перспектива" и возникает у С. с момента подписания акта приема-передачи квартиры, т о есть с <.......>. Исходя из чего, президиум областного суда приходит к выводу о том, что исковые требования товарищества к ответчику предъявлены необоснованно и соответственно не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, президиум областного суда считает, что судами нижестоящих инстанций указанным выше доказательствам и обстоятельствам надлежащая правовая оценка дана, но не правильно применен материальный закон и соответственно принято необоснованное решение по спору между сторонами.
В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При этом, по мнению президиума областного суда, необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из материалов дела, приступив к его рассмотрению <.......>, суд первой инстанции, а именно мировой судья, счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрел дело без участия в нем последнего.
В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения (л.д. <.......>), согласно которому С. <.......> было отправлено уведомление о назначенном на <.......> судебном заседании у мирового судьи.
Действительно, материалы дела не содержат расписки либо иного письменного выражения согласия ответчика С. на уведомление его способом СМС-сообщения с указанием номера мобильного телефона, на который оно должно быть направлено и это, по мнению президиума областного суда, является нарушением требований процессуального законодательства. Но, указанное нарушение президиум областного суда не может расценить как достаточное и необходимое основание для отмены судебных постановлений по этому основанию, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ответчик С. получил указанное извещение суда о месте и времени рассмотрения данного дела, так как после его извещения путем СМС- сообщения, последний направил в адрес мирового судьи два ходатайства от <.......> и <.......> о передаче дела по подсудности мировому судье <.......>, а также копии свидетельства о его регистрации по месту пребывания и медицинского заключения о состоянии здоровья. (л.д. <.......>).
Таким образом, доводы кассационной жалобы С. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права являются обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба С. в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, оба судебных постановления подлежат отмене и учитывая, что судами допущена ошибка в толковании и применении нормы материального права, которая может быть устранена президиумом областного суда без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум областного суда считает необходимым принять по нему новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Перспектива" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности дела и не разрешение его ходатайств в судебных заседаниях, президиум областного суда находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2013 года по делу иску товарищества собственников жилья "Перспектива" к С. о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальных услуг- отменить, принять по делу новое судебное постановление.
" В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Перспектива" к С. о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек и суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек в возмещении е расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - отказать."
Кассационную жалобу С. - удовлетворить частично.
Председательствующий
А.Г.АНТИПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-18
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 44-г-18
Судья первой инстанции: Бояринцев Н.В.
Судья второй инстанции: Первухина Л.В.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.,
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области от 10 апреля 2013 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2013 года и гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" к С. о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальных услуг, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от <.......>.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда
установил:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" /далее по тексту ТСЖ "Перспектива" или товарищество/ обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик С., являясь собственником квартиры <.......> в городе Тюмени, не в полном объеме исполняет свои обязанности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, имеет задолженность за период с <.......> по <.......>, которая составила сумму в <.......> рублей <.......> копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца М., действующая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание к мировому судье не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского административного округа города Тюмени от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2013 года, постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Перспектива" о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Товарищества собственников жилья "Перспектива" задолженность по обслуживанию жилья и коммунальным услугам <.......> рубля <.......> копеек и расходы по уплаченной госпошлине <.......> рублей <.......> копеек".
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Перспектива", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу С. следует удовлетворить, принятые по делу решение и апелляционное определение районного суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца ввиду следующего.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Полагает, что поскольку он не давал своего согласия на его извещение о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения и не указывал суду свой телефонный номер, то такое извещение ответчика судом первой инстанции является ненадлежащим, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.
Также заявитель считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку было принято к производству мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского АО г. Тюмени <.......>, тогда как ответчик С. с <.......> зарегистрирован по месту пребывания в селе <.......> Тюменской области.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг, мотивированные тем, что истец произвел расходы на содержание принадлежащего ответчику объекта недвижимости, однако судом с ответчика взыскана задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, при этом требования о взыскании убытков рассмотрены не были.
С. считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в период с <.......> по <.......> он являлся членом ТСЖ "Перспектива", указывая, что таковым являться не мог, поскольку не был собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Как утверждает заявитель, лишь <.......> между истцом и ответчиком был подписан акт <.......> приема-передачи квартиры, в соответствии с пунктом <.......> которого, обязанность по содержанию квартиры, а также доли в праве на общее имущество прекращается у ТСЖ "Перспектива" и возникает у С. с момента подписания акта.
Также заявитель в жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика от <.......> об истребовании у истца доказательств, а также не дана надлежащая правовая оценка ходатайствам ответчика от <.......>, <.......> и <.......> о передаче дела по подсудности.
Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.
Так, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Перспектива" создано решением общего собрания дольщиков для обеспечения их участия в управлении процессом завершения строительства многоквартирного жилого дома <.......> на земельном участке в квартале улиц <.......> в городе Тюмени.
<.......> администрацией города Тюмени дано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <.......> в городе Тюмени.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Перспектива", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик С. является собственником квартиры <.......> в городе Тюмени, при этом пришли к выводу о том, что С., являясь членом ТСЖ "Перспектива" с <.......>, не исполняет обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, из материалов дела следует, что свое право собственности на квартиру <.......> в городе Тюмени С. зарегистрировал <.......>, тогда как истцом были предъявлены требования о возмещении затрат на содержание данной квартиры в <.......> году.
Также, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС России N 14 по Тюменской области по состоянию на <.......> (л.л.д.<.......>) следует, что С. не является учредителем (участником) ТСЖ "Перспектива".
Кроме того, согласно пункту <.......> акта приема-передачи квартиры <.......> указанного дома от <.......> обязанность по содержанию квартиры, а также доли в праве на общее имущество прекращается у ОАО ТСО "Тюменьстрой" и ТСЖ "Перспектива" и возникает у С. с момента подписания акта приема-передачи квартиры, т о есть с <.......>. Исходя из чего, президиум областного суда приходит к выводу о том, что исковые требования товарищества к ответчику предъявлены необоснованно и соответственно не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем, президиум областного суда считает, что судами нижестоящих инстанций указанным выше доказательствам и обстоятельствам надлежащая правовая оценка дана, но не правильно применен материальный закон и соответственно принято необоснованное решение по спору между сторонами.
В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При этом, по мнению президиума областного суда, необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из материалов дела, приступив к его рассмотрению <.......>, суд первой инстанции, а именно мировой судья, счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрел дело без участия в нем последнего.
В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения (л.д. <.......>), согласно которому С. <.......> было отправлено уведомление о назначенном на <.......> судебном заседании у мирового судьи.
Действительно, материалы дела не содержат расписки либо иного письменного выражения согласия ответчика С. на уведомление его способом СМС-сообщения с указанием номера мобильного телефона, на который оно должно быть направлено и это, по мнению президиума областного суда, является нарушением требований процессуального законодательства. Но, указанное нарушение президиум областного суда не может расценить как достаточное и необходимое основание для отмены судебных постановлений по этому основанию, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ответчик С. получил указанное извещение суда о месте и времени рассмотрения данного дела, так как после его извещения путем СМС- сообщения, последний направил в адрес мирового судьи два ходатайства от <.......> и <.......> о передаче дела по подсудности мировому судье <.......>, а также копии свидетельства о его регистрации по месту пребывания и медицинского заключения о состоянии здоровья. (л.д. <.......>).
Таким образом, доводы кассационной жалобы С. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права являются обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба С. в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, оба судебных постановления подлежат отмене и учитывая, что судами допущена ошибка в толковании и применении нормы материального права, которая может быть устранена президиумом областного суда без направления дела на новое судебное рассмотрение, президиум областного суда считает необходимым принять по нему новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Перспектива" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Иные доводы заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности дела и не разрешение его ходатайств в судебных заседаниях, президиум областного суда находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 июля 2013 года по делу иску товарищества собственников жилья "Перспектива" к С. о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальных услуг- отменить, принять по делу новое судебное постановление.
" В удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Перспектива" к С. о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек и суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек в возмещении е расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - отказать."
Кассационную жалобу С. - удовлетворить частично.
Председательствующий
А.Г.АНТИПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)