Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С целью оптимизации площади своего жилого помещения и улучшения своих жилищных условий истцом самовольно, без согласования, была произведена перепланировка указанной квартиры, решение суда о сохранении в перепланированном виде указанного помещения необходимо ему с целью внесения в установленном порядке необходимых изменений в техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к администрации муниципального образования города Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
В 2007 году, с целью оптимизации площади жилого помещения и улучшения своих жилищных условий им самовольно, без согласования с администрацией г. Братска, была произведена перепланировка указанной квартиры.
Решение суда о сохранении в перепланированном виде указанного жилого помещения необходимо ему с целью внесения в установленном порядке, необходимых изменений в техническую документацию, а также в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ж. просил суд сохранить в перепланированном виде жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как реконструированное жилое помещение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит требованиям технических и санитарных норм. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела суд правильно и полно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, установил их, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку каждому в отдельности и в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата изъята Ж. по договору купли-продажи приобрел (данные изъяты) квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
По данным технического паспорта жилого помещения ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" Филиалом "Братский городской центр технической инвентаризации" по состоянию на Дата изъята, общая площадь указанного жилого помещения (квартиры) составляет (данные изъяты) кв. м, из них (данные изъяты) кв. м жилая площадь.
В 2007 году истцом осуществлены работы по реконструкции квартиры, в том числе и по переустройству (перепланировке).
Согласно техническому плану жилого помещения по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята, общая площадь квартиры увеличилась до (данные изъяты) кв. м за счет площади присоединенной лоджии.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Братскгражданпроект", в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проведены работы по ее реконструкции.
В ходе реконструкции проведены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж участков внутренних перегородок; демонтаж кирпичной кладки двух подоконных участков наружных стен размерами 0,6 x 0,6 (h) м в жилой комнате; демонтаж оконных и балконных блоков; утепление стенок и перекрытий лоджий; увеличена площадь санузла за счет демонтажа перегородок между санузлом, шкафом и коридором и возведения новых; новый шкаф встроен в объем жилой комнаты. Кроме того, были произведены изменения в инженерной системе: произведена замена ванны на душевую кабину с изменением трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации, замена приборов отопления на алюминиевые с выносом их в объем лоджий.
Ссылаясь на то, что спорная квартира после произведения реконструкции соответствует санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, Ж. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно и обоснованно указал на то, что сохранение жилого помещения возможно в случае перепланировки, переустройства помещения, а не после проведения реконструкции. Судом было достоверно установлено проведение реконструкции объекта, поскольку в результате произведенных действий произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения лоджии, изменилось назначение этой лоджии, изменился состав общего имущества жилого дома.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
При этом, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие обращение в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию либо узаконение такой реконструкции.
Следует учитывать, что само по себе сохранение в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно в случае предъявления требований Администрацией города Братска о приведении квартиры в первоначальное состояние.
Пп. 3 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу дома отнесены в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система отопления.
А потому, утепление лоджии, внесение изменений в отопительную системы (наличие отопительного оборудования в лоджии), демонтаж кладки в стене дома относится к реконструкции помещения и требует согласования данных действий с сособственниками жилого дома.
В материалах дела отсутствует согласие сособственников на проведение данной реконструкции и уменьшение общей площади дома.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что произведенная реконструкция в жилом помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, и может быть узаконена путем сохранения в перепланированном (переустроенном) состоянии основаны на неправильном толковании норм материального права и не дают основания для отмены решения суда.
Кроме того, как правильно указал суд, разбор части стены жилого дома и возведение балкона затрагивают права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не могут быть произведены без их согласия, доказательств получения которых, истцом не было представлено.
Представленный к апелляционной жалобе реестр регистрации собственников помещение с указанием об отсутствии возражений против реконструкции помещения не влияет на выводы суда. Кроме того, данные доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, объективно препятствующих представлению данного реестра в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судом не было допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5391/15
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С целью оптимизации площади своего жилого помещения и улучшения своих жилищных условий истцом самовольно, без согласования, была произведена перепланировка указанной квартиры, решение суда о сохранении в перепланированном виде указанного помещения необходимо ему с целью внесения в установленном порядке необходимых изменений в техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5391/15
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к администрации муниципального образования города Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
В 2007 году, с целью оптимизации площади жилого помещения и улучшения своих жилищных условий им самовольно, без согласования с администрацией г. Братска, была произведена перепланировка указанной квартиры.
Решение суда о сохранении в перепланированном виде указанного жилого помещения необходимо ему с целью внесения в установленном порядке, необходимых изменений в техническую документацию, а также в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ж. просил суд сохранить в перепланированном виде жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как реконструированное жилое помещение не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц, не противоречит требованиям технических и санитарных норм. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела суд правильно и полно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, установил их, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку каждому в отдельности и в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата изъята Ж. по договору купли-продажи приобрел (данные изъяты) квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
По данным технического паспорта жилого помещения ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" Филиалом "Братский городской центр технической инвентаризации" по состоянию на Дата изъята, общая площадь указанного жилого помещения (квартиры) составляет (данные изъяты) кв. м, из них (данные изъяты) кв. м жилая площадь.
В 2007 году истцом осуществлены работы по реконструкции квартиры, в том числе и по переустройству (перепланировке).
Согласно техническому плану жилого помещения по адресу: <адрес изъят> по состоянию на Дата изъята, общая площадь квартиры увеличилась до (данные изъяты) кв. м за счет площади присоединенной лоджии.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Братскгражданпроект", в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, проведены работы по ее реконструкции.
В ходе реконструкции проведены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж участков внутренних перегородок; демонтаж кирпичной кладки двух подоконных участков наружных стен размерами 0,6 x 0,6 (h) м в жилой комнате; демонтаж оконных и балконных блоков; утепление стенок и перекрытий лоджий; увеличена площадь санузла за счет демонтажа перегородок между санузлом, шкафом и коридором и возведения новых; новый шкаф встроен в объем жилой комнаты. Кроме того, были произведены изменения в инженерной системе: произведена замена ванны на душевую кабину с изменением трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации, замена приборов отопления на алюминиевые с выносом их в объем лоджий.
Ссылаясь на то, что спорная квартира после произведения реконструкции соответствует санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей, Ж. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно и обоснованно указал на то, что сохранение жилого помещения возможно в случае перепланировки, переустройства помещения, а не после проведения реконструкции. Судом было достоверно установлено проведение реконструкции объекта, поскольку в результате произведенных действий произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения лоджии, изменилось назначение этой лоджии, изменился состав общего имущества жилого дома.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.
Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
При этом, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие обращение в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию либо узаконение такой реконструкции.
Следует учитывать, что само по себе сохранение в перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно в случае предъявления требований Администрацией города Братска о приведении квартиры в первоначальное состояние.
Пп. 3 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу дома отнесены в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система отопления.
А потому, утепление лоджии, внесение изменений в отопительную системы (наличие отопительного оборудования в лоджии), демонтаж кладки в стене дома относится к реконструкции помещения и требует согласования данных действий с сособственниками жилого дома.
В материалах дела отсутствует согласие сособственников на проведение данной реконструкции и уменьшение общей площади дома.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что произведенная реконструкция в жилом помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, и может быть узаконена путем сохранения в перепланированном (переустроенном) состоянии основаны на неправильном толковании норм материального права и не дают основания для отмены решения суда.
Кроме того, как правильно указал суд, разбор части стены жилого дома и возведение балкона затрагивают права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не могут быть произведены без их согласия, доказательств получения которых, истцом не было представлено.
Представленный к апелляционной жалобе реестр регистрации собственников помещение с указанием об отсутствии возражений против реконструкции помещения не влияет на выводы суда. Кроме того, данные доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, объективно препятствующих представлению данного реестра в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судом не было допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)