Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе председателя - ОРОО <...> - ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОРОО <...>, ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОРОО <...>, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Омска, указав, что 27.11.2014 Администрацией г. Омска было издано постановление N 1660-п, которым утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения. Полагали, что данное постановление противоречит положениям ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, а также пунктам 31 - 35 постановления Правительства России N <...> от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...". В дополнительных доводах также полагали, что обжалуемое постановление противоречит Конституции Российской Федерации. Просили признать постановление Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п незаконным.
В судебном заседании представитель ОРОО <...>, ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации г. Омска - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п права и законные интересы заявителей не нарушены, постановление издано в рамках полномочий, предоставленных ЖК РФ органам местного самоуправления. Нарушение законодательства в действиях Администрации г. Омска в части издания постановления N 1660-п отсутствует.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Администрации г. Омска, по результатам проверки обоснованности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушений не установлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ОРОО <...> - ФИО3, ФИО1, ФИО2 просили решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, настаивают на том, что оспариваемым постановлением Администрации г. Омска нарушаются права, в том числе и конституционные, не только заявителей, но и жителей г. Омска. Указывают на отсутствие доказательств обоснованности установления оспариваемым постановлением размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, как по каждой категории многоквартирных домов, так и по техническому состоянию, а также форме управлении. Кроме того, указывают, что при вынесении решения судом незаконно были обобщены положения п. п. 31 - 36 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в которых конкретизированы многоквартирные дома, для которых Администрация г. Омска может устанавливать размер платы. При этом, ссылаясь на информационное письмо ФАС от 01.09.2014 "О формировании платы за жилищно-эксплуатационные услуги", указывают, что в каждом конкретном случае должна быть привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области. Также отмечают, что в перечень многоквартирных домов, закрепленный в приложении N 1 оспариваемого постановления, включены в основном одноэтажные частные дома и несколько домов двух и трехэтажных, в то время как в оспариваемом постановлении речь идет о многоэтажных домах. Обращают внимание также на несоблюдение Мэром г. Омска, как Главы муниципалитета, положений ст. ст. 44, 46 ЖК, в части участия в проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Полагают, что в данном случае имеется злоупотребление служебным положением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Омска - Полубояров А.А. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду несостоятельности и необоснованности ее доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 132 - 137), в судебное заседание не явились - ФИО2, ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ОРОО <...>, ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Омска - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 постановлением Администрации г. Омска N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом (приложение N 1); имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 2); имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом (приложение N 3); имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом (приложение N 4); имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 5); полублагоустроенных многоквартирных домах, не имеющих одного вида благоустройства (кроме газоснабжения) (приложение N 6); полублагоустроенных многоквартирных домах, имеющих один - два вида благоустройства (кроме газоснабжения) (приложение N 7); в неблагоустроенных многоквартирных домах (приложение N 8); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 9); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом (приложение N 10); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 11); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, не имеющих одного вида благоустройства (кроме газоснабжения) (приложение N 12).
Кроме того, пунктом 2 оспариваемого постановления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с приложениями N N 1 - 12, если иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не установлен в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 15.02.2013 N 165-п.
Данное постановление опубликовано в установленном порядке в печатном издании - газете "Третья Столица" N 53 от 04.12.2012.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Полагая вышеприведенное постановление от 27.11.2014 N 1660-п незаконным, ввиду его противоречия федеральному законодательству и нарушения его положениями прав неопределенного круга лиц, заявители обратились в суд.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого акта, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда о законности оспариваемых положений постановления от 27.11.2014 N 1660-п являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами федерального законодательства, подлежащими применению по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Следовательно, Администрация г. Омска, устанавливая размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, действовала в рамках компетенции.
Противоречий данного акта нормам федерального законодательства или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено.
Во всяком случае, каких-либо положений, возлагающих на граждан дополнительные обязанности по внесению гражданами платы за содержание и ремонт, чем это предусмотрено ЖК РФ, оспариваемые нормы не предусматривают.
Напротив, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как противоречие федеральному закону.
Судебная коллегия полагает верным указание суда первой инстанции на то, что лица, владеющие на праве собственности жилыми (нежилыми) помещениями, не лишены возможности инициировать проведение собраний с целью установления платы за содержание и ремонт жилья.
Оспаривая постановление Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п, заявители также ссылаются на нарушение данным постановлением прав неопределенного круга лиц. При этом, не конкретизируя допущенные нарушения и не представляя доказательства нарушения прав самих заявителей, в том числе осуществления ими оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в размере, установленном оспариваемым постановлением.
По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга в случаях, прямо предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановления Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на несоблюдение Мэром г. Омска, как Главы муниципалитета, положений ст. ст. 44, 46 ЖК в части участия в проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также о злоупотреблении служебным положением, не могут быть приняты судебной коллегией к рассмотрению, так как не входят в предмет рассматриваемого дела.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ОРОО <...> - ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-2280/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2280/2015
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе председателя - ОРОО <...> - ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОРОО <...>, ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОРОО <...>, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Омска, указав, что 27.11.2014 Администрацией г. Омска было издано постановление N 1660-п, которым утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения. Полагали, что данное постановление противоречит положениям ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, а также пунктам 31 - 35 постановления Правительства России N <...> от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...". В дополнительных доводах также полагали, что обжалуемое постановление противоречит Конституции Российской Федерации. Просили признать постановление Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п незаконным.
В судебном заседании представитель ОРОО <...>, ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации г. Омска - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п права и законные интересы заявителей не нарушены, постановление издано в рамках полномочий, предоставленных ЖК РФ органам местного самоуправления. Нарушение законодательства в действиях Администрации г. Омска в части издания постановления N 1660-п отсутствует.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Администрации г. Омска, по результатам проверки обоснованности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нарушений не установлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ОРОО <...> - ФИО3, ФИО1, ФИО2 просили решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, настаивают на том, что оспариваемым постановлением Администрации г. Омска нарушаются права, в том числе и конституционные, не только заявителей, но и жителей г. Омска. Указывают на отсутствие доказательств обоснованности установления оспариваемым постановлением размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, как по каждой категории многоквартирных домов, так и по техническому состоянию, а также форме управлении. Кроме того, указывают, что при вынесении решения судом незаконно были обобщены положения п. п. 31 - 36 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в которых конкретизированы многоквартирные дома, для которых Администрация г. Омска может устанавливать размер платы. При этом, ссылаясь на информационное письмо ФАС от 01.09.2014 "О формировании платы за жилищно-эксплуатационные услуги", указывают, что в каждом конкретном случае должна быть привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области. Также отмечают, что в перечень многоквартирных домов, закрепленный в приложении N 1 оспариваемого постановления, включены в основном одноэтажные частные дома и несколько домов двух и трехэтажных, в то время как в оспариваемом постановлении речь идет о многоэтажных домах. Обращают внимание также на несоблюдение Мэром г. Омска, как Главы муниципалитета, положений ст. ст. 44, 46 ЖК, в части участия в проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Полагают, что в данном случае имеется злоупотребление служебным положением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Омска - Полубояров А.А. просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду несостоятельности и необоснованности ее доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 132 - 137), в судебное заседание не явились - ФИО2, ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя ОРОО <...>, ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Омска - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 постановлением Администрации г. Омска N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом (приложение N 1); имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 2); имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом (приложение N 3); имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом (приложение N 4); имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 5); полублагоустроенных многоквартирных домах, не имеющих одного вида благоустройства (кроме газоснабжения) (приложение N 6); полублагоустроенных многоквартирных домах, имеющих один - два вида благоустройства (кроме газоснабжения) (приложение N 7); в неблагоустроенных многоквартирных домах (приложение N 8); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 9); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом (приложение N 10); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом (приложение N 11); используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, не имеющих одного вида благоустройства (кроме газоснабжения) (приложение N 12).
Кроме того, пунктом 2 оспариваемого постановления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с приложениями N N 1 - 12, если иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не установлен в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 15.02.2013 N 165-п.
Данное постановление опубликовано в установленном порядке в печатном издании - газете "Третья Столица" N 53 от 04.12.2012.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Полагая вышеприведенное постановление от 27.11.2014 N 1660-п незаконным, ввиду его противоречия федеральному законодательству и нарушения его положениями прав неопределенного круга лиц, заявители обратились в суд.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого акта, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда о законности оспариваемых положений постановления от 27.11.2014 N 1660-п являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами федерального законодательства, подлежащими применению по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Следовательно, Администрация г. Омска, устанавливая размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, действовала в рамках компетенции.
Противоречий данного акта нормам федерального законодательства или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено.
Во всяком случае, каких-либо положений, возлагающих на граждан дополнительные обязанности по внесению гражданами платы за содержание и ремонт, чем это предусмотрено ЖК РФ, оспариваемые нормы не предусматривают.
Напротив, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как противоречие федеральному закону.
Судебная коллегия полагает верным указание суда первой инстанции на то, что лица, владеющие на праве собственности жилыми (нежилыми) помещениями, не лишены возможности инициировать проведение собраний с целью установления платы за содержание и ремонт жилья.
Оспаривая постановление Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п, заявители также ссылаются на нарушение данным постановлением прав неопределенного круга лиц. При этом, не конкретизируя допущенные нарушения и не представляя доказательства нарушения прав самих заявителей, в том числе осуществления ими оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в размере, установленном оспариваемым постановлением.
По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга в случаях, прямо предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановления Администрации г. Омска от 27.11.2014 N 1660-п незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на несоблюдение Мэром г. Омска, как Главы муниципалитета, положений ст. ст. 44, 46 ЖК в части участия в проведении общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также о злоупотреблении служебным положением, не могут быть приняты судебной коллегией к рассмотрению, так как не входят в предмет рассматриваемого дела.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ОРОО <...> - ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.Шукенова
Судьи
Н.В.Иволгина
И.В.Цериградских
М.А.Шукенова
Судьи
Н.В.Иволгина
И.В.Цериградских
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)