Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича - представителя Заливновой О.Д. (доверенность от 28.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года по делу N А49-9125/2013 (судья Дудорова Н.В.),
принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304580333500095, ИНН 580300361845), г. Пенза,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
установил:
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела. При вынесении решения основывался на том, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ИП Стексов Д.Н. согласился с выявленным правонарушением, указал, что соответствующие документы согласовываются.
ИП Стексов Д.Н. лично не участвовал в проведении перепланировки и переустройстве указанного объекта, строительными терминами не оперирует, поскольку не имеет соответствующего строительного образования, работы проводились исключительно на основании указанных проектов.
В жалобе ее податель указывает на то, что ИП Стексовым Д.Н. производились работы не затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности, были произведены работы по переустройству и перепланировке указанного объекта недвижимого имущества, каких-либо видов работ подпадающих под реконструкцию не выполнялось.
Представитель индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в литере А общей площадью 990,6 кв. м, этаж 1, п, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4-6, 8, подвал: 15-35, 42, 43, 48-50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9 кв. м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30-31, 41, подвал: 1-14, 36-41, 42а, 44-47); нежилое помещение в литере А общей площадью 75,9 кв. м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1-3, 7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно 58 АБ N 357321 от 18.12.2012, 58 АБ N 357320 от 18.12.2012, 58 АБ N 357319 от 18.12.2012 (том 1 л.д. 18-20).
Административным органом на основании приказа N 207-ПСН от 25.09.2013 проведена согласованная с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Давыдовой Е.В. по факту нарушения предпринимателем градостроительного законодательства при реконструкции подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, без соответствующего разрешения.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 364/1 от 17.10.2013 (том 1 л.д. 9).
По итогам проверки 17.10.2013 Госжилстройтехинспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что в действиях индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием привлечь его к административной ответственности.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту без разрешения на строительство.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, принадлежащие предпринимателю нежилые объекты недвижимого имущества расположены на первом, антресольном этажах, а также в подвале многоквартирного жилого девятиэтажного дома.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в вину предпринимателю вменяется производство работ по расширению входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, которые осуществляются с расширением и демонтажем фундаментных блоков стен подвала, т.е. реконструкция помещений без соответствующего разрешения.
При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель согласился с выявленным правонарушением, указал, что соответствующие документы согласовываются. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде представитель предпринимателя отклонил заявление административного органа, ссылаясь на то, что фактически предпринимателем производились работы по переустройству и перепланировке объекта недвижимого имущества, что не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию). В подтверждение правильности своей позиции представитель предпринимателя указал также на то, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись в отношении спорного объекта недвижимости, предпринимателем получено новое свидетельство 58 АБ N 593540 от 14.01.2014 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м (том 1 л.д. 100).
Арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем выполнялись работы по реконструкции объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).
В соответствии с указанным Перечнем такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1), монтаж металлических конструкций (раздел 10), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (раздел 15) отнесены к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
В материалах дела имеется следующая техническая документация:
- Техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина "Узбекистан" и рекомендации по ремонту полов, перегородок и лестниц в подвале г. Пенза, ул. Карпинского, 37, выполненное ИП Тумановым В.А. с целью определения состояния фундаментов, стен и перекрытий здания и возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации, оценки возможности ремонта полов, перегородок и лестниц в подвале здания с целью расширения торговых площадей (том 1 л.д. 65-68);
- Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА" с целью общей оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения и определения возможности перепланировки данного нежилого помещения (том 1 л.д. 60-64);
- Заключение N 80-13 от 19.10.2013 по перепланировке и переустройству нежилого помещения в литере А, расположенного по ул. Карпинского, 37 в г. Пензе, подготовленное начальником Управления архитектура и градостроительства Администрации города Пензы, главным архитектором, о согласовании выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения (том 1 л.д. 45-46);
- Заключение по обследованию строительных конструкций нежилого помещения по ул. Карпинского, 36 в г. Пензе, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственным предприятием "ЭСН" с целью определения состояния строительных конструкций встроенного нежилого помещения после перепланировки и переустройства и определения соответствия выполненного переустройства и перепланировки здания соответствующим нормам и правилам (том 1 л.д. 47-55);
- Технический паспорт на помещение, составленный Муниципальным унитарным предприятием "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" по состоянию на 15.09.2013 (том 1 л.д. 107-115);
- рабочая документация Перепланировки объекта недвижимости для размещения подразделения расширенного формата в помещении дополнительного офиса N 8624/015 Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 (том 1 л.д. 129-151, том 2 л.д. 1-64).
Из совокупного анализа указанных документов следует, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения располагаются на первом, антресольном этажах и в подвале девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Карпинского в г. Пензе, построенного в 1977 году, имеющему физический износ 36%.
При проектировании жилого дома N 37 по ул. Карпинского с магазином в первом этаже использован типовой проект серии 1-467 с индивидуальной привязкой первого этажа с подвалом. Фундаменты здания приняты свайными с железобетонным монолитным ростверком. Антресольная нижняя часть здания (подвал и первый этаж) запроектирован в полном железобетонном связевом каркасе. На антресольную часть опираются восемь этажей панельного жилого дома, принятых по типовому проекту 1-467.
Основными несущими конструкциями являются свайные фундаменты, железобетонный каркас первого этажа и подвальной части, наружные и внутренние стеновые панели и плиты перекрытия. Пространственная жесткость здания обеспечена совместной работой железобетонного связевого каркаса, стеновых панелей и дисков междуэтажных перекрытий (том 1 л.д. 67).
В принадлежащих предпринимателю нежилых помещения выполнялись работы по переустройству части нежилого помещения общей площадью 345,15 кв. м - по проекту, разработанному ООО "Юникс" для арендатора ОАО "Сбербанк", остальная часть помещений переустроена с учетом рекомендаций, изложенных в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций магазина "Узбекистан" и рекомендаций по ремонту полов, перегородок и лестниц в подвале г. Пенза и эскизным решением фасада нежилого помещения.
Названными выше техническими документами подтверждается, что на первом этаже дома и в подвале производились следующие работы: разборка части перегородок и внутренних не несущих стен, возведение новых перегородок из кирпича, стекла и гипсокартонных листов по металлическому каркасу, закладка части витражей, увеличение оконных проемов, установка новых витражей и оконных блоков, закладка и устройство дверных проемов, устройство крыльца и козырька входной группы, внутренняя отделка помещений.
В ходе проведенных предпринимателем работ три нежилых помещения общей площадью 1829,4 кв. м перепланированы, переустроены и объединены в одно нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м (том 1 л.д. 50).
В результате перепланировки и переустройства, а также уточнения площадей при инвентаризации общая площадь нежилого помещения увеличилась на 33,9 кв. м (том 1 л.д. 45 об.).
Как следует из материалов дела, увеличение площади произошло вследствие демонтажа и разборки существовавших перегородок и стен.
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения от 18.12.2012 видно, что в числе принадлежащих предпринимателю помещений значатся, в том числе, расположенные на антресоли помещения под номерами 4-6, 8, 1-3, 7 на поэтажном плане. После переустройства согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте в антресольном этаже остались помещения под номерами на поэтажном плане 4-6, 8 (том 1 л.д. 113). Помещения под номерами 1-3, 7 на поэтажном плане после реконструкции отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном демонтаже антресольного этажа, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.
Осмотром при проведении проверки административным органом установлено, что на момент проверки предпринимателем ведутся работы по расширению входа в подвальное помещение путем демонтажа фундаментных блоков стен подвала. Данное обстоятельство не опровергнуто самим предпринимателем при составлении в ходе проверки акта проверки и протокола об административном правонарушении. При этом, как указывалось выше, основными несущими конструкциями многоквартирного жилого дома являются, в том числе, наружные и внутренние стеновые панели (том 1 л.д. 67).
С учетом норм Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009, а также с учетом того, что работы проводились в нижней части многоквартирного жилого дома, на которую опираются восемь этажей панельного жилого дома, производимые предпринимателем работы не могут быть расценены как не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта и не могут рассматриваться иначе как реконструкция, требующая соответствующего разрешения.
Ссылки предпринимателя на Заключение главного архитектора N 80-13 от 19.10.2013, которым согласованы перепланировка и переустройство, а также Заключение ООО Проектно-производственного предприятия "ЭСН", содержащее вывод о безопасной эксплуатации нежилого помещения после перепланировки и переустройства, отклоняются судом, поскольку указанные заключения подготовлены на основании исследований, проведенных после выполнения работ по реконструкции, и не подменяют собой разрешения на реконструкцию, при подготовке и выдаче которого исследуется и оценивается проектная документация, предусматривающая перечень работ, порядок и условия их выполнения.
Проектом по переустройству нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, в числе других работ предусмотрена пробивка проемов в существующих стенах с их усилением. В то же время в Заключении по обследованию технического состояния строительных конструкций содержится вывод о том, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения недопустимо применять инструменты ударного действия.
На работы, проводимые в подвале и на антресоли, проектная документация отсутствует.
Ссылка предпринимателя на письмо Администрации города Пензы N 2-10Р -65 от 12.02.2013 (том 1 л.д. 80) как на доказательство отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, правомерно отклонена судом, поскольку ответ дан Администрацией на заявление предпринимателя от 29.01.2013, в котором он просил разъяснить, требуется ли разрешение на проведение ремонта полов и перегородок, не затрагивающего несущие конструкции (том 1 л.д. 92).
Довод представителя предпринимателя о том, что в настоящее время произведенные работы в отношении нежилого помещения оформлены в установленном порядке, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРП и получено свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ N 593540 от 14.01.2014 (том 1 л.д. 100), не имеет правового значения для существа настоящего дела.
В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998, сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, вносятся в ЕГРП при изменении объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения его внешних границ.
Таким образом, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом вина ответчика в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделал этого.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и считает правомерным назначение ответчику наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года по делу N А49-9125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13 марта 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9125/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А49-9125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича - представителя Заливновой О.Д. (доверенность от 28.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года по делу N А49-9125/2013 (судья Дудорова Н.В.),
принятое по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304580333500095, ИНН 580300361845), г. Пенза,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
установил:
Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Стексов Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела. При вынесении решения основывался на том, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ИП Стексов Д.Н. согласился с выявленным правонарушением, указал, что соответствующие документы согласовываются.
ИП Стексов Д.Н. лично не участвовал в проведении перепланировки и переустройстве указанного объекта, строительными терминами не оперирует, поскольку не имеет соответствующего строительного образования, работы проводились исключительно на основании указанных проектов.
В жалобе ее податель указывает на то, что ИП Стексовым Д.Н. производились работы не затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности, были произведены работы по переустройству и перепланировке указанного объекта недвижимого имущества, каких-либо видов работ подпадающих под реконструкцию не выполнялось.
Представитель индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в литере А общей площадью 990,6 кв. м, этаж 1, п, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14-29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4-6, 8, подвал: 15-35, 42, 43, 48-50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9 кв. м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30-31, 41, подвал: 1-14, 36-41, 42а, 44-47); нежилое помещение в литере А общей площадью 75,9 кв. м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1-3, 7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно 58 АБ N 357321 от 18.12.2012, 58 АБ N 357320 от 18.12.2012, 58 АБ N 357319 от 18.12.2012 (том 1 л.д. 18-20).
Административным органом на основании приказа N 207-ПСН от 25.09.2013 проведена согласованная с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Давыдовой Е.В. по факту нарушения предпринимателем градостроительного законодательства при реконструкции подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, без соответствующего разрешения.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 364/1 от 17.10.2013 (том 1 л.д. 9).
По итогам проверки 17.10.2013 Госжилстройтехинспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заявитель, полагая, что в действиях индивидуального предпринимателя Стексова Дмитрия Николаевича имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием привлечь его к административной ответственности.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту без разрешения на строительство.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, принадлежащие предпринимателю нежилые объекты недвижимого имущества расположены на первом, антресольном этажах, а также в подвале многоквартирного жилого девятиэтажного дома.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в вину предпринимателю вменяется производство работ по расширению входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, которые осуществляются с расширением и демонтажем фундаментных блоков стен подвала, т.е. реконструкция помещений без соответствующего разрешения.
При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель согласился с выявленным правонарушением, указал, что соответствующие документы согласовываются. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде представитель предпринимателя отклонил заявление административного органа, ссылаясь на то, что фактически предпринимателем производились работы по переустройству и перепланировке объекта недвижимого имущества, что не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию). В подтверждение правильности своей позиции представитель предпринимателя указал также на то, что в настоящее время в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись в отношении спорного объекта недвижимости, предпринимателем получено новое свидетельство 58 АБ N 593540 от 14.01.2014 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м (том 1 л.д. 100).
Арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем выполнялись работы по реконструкции объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).
В соответствии с указанным Перечнем такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1), монтаж металлических конструкций (раздел 10), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (раздел 15) отнесены к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
В материалах дела имеется следующая техническая документация:
- Техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина "Узбекистан" и рекомендации по ремонту полов, перегородок и лестниц в подвале г. Пенза, ул. Карпинского, 37, выполненное ИП Тумановым В.А. с целью определения состояния фундаментов, стен и перекрытий здания и возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации, оценки возможности ремонта полов, перегородок и лестниц в подвале здания с целью расширения торговых площадей (том 1 л.д. 65-68);
- Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА" с целью общей оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения и определения возможности перепланировки данного нежилого помещения (том 1 л.д. 60-64);
- Заключение N 80-13 от 19.10.2013 по перепланировке и переустройству нежилого помещения в литере А, расположенного по ул. Карпинского, 37 в г. Пензе, подготовленное начальником Управления архитектура и градостроительства Администрации города Пензы, главным архитектором, о согласовании выполненных перепланировки и переустройства нежилого помещения (том 1 л.д. 45-46);
- Заключение по обследованию строительных конструкций нежилого помещения по ул. Карпинского, 36 в г. Пензе, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственным предприятием "ЭСН" с целью определения состояния строительных конструкций встроенного нежилого помещения после перепланировки и переустройства и определения соответствия выполненного переустройства и перепланировки здания соответствующим нормам и правилам (том 1 л.д. 47-55);
- Технический паспорт на помещение, составленный Муниципальным унитарным предприятием "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" по состоянию на 15.09.2013 (том 1 л.д. 107-115);
- рабочая документация Перепланировки объекта недвижимости для размещения подразделения расширенного формата в помещении дополнительного офиса N 8624/015 Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37 (том 1 л.д. 129-151, том 2 л.д. 1-64).
Из совокупного анализа указанных документов следует, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения располагаются на первом, антресольном этажах и в подвале девятиэтажного многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Карпинского в г. Пензе, построенного в 1977 году, имеющему физический износ 36%.
При проектировании жилого дома N 37 по ул. Карпинского с магазином в первом этаже использован типовой проект серии 1-467 с индивидуальной привязкой первого этажа с подвалом. Фундаменты здания приняты свайными с железобетонным монолитным ростверком. Антресольная нижняя часть здания (подвал и первый этаж) запроектирован в полном железобетонном связевом каркасе. На антресольную часть опираются восемь этажей панельного жилого дома, принятых по типовому проекту 1-467.
Основными несущими конструкциями являются свайные фундаменты, железобетонный каркас первого этажа и подвальной части, наружные и внутренние стеновые панели и плиты перекрытия. Пространственная жесткость здания обеспечена совместной работой железобетонного связевого каркаса, стеновых панелей и дисков междуэтажных перекрытий (том 1 л.д. 67).
В принадлежащих предпринимателю нежилых помещения выполнялись работы по переустройству части нежилого помещения общей площадью 345,15 кв. м - по проекту, разработанному ООО "Юникс" для арендатора ОАО "Сбербанк", остальная часть помещений переустроена с учетом рекомендаций, изложенных в Техническом заключении о состоянии строительных конструкций магазина "Узбекистан" и рекомендаций по ремонту полов, перегородок и лестниц в подвале г. Пенза и эскизным решением фасада нежилого помещения.
Названными выше техническими документами подтверждается, что на первом этаже дома и в подвале производились следующие работы: разборка части перегородок и внутренних не несущих стен, возведение новых перегородок из кирпича, стекла и гипсокартонных листов по металлическому каркасу, закладка части витражей, увеличение оконных проемов, установка новых витражей и оконных блоков, закладка и устройство дверных проемов, устройство крыльца и козырька входной группы, внутренняя отделка помещений.
В ходе проведенных предпринимателем работ три нежилых помещения общей площадью 1829,4 кв. м перепланированы, переустроены и объединены в одно нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м (том 1 л.д. 50).
В результате перепланировки и переустройства, а также уточнения площадей при инвентаризации общая площадь нежилого помещения увеличилась на 33,9 кв. м (том 1 л.д. 45 об.).
Как следует из материалов дела, увеличение площади произошло вследствие демонтажа и разборки существовавших перегородок и стен.
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения от 18.12.2012 видно, что в числе принадлежащих предпринимателю помещений значатся, в том числе, расположенные на антресоли помещения под номерами 4-6, 8, 1-3, 7 на поэтажном плане. После переустройства согласно экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте в антресольном этаже остались помещения под номерами на поэтажном плане 4-6, 8 (том 1 л.д. 113). Помещения под номерами 1-3, 7 на поэтажном плане после реконструкции отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном демонтаже антресольного этажа, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.
Осмотром при проведении проверки административным органом установлено, что на момент проверки предпринимателем ведутся работы по расширению входа в подвальное помещение путем демонтажа фундаментных блоков стен подвала. Данное обстоятельство не опровергнуто самим предпринимателем при составлении в ходе проверки акта проверки и протокола об административном правонарушении. При этом, как указывалось выше, основными несущими конструкциями многоквартирного жилого дома являются, в том числе, наружные и внутренние стеновые панели (том 1 л.д. 67).
С учетом норм Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009, а также с учетом того, что работы проводились в нижней части многоквартирного жилого дома, на которую опираются восемь этажей панельного жилого дома, производимые предпринимателем работы не могут быть расценены как не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта и не могут рассматриваться иначе как реконструкция, требующая соответствующего разрешения.
Ссылки предпринимателя на Заключение главного архитектора N 80-13 от 19.10.2013, которым согласованы перепланировка и переустройство, а также Заключение ООО Проектно-производственного предприятия "ЭСН", содержащее вывод о безопасной эксплуатации нежилого помещения после перепланировки и переустройства, отклоняются судом, поскольку указанные заключения подготовлены на основании исследований, проведенных после выполнения работ по реконструкции, и не подменяют собой разрешения на реконструкцию, при подготовке и выдаче которого исследуется и оценивается проектная документация, предусматривающая перечень работ, порядок и условия их выполнения.
Проектом по переустройству нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, в числе других работ предусмотрена пробивка проемов в существующих стенах с их усилением. В то же время в Заключении по обследованию технического состояния строительных конструкций содержится вывод о том, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения недопустимо применять инструменты ударного действия.
На работы, проводимые в подвале и на антресоли, проектная документация отсутствует.
Ссылка предпринимателя на письмо Администрации города Пензы N 2-10Р -65 от 12.02.2013 (том 1 л.д. 80) как на доказательство отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, правомерно отклонена судом, поскольку ответ дан Администрацией на заявление предпринимателя от 29.01.2013, в котором он просил разъяснить, требуется ли разрешение на проведение ремонта полов и перегородок, не затрагивающего несущие конструкции (том 1 л.д. 92).
Довод представителя предпринимателя о том, что в настоящее время произведенные работы в отношении нежилого помещения оформлены в установленном порядке, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРП и получено свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ N 593540 от 14.01.2014 (том 1 л.д. 100), не имеет правового значения для существа настоящего дела.
В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1998, сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, вносятся в ЕГРП при изменении объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения его внешних границ.
Таким образом, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом вина ответчика в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделал этого.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и считает правомерным назначение ответчику наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2014 года по делу N А49-9125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13 марта 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)