Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, т.к. увеличение площади их квартиры влечет увеличение их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и уменьшает долю истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований К.Н.В. - отказать.
Взыскать с К.Н.В. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н.В. обратилась с иском к Г.В.В., Г.Н.Ф. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что является собственником доли в праве на <...>. Летом 2014 года ответчиками, как собственниками <...>, была демонтирована часть отмостки вокруг дома, возведен к квартире пристрой на фундаменте, демонтирован оконный блок и подоконный простенок, произведена пробивка дверного проема. Возведение самовольной пристройки нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия необходимого разрешения на строительство, поскольку в ее результате были изменены параметры квартиры ответчиков и всего дома. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на ее возведение, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, также получено не было. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, т.к. увеличение площади их квартиры влечет увеличение их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, и уменьшает долю истца. Часть земельного участка под пристройкой выбыла из совместного пользования всех собственников дома, что повлекло затруднение прохода вдоль дома по отмостке во время паводков. Возведенное строение создает препятствие в наблюдении за входом в подъезд дома, в результате чего повышается риск противоправных действий третьих лиц.
Просила возложить на ответчиков обязанность привести самовольно реконструированную <...> <...> в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к фасаду дома со стороны окна квартиры, восстановления оконного проема, подоконного простенка и отмостки.
Представитель истца Р. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Г.В.В. и ее представитель К.Н.П. заявленные требования не признали. Ответчик пояснила, что им с мужем принадлежит на праве собственности спорная квартира, расположенная на 1 этаже дома. Произведенный ими пристрой в виде балкона был осуществлен с согласия собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.12.2014. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> их квартира сохранена в реконструированном состоянии с балконом. Полагает, что права истца пристройкой не нарушены, поскольку балкон возведен со стороны двора дома, истец проживает на четвертом этаже, окна ее квартиры во двор не выходят.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Г.Н.Ф. при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.В. - Р. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает вывод суда о том, что балкон возведен с согласия всех собственников помещений, не соответствует обстоятельствам дела. Возведение пристройки повлекло затруднение прохода вдоль дома по отмостке, образовавшийся в результате возведения пристройки не просматриваемый угол постоянно используется третьими лицами. Судом бездоказательно было установлено, что пристройка соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторонам судом не выносился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.В.В. и Г.Н.Ф. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 155 - 156).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. является собственником N <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную на 4 этаже многоквартирного <...> в г. Омске.
Г.В.В. и Г.Н.Ф. принадлежит на праве собственности <...> на первом этаже названного дома. Летом 2014 года Г-вы пристроили к фасаду жилого дома кирпичную конструкцию в виде балкона. Работы по строительству балкона выполнялись ООО "ТехДомСтрой", окончание которых подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от <...>.
Вступившим в законную силу решением суда от <...> на Г.В.В. и Г.Н.Ф. возложена обязанность демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> в г. Омске, со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...>. Возложена обязанность на Г.В.В. и Г.Н.Ф. не затемнять окно <...> по ул. <...> в г. Омске обустройством на пристроенном балконе каких-либо предметов. Квартира N <...> в <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м, сохранена в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме. За Г.В.В., Г.Н.Ф. признано право собственности на <...> по ул. <...>, общей площадью N <...> кв. м, в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме, по N <...> доли за каждым.
На основании названного решения суда Г-выми получен кадастровый и технический паспорта, согласно которым в составе <...> имеется балкон.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, К.Н.В. указала, что возведение ответчиками балкона нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия необходимого разрешения на строительство, согласие собственников помещений многоквартирного дома на его возведение, также получено не было.
Давая оценку содержанию представленной в дело проектной документации, на основании положений ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что пристроенный к квартире Г-вых балкон является самовольной постройкой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Г-вы предпринимали меры, и сохранение <...> по ул. <...>, созданной в процессе реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, изначально при обращении в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о выдаче разрешения на строительство балкона Г.В.В. было отказано. Затем, ответчики обратились в ЗАО "Омскстройпроект", которым разработан проект перепланировки и переустройства <...> с пристройкой балкона. Данный проект соответствует санитарным нормам. После возведения пристроя Г-вы обратились в департамент строительства Администрации г. Омска с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки, в чем им было отказано в связи с отсутствием документов.
В опровержение доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда от <...> было проверено получение согласия собственников многоквартирного дома о возведении ответчиками пристроя в виде балкона к дому 52 по переулку Камерный на сформированном земельном участке с кадастровым номером N <...>. Данное согласие было получено по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. Указанное решение общего собрания собственников помещений в настоящее время никем не отменено и в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений данного дома, в том числе, для истца.
Выводы суда обоснованы представленными в материалы дела заключениями. Так по результатам проведенных обследований ОООООФ "ЦКС" от <...> возможна дальнейшая безопасная эксплуатация спорной <...> пристроенного к ней балкона, их эксплуатация, с учетом выполненных объемно-планировочных решений и возведения балкона, безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Территориальным отделом надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области осмотрен пристроенный к дому N <...> балкон, в результате проведенного осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
По результатам визуального осмотра <...> по Камерному переулку и близлежащих зданий ЗАО "Омскстройпроект" выдано архитектурно-строительное заключение по пристройке балкона к <...> по Камерному переулку, из которого следует, устройство балкона в <...> не нарушает внешний архитектурный облик здания.
Экспертным заключением ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Омской области" по объекту от <...>, протоколом испытания параметров микроклимата N <...> ГД от <...> подтверждено соответствие <...> балконом СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010).
Таким образом, названными заключениями подтверждено, что возведение ответчиками балкона не нарушает права и охраняемые законом интересы К.Н.В. и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон разрешение вопроса о назначении и проведении экспертизы на предмет соответствия пристройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правил, поскольку судом были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, между тем, ходатайства о проведении экспертизы истец не заявляла.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6844/2015
Требование: О возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, т.к. увеличение площади их квартиры влечет увеличение их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и уменьшает долю истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6844/2015
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований К.Н.В. - отказать.
Взыскать с К.Н.В. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Н.В. обратилась с иском к Г.В.В., Г.Н.Ф. о возложении обязанности по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование иска указала, что является собственником доли в праве на <...>. Летом 2014 года ответчиками, как собственниками <...>, была демонтирована часть отмостки вокруг дома, возведен к квартире пристрой на фундаменте, демонтирован оконный блок и подоконный простенок, произведена пробивка дверного проема. Возведение самовольной пристройки нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия необходимого разрешения на строительство, поскольку в ее результате были изменены параметры квартиры ответчиков и всего дома. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на ее возведение, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, также получено не было. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, т.к. увеличение площади их квартиры влечет увеличение их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, и уменьшает долю истца. Часть земельного участка под пристройкой выбыла из совместного пользования всех собственников дома, что повлекло затруднение прохода вдоль дома по отмостке во время паводков. Возведенное строение создает препятствие в наблюдении за входом в подъезд дома, в результате чего повышается риск противоправных действий третьих лиц.
Просила возложить на ответчиков обязанность привести самовольно реконструированную <...> <...> в прежнее состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к фасаду дома со стороны окна квартиры, восстановления оконного проема, подоконного простенка и отмостки.
Представитель истца Р. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Г.В.В. и ее представитель К.Н.П. заявленные требования не признали. Ответчик пояснила, что им с мужем принадлежит на праве собственности спорная квартира, расположенная на 1 этаже дома. Произведенный ими пристрой в виде балкона был осуществлен с согласия собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.12.2014. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> их квартира сохранена в реконструированном состоянии с балконом. Полагает, что права истца пристройкой не нарушены, поскольку балкон возведен со стороны двора дома, истец проживает на четвертом этаже, окна ее квартиры во двор не выходят.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Г.Н.Ф. при надлежащем их извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.В. - Р. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает вывод суда о том, что балкон возведен с согласия всех собственников помещений, не соответствует обстоятельствам дела. Возведение пристройки повлекло затруднение прохода вдоль дома по отмостке, образовавшийся в результате возведения пристройки не просматриваемый угол постоянно используется третьими лицами. Судом бездоказательно было установлено, что пристройка соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторонам судом не выносился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.В.В. и Г.Н.Ф. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 155 - 156).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. является собственником N <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную на 4 этаже многоквартирного <...> в г. Омске.
Г.В.В. и Г.Н.Ф. принадлежит на праве собственности <...> на первом этаже названного дома. Летом 2014 года Г-вы пристроили к фасаду жилого дома кирпичную конструкцию в виде балкона. Работы по строительству балкона выполнялись ООО "ТехДомСтрой", окончание которых подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ от <...>.
Вступившим в законную силу решением суда от <...> на Г.В.В. и Г.Н.Ф. возложена обязанность демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> в г. Омске, со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...>. Возложена обязанность на Г.В.В. и Г.Н.Ф. не затемнять окно <...> по ул. <...> в г. Омске обустройством на пристроенном балконе каких-либо предметов. Квартира N <...> в <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м, сохранена в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме. За Г.В.В., Г.Н.Ф. признано право собственности на <...> по ул. <...>, общей площадью N <...> кв. м, в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме, по N <...> доли за каждым.
На основании названного решения суда Г-выми получен кадастровый и технический паспорта, согласно которым в составе <...> имеется балкон.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, К.Н.В. указала, что возведение ответчиками балкона нарушает нормы Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия необходимого разрешения на строительство, согласие собственников помещений многоквартирного дома на его возведение, также получено не было.
Давая оценку содержанию представленной в дело проектной документации, на основании положений ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что пристроенный к квартире Г-вых балкон является самовольной постройкой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Г-вы предпринимали меры, и сохранение <...> по ул. <...>, созданной в процессе реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, изначально при обращении в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о выдаче разрешения на строительство балкона Г.В.В. было отказано. Затем, ответчики обратились в ЗАО "Омскстройпроект", которым разработан проект перепланировки и переустройства <...> с пристройкой балкона. Данный проект соответствует санитарным нормам. После возведения пристроя Г-вы обратились в департамент строительства Администрации г. Омска с заявлением о вводе в эксплуатацию пристройки, в чем им было отказано в связи с отсутствием документов.
В опровержение доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда от <...> было проверено получение согласия собственников многоквартирного дома о возведении ответчиками пристроя в виде балкона к дому 52 по переулку Камерный на сформированном земельном участке с кадастровым номером N <...>. Данное согласие было получено по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>. Указанное решение общего собрания собственников помещений в настоящее время никем не отменено и в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений данного дома, в том числе, для истца.
Выводы суда обоснованы представленными в материалы дела заключениями. Так по результатам проведенных обследований ОООООФ "ЦКС" от <...> возможна дальнейшая безопасная эксплуатация спорной <...> пристроенного к ней балкона, их эксплуатация, с учетом выполненных объемно-планировочных решений и возведения балкона, безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Территориальным отделом надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области осмотрен пристроенный к дому N <...> балкон, в результате проведенного осмотра нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
По результатам визуального осмотра <...> по Камерному переулку и близлежащих зданий ЗАО "Омскстройпроект" выдано архитектурно-строительное заключение по пристройке балкона к <...> по Камерному переулку, из которого следует, устройство балкона в <...> не нарушает внешний архитектурный облик здания.
Экспертным заключением ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Омской области" по объекту от <...>, протоколом испытания параметров микроклимата N <...> ГД от <...> подтверждено соответствие <...> балконом СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010).
Таким образом, названными заключениями подтверждено, что возведение ответчиками балкона не нарушает права и охраняемые законом интересы К.Н.В. и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон разрешение вопроса о назначении и проведении экспертизы на предмет соответствия пристройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правил, поскольку судом были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, между тем, ходатайства о проведении экспертизы истец не заявляла.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)