Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (ИНН: 5044072724, ОГРН: 1105044000160): представитель не явился, извещен,
от Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области (ИНН: 5044051393, ОГРН: 1055008732228): Пахомов К.А., представитель по доверенности N 1352 от 20.12.2013,
от Администрации Солнечногорского м/р Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47262/12, об отказе в привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Администрации городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (далее - ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского м/р Московской области) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления в сумме 2 474 754,49 руб. (выделенный том л.д. 8 - 11).
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков (выделенный том л.д. 16 - 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного Администрацией г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области ходатайства отказано (выделенный том л.д. 2).
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле граждан, которые проживают в спорных квартирах, в качестве соответчиков (выделенный том л.д. 26 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представители ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" и Администрации Солнечногорского м/р Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" указало, что ответчик является собственником следующих жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), 6 (квартира N 43), 9 (квартиры N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N 8, 12, 24, 26, 28).
В соответствии с договорами, заключенными с собственниками квартир в указанных многоквартирных жилых домах, истец предоставил жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов, в то время как ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обратившись с ходатайством о привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков, Администрация г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области указала на обстоятельства проживания в спорных квартирах, принадлежащих ответчику на праве собственности, вышеперечисленных граждан, в связи со сдачей данных квартир последней в найм, ввиду чего бремя содержания спорных квартир и несения расходов по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на указанных гражданах.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.
В частности положениями статьи 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных исковых требований являются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающие обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вместе с тем, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие в качестве ответчика в спорах, связанных с исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наряду с лицами, установленными в п. 2 ст. 153 ЖК РФ, лиц, проживающих в спорных помещениях.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств того, что Чижкова Олеся Николаевна, Касейкина Екатерина Сергеевна, Еремеев Александр Борисович, Романова Ольга Николаевна, Соколова Татьяна Петровна, Дедева Марина Викторовна, Чаговец Олег Григорьевич, Ястребова Галина Тимофеевна, Шелопаев Евгений Андреевич, Демушкина Валентина Владимировна, Медведев Георгий Панфилович, Чуракова Валентина Александровна, Серова Ирина Александровна, Жалкин Сергей Константинович, Селезнев Юрий Викторович, Шемановский Анатолий Игоревич и Черногородцев Владимир Александрович являются лицами, установленными положениями ст. 153 ЖК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Представленные в материалы дела ордера не могут быть оценены судом в качестве доказательств вышеназванного обстоятельства, поскольку положениями ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность несения бремени содержания помещений у нанимателей только с момента заключения соответствующего договора (выделенный том л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 51, 54, 57, 60, 63). Вместе с тем, указанные ордера таковыми договорами не являются.
Таким образом, принимая во внимание возражение со стороны истца против удовлетворения заявленного Администрацией г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47262/12, об отказе в привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47262/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А41-47262/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (ИНН: 5044072724, ОГРН: 1105044000160): представитель не явился, извещен,
от Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области (ИНН: 5044051393, ОГРН: 1055008732228): Пахомов К.А., представитель по доверенности N 1352 от 20.12.2013,
от Администрации Солнечногорского м/р Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47262/12, об отказе в привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" к Администрации городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" (далее - ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Солнечногорска Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского м/р Московской области) о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления в сумме 2 474 754,49 руб. (выделенный том л.д. 8 - 11).
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков (выделенный том л.д. 16 - 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного Администрацией г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области ходатайства отказано (выделенный том л.д. 2).
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле граждан, которые проживают в спорных квартирах, в качестве соответчиков (выделенный том л.д. 26 - 80).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представители ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" и Администрации Солнечногорского м/р Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" указало, что ответчик является собственником следующих жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Солнечногорск Московской области: ул. Красная, д. 125 (квартиры N 20, 34, 38, 91, 101, 105, 117, 123, 134, 147, 150, 162, 166), ул. Почтовая, д. 29 (квартиры N 4, 22, 53), ул. 2-я Володарского, д. 5 (квартиры N 2, 5, 22, 27, 29, 42, 46, 49, 50, 61, 64, 65), 6 (квартира N 43), 9 (квартиры N 67, 70), ул. Школьная, д. 7 (квартиры N 19, 22, 24, 27, 37, 45, 55, 57, 58), ул. Лесная, д. 10 (квартиры N 8, 12, 24, 26, 28).
В соответствии с договорами, заключенными с собственниками квартир в указанных многоквартирных жилых домах, истец предоставил жилищно-коммунальные услуги жителям указанных домов, в то время как ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обратившись с ходатайством о привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков, Администрация г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области указала на обстоятельства проживания в спорных квартирах, принадлежащих ответчику на праве собственности, вышеперечисленных граждан, в связи со сдачей данных квартир последней в найм, ввиду чего бремя содержания спорных квартир и несения расходов по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на указанных гражданах.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства Администрации г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.
Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Глава 5 АПК РФ регулирует институт лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.
В частности положениями статьи 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных исковых требований являются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающие обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вместе с тем, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие в качестве ответчика в спорах, связанных с исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наряду с лицами, установленными в п. 2 ст. 153 ЖК РФ, лиц, проживающих в спорных помещениях.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств того, что Чижкова Олеся Николаевна, Касейкина Екатерина Сергеевна, Еремеев Александр Борисович, Романова Ольга Николаевна, Соколова Татьяна Петровна, Дедева Марина Викторовна, Чаговец Олег Григорьевич, Ястребова Галина Тимофеевна, Шелопаев Евгений Андреевич, Демушкина Валентина Владимировна, Медведев Георгий Панфилович, Чуракова Валентина Александровна, Серова Ирина Александровна, Жалкин Сергей Константинович, Селезнев Юрий Викторович, Шемановский Анатолий Игоревич и Черногородцев Владимир Александрович являются лицами, установленными положениями ст. 153 ЖК РФ, арбитражному апелляционному суду не представлено.
Представленные в материалы дела ордера не могут быть оценены судом в качестве доказательств вышеназванного обстоятельства, поскольку положениями ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность несения бремени содержания помещений у нанимателей только с момента заключения соответствующего договора (выделенный том л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 51, 54, 57, 60, 63). Вместе с тем, указанные ордера таковыми договорами не являются.
Таким образом, принимая во внимание возражение со стороны истца против удовлетворения заявленного Администрацией г/п Солнечногорска Солнечногорского м/р Московской области ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47262/12, об отказе в привлечении к участию в деле Чижковой Олеси Николаевны, Касейкиной Екатерины Сергеевны, Еремеева Александра Борисовича, Романовой Ольги Николаевны, Соколовой Татьяны Петровны, Дедевой Марины Викторовны, Чаговец Олега Григорьевича, Ястребовой Галины Тимофеевны, Шелопаева Евгения Андреевича, Демушкиной Валентины Владимировны, Медведева Георгия Панфиловича, Чураковой Валентины Александровны, Серовой Ирины Александровны, Жалкина Сергея Константиновича, Селезнева Юрия Викторовича, Шемановского Анатолия Игоревича, Черногородцева Владимира Александровича в качестве соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)