Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назарова В.А.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Голливуд" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Голливуд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по делу N 2-1762/2011 по исковому заявлению ТСЖ "Голливуд" к Л.Г. об изъятии у неуполномоченного лица недействительной печати ТСЖ "Голливуд", дубликатов свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ТСЖ "Голливуд" от 25.04.2008. года, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, о признании не соответствующими действительности объявлений в газете "Красное знамя" от <данные изъяты>. и от 21.04.2011, размещенных Л.Г., и возложении обязанностей разместить опровержения о не соответствующих действительности объявлений, и об изъятии подлинника исполнительного листа на Постановление ФАС ЦО г. Брянска от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам решения - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Голливуд" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Елецкого городского суда от 16.11.2011 г. было отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Голливуд" к Л.Г.. При вынесении решения суд руководствовался тем, что решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 7 от <данные изъяты>., было признано недействительным. Однако на момент постановления решения было проведено повторное собрание об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Голливуд" и прекращении полномочий ликвидационной комиссии, вместе с тем, данное решение было зарегистрировано в Единого государственном реестре юридических лиц лишь 08.02.2012 г., а потому данные сведении не могли быть представлены в судебное заседание. Кроме этого, заявитель просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: управляющий ТСЖ "Голливуд" Х. в апреле и мае находилась на амбулаторном лечении, кроме этого, была занята в других судебных процессах.
В судебном заседании представитель заявителя- управляющий ТСЖ "Голливуд" Х. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив, что вновь открывшимся обстоятельством является факт проведения 12.04.2011 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N <данные изъяты>, которым было принято решение об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Голливуд". При этом Х. не оспаривала, что данное собрание состоялось в период рассмотрения дела судом и ей об этом собрании было известно. Также Х. ссылалась на то, что в сентябре 2011 года в Устав ТСЖ "Голливуд" были внесены изменения, но данный Устав не был приобщен к материалам дела, поскольку он находился в Арбитражном суде.
Л.Г. и ее представитель по доверенности Л.А. возражали против удовлетворения заявления ТСЖ "Голливуд", объяснив суду, что протокол N 8 от 12.04.2012 года был изготовлен еще до вынесения решения суда, хотя Х. при рассмотрении дела скрыла данный факт. Возражала Л.Г. и против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные Х. больничные листы не оформлены надлежащим образом, кроме этого, нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав Л.Г., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу Л.Г., проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Елецкого горсуда от 16.11.2011 г. отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Голливуд" к Л.Г. об изъятии у неуполномоченного лица недействительной печати ТСЖ "Голливуд", дубликатов свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ТСЖ "Голливуд" от 25.04.2008. года, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, о признании не соответствующими действительности объявлений в газете "Красное знамя", от 02.04.2011 и от 21.04.2011, размещенных Л.Г., и возложении обязанностей разместить опровержения о не соответствующих действительности объявлений, и об изъятии подлинника исполнительного листа на Постановление ФАС ЦО г. Брянска от 30.11.2009 г..
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий ТСЖ "Голливуд" - Х. ссылалась на то, что 12.04.2011 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N 1 <данные изъяты>, которым было принято решение об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Голливуд", но данное решение в суд представлено не было, поскольку зарегистрировано он было 08.02.2012 г., т.е. уже после вынесения решения суда.
Однако суд обоснованно дал критическую оценку указанным доводам заявителя, поскольку, как установлено судом и самой Х. не оспаривалось, собрание проведено в период рассмотрения дела по существу и, следовательно, заявителю было известно о его проведении, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Тот факт, что сведения о проведении собрания были внесены в Единый государственный реестр 08.02.2012 г., правомерно отвергнут судом, поскольку внесение изменений в единый государственный реестр носят заявительный характер и в данном случае соответствующие изменения были внесены в реестр непосредственно после обращения Х. с соответствующим заявлением.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы заявителей, обоснованно указав при этом, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением за пределами установленного законодателем трехмесячного срока, не представив при этом достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока.
Ссылки заявителя на неудовлетворительное состояние здоровья управляющего ТСЖ "Голливуд" Х., равно как и доводы о занятости в других судебных процессах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание.
Доводы о заинтересованности судьи объективно ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Голливуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-869-А/2013Г.
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-869-а/2013г.
Судья Назарова В.А.
Докладчик Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Голливуд" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТСЖ "Голливуд" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по делу N 2-1762/2011 по исковому заявлению ТСЖ "Голливуд" к Л.Г. об изъятии у неуполномоченного лица недействительной печати ТСЖ "Голливуд", дубликатов свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ТСЖ "Голливуд" от 25.04.2008. года, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, о признании не соответствующими действительности объявлений в газете "Красное знамя" от <данные изъяты>. и от 21.04.2011, размещенных Л.Г., и возложении обязанностей разместить опровержения о не соответствующих действительности объявлений, и об изъятии подлинника исполнительного листа на Постановление ФАС ЦО г. Брянска от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам решения - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Голливуд" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Елецкого городского суда от 16.11.2011 г. было отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Голливуд" к Л.Г.. При вынесении решения суд руководствовался тем, что решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 7 от <данные изъяты>., было признано недействительным. Однако на момент постановления решения было проведено повторное собрание об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Голливуд" и прекращении полномочий ликвидационной комиссии, вместе с тем, данное решение было зарегистрировано в Единого государственном реестре юридических лиц лишь 08.02.2012 г., а потому данные сведении не могли быть представлены в судебное заседание. Кроме этого, заявитель просил восстановить пропущенный трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно: управляющий ТСЖ "Голливуд" Х. в апреле и мае находилась на амбулаторном лечении, кроме этого, была занята в других судебных процессах.
В судебном заседании представитель заявителя- управляющий ТСЖ "Голливуд" Х. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно объяснив, что вновь открывшимся обстоятельством является факт проведения 12.04.2011 г. общего собрания собственников многоквартирного дома N <данные изъяты>, которым было принято решение об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Голливуд". При этом Х. не оспаривала, что данное собрание состоялось в период рассмотрения дела судом и ей об этом собрании было известно. Также Х. ссылалась на то, что в сентябре 2011 года в Устав ТСЖ "Голливуд" были внесены изменения, но данный Устав не был приобщен к материалам дела, поскольку он находился в Арбитражном суде.
Л.Г. и ее представитель по доверенности Л.А. возражали против удовлетворения заявления ТСЖ "Голливуд", объяснив суду, что протокол N 8 от 12.04.2012 года был изготовлен еще до вынесения решения суда, хотя Х. при рассмотрении дела скрыла данный факт. Возражала Л.Г. и против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные Х. больничные листы не оформлены надлежащим образом, кроме этого, нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав Л.Г., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу Л.Г., проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Елецкого горсуда от 16.11.2011 г. отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Голливуд" к Л.Г. об изъятии у неуполномоченного лица недействительной печати ТСЖ "Голливуд", дубликатов свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ТСЖ "Голливуд" от 25.04.2008. года, о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, о признании не соответствующими действительности объявлений в газете "Красное знамя", от 02.04.2011 и от 21.04.2011, размещенных Л.Г., и возложении обязанностей разместить опровержения о не соответствующих действительности объявлений, и об изъятии подлинника исполнительного листа на Постановление ФАС ЦО г. Брянска от 30.11.2009 г..
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий ТСЖ "Голливуд" - Х. ссылалась на то, что 12.04.2011 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N 1 <данные изъяты>, которым было принято решение об отмене процедуры ликвидации ТСЖ "Голливуд", но данное решение в суд представлено не было, поскольку зарегистрировано он было 08.02.2012 г., т.е. уже после вынесения решения суда.
Однако суд обоснованно дал критическую оценку указанным доводам заявителя, поскольку, как установлено судом и самой Х. не оспаривалось, собрание проведено в период рассмотрения дела по существу и, следовательно, заявителю было известно о его проведении, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Тот факт, что сведения о проведении собрания были внесены в Единый государственный реестр 08.02.2012 г., правомерно отвергнут судом, поскольку внесение изменений в единый государственный реестр носят заявительный характер и в данном случае соответствующие изменения были внесены в реестр непосредственно после обращения Х. с соответствующим заявлением.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы заявителей, обоснованно указав при этом, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлении" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением за пределами установленного законодателем трехмесячного срока, не представив при этом достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока.
Ссылки заявителя на неудовлетворительное состояние здоровья управляющего ТСЖ "Голливуд" Х., равно как и доводы о занятости в других судебных процессах, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание.
Доводы о заинтересованности судьи объективно ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Голливуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)