Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме указал, что данная организация является исполнителем коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича (ИНН: 450102836414, ОГРНИП: 305450135000043) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 делу N А34-1460/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Пчельников В.В. (паспорт);
- представитель открытого акционерного общества "Водный союз" (далее - общество "Водный союз") - Егорова О.С. (доверенность от 31.12.2014 N 221).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя Пчельникова В.В. отложено в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Предпринимателем Пчельниковым В.В. в суд кассационной инстанции представлен проект мирового соглашения, от подписания которого представитель общества "Водный союз" в судебном заседании отказался. Ответчик своего проекта мирового соглашения не представил.
Предприниматель Пчельников В.В. как владелец нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Водный союз" (ИНН: 4501158733, ОГРН: 1104501002209) об обязании произвести расчет стоимости услуг потребления холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС) за период с марта 2013 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязании принимать показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, обязании предоставлять платежные документы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр").
Решением суда от 08.10.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пчельников В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает необоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основанные на системном толковании подп. "в" п. 9, п. 17, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения п. 17 и 18 Правил N 354, предусматривающие для ресурсоснабжающей организации (коей является ответчик) обязательное заключение договора предоставления коммунальной услуги, в данном случае водоснабжения и водоотведения, с потребителем ресурса ввиду того, что управляющая организация не приступила к исполнению коммунальных услуг (ни по одному из видов ресурсоснабжения) по причине отсутствия договоров ресурсоснабжения с поставщиками ресурсов, в том числе воды (подп. б п. 17 Правил N 354). Кассатор со ссылкой на п. 18 Правил N 354 указывает на то, что он как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет право получать коммунальный ресурс непосредственно от ресурсоснабжающей организации независимо от того, что многоквартирный дом в целом управляется управляющей организацией.
В кассационной жалобе предприниматель Пчельников В.В. также оспаривает вывод судов о неприменении к отношениям по холодному водоснабжению и водоотведению между потребителем в нежилом помещении и ресурсоснабжающей организацией положений Правил N 354 в связи с тем, что собственник использует помещение для предпринимательских целей, считая его противоречащим п. 1 названных Правил, который не устанавливает каких-либо исключений или ограничений по применению данных Правил к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах независимо от наличия или отсутствия у собственника помещения статуса предпринимателя и целей использования такого помещения.
Заявитель полагает, что указанные выводы сделаны судами без учета положений п. 17, 18 названных Правил, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств ввода приборов учета воды в эксплуатацию в спорный период. Как поясняет кассатор, общество "Водный союз" на основании соглашения о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды от 01.03.2013 является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Курганводоканал", которой в установленном порядке принята и опломбирована группа учета холодной воды в помещении истца, о чем свидетельствует акт приемки группы учета холодной воды от 27.10.2012 (т. 1 л. д. 12).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф09-1205/15 ПО ДЕЛУ N А34-1460/2014
Требование: Об обязании организации водопроводно-канализационного хозяйства рассчитывать стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуальных приборов учета, принимать показания данных приборов, предоставлять платежные документы.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме указал, что данная организация является исполнителем коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N Ф09-1205/15
Дело N А34-1460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича (ИНН: 450102836414, ОГРНИП: 305450135000043) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 делу N А34-1460/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Пчельников В.В. (паспорт);
- представитель открытого акционерного общества "Водный союз" (далее - общество "Водный союз") - Егорова О.С. (доверенность от 31.12.2014 N 221).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя Пчельникова В.В. отложено в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Предпринимателем Пчельниковым В.В. в суд кассационной инстанции представлен проект мирового соглашения, от подписания которого представитель общества "Водный союз" в судебном заседании отказался. Ответчик своего проекта мирового соглашения не представил.
Предприниматель Пчельников В.В. как владелец нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Водный союз" (ИНН: 4501158733, ОГРН: 1104501002209) об обязании произвести расчет стоимости услуг потребления холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС) за период с марта 2013 года по февраль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязании принимать показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, обязании предоставлять платежные документы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество "Восток-Центр").
Решением суда от 08.10.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пчельников В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает необоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основанные на системном толковании подп. "в" п. 9, п. 17, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения п. 17 и 18 Правил N 354, предусматривающие для ресурсоснабжающей организации (коей является ответчик) обязательное заключение договора предоставления коммунальной услуги, в данном случае водоснабжения и водоотведения, с потребителем ресурса ввиду того, что управляющая организация не приступила к исполнению коммунальных услуг (ни по одному из видов ресурсоснабжения) по причине отсутствия договоров ресурсоснабжения с поставщиками ресурсов, в том числе воды (подп. б п. 17 Правил N 354). Кассатор со ссылкой на п. 18 Правил N 354 указывает на то, что он как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет право получать коммунальный ресурс непосредственно от ресурсоснабжающей организации независимо от того, что многоквартирный дом в целом управляется управляющей организацией.
В кассационной жалобе предприниматель Пчельников В.В. также оспаривает вывод судов о неприменении к отношениям по холодному водоснабжению и водоотведению между потребителем в нежилом помещении и ресурсоснабжающей организацией положений Правил N 354 в связи с тем, что собственник использует помещение для предпринимательских целей, считая его противоречащим п. 1 названных Правил, который не устанавливает каких-либо исключений или ограничений по применению данных Правил к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах независимо от наличия или отсутствия у собственника помещения статуса предпринимателя и целей использования такого помещения.
Заявитель полагает, что указанные выводы сделаны судами без учета положений п. 17, 18 названных Правил, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств ввода приборов учета воды в эксплуатацию в спорный период. Как поясняет кассатор, общество "Водный союз" на основании соглашения о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды от 01.03.2013 является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Курганводоканал", которой в установленном порядке принята и опломбирована группа учета холодной воды в помещении истца, о чем свидетельствует акт приемки группы учета холодной воды от 27.10.2012 (т. 1 л. д. 12).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)